Valtiovarainministeri Riikka Purran (ps) mukaan hallituksella on aikomus alentaa korkeimpia marginaaliveroja. Lisäksi palkkojen verotusta alennettaisiin kautta linjan.
Valtiovarainministeriön kansliapäällikkö Juha Majasen mukaan taloustieteen perusteella verotusta kannattaisi keventää eniten juuri korkeimmissa tuloluokissa. Se on kuitenkin hänen mukaansa poliittisesti hankalaa siitä huolimatta, että "tämä hallitus on jo aiemmin tehnyt pieni- ja keskituloisille veronkevennyksen".
Joka tapauksessa "korkeimpien marginaaliveroasteiden alentaminen on kustannustehokkain toimi. Kirjallisuuden mukaan se saattaa jopa maksaa itsensä takaisin."
Toisin sanoen kansliapäällikkö näyttäisi pitävän verotuksen progression alentamista kustannusneutraalina toimena, jonka seurauksena lisääntyvä taloudellinen aktiivisuus johtaisi verotettavan tulon kasvuun siten, että valtio ja kunnat saisivat veroista saman määrän tuloja kuin nykyisellä ylikorkealla veroprosentilla (pienemmäksi jäävästä verotettavasta tulosta).
Toisin sanoen suurituloisimpien suomalaisen elintasoa on leikattu himoverotuksella ilman, että sen seurauksena julkisella sektorilla olisi ollut käytettävissä yhtään enempää rahaa. Ja samalla on vähennetty vientituloja sekä kasvatettu työttömien määrää.
Siksi on kysyttävä - olettaen että kansliapäällikkö on oikeassa - että miksi ihmeessä suomalaisten tuloihin kohdistuvaa verotusta ja sen progressiota on kasvatettu nykyisiin mittoihin. Ei kai vain maamme rikkaimpaan väestönosaan kohdistuvan kateuden takia?
* * *
Punavihreä oppositio ja ilmastopaneeli ovat kovaan ääneen vaatineet metsähakkuiden vähentämistä ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden turvaamiseksi. Sekä painottaneet erityisesti sitä, että hakkuiden jatkaminen entisellä tasolla johtaisi miljardien laskuun, koska joutuisimme EU-sitoumustemme takia ostamaan hiilinieluja.
Nyt on sitten saatu laskelma, mitä hakkuiden rajoittaminen tulisi maksamaan meille suomalaisille. Tehdyn selvityksen mukaan hakkuurajoitukset laskisivat puunmyyntituloja kuudella miljardilla eurolla, valtion tuloja 5,5 miljardilla eurolla ja yritysten maksamia palkkoja 7,5 miljardilla eurolla vuosien 2026–2035 aikana. Lisäksi Suomesta katoaisi lähes 9 000 työpaikkaa.
Minulla ei ole tähän oikeastaan mitään lisättävää, sillä numerot puhuvat puolestaan. Jos on hiilinielujen maksaminen kallista, niin sitä olisi myös niiden vältteleminen. Tosin sillä erolla, että ensin mainittua laskua tuskin tarvitsee koskaan maksaa, mutta jälkimmäinen toteutuisi varmasti.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Sofia Virta linjasi Vihreiden tavoitteet ja maahanmuuttajakysymyksen typeryyden
Esimerkki on annettu, mutta seuraako Suomi?
Talouskasvulle haitallisimman verotuksen laskeminen olisi järkevää
Tekstit
Korkeimpien marginaaliverojen alentaminen tietäisi tietenkin nykyisten hallituspuolueiden vaalitappiota, ja seuraavan hallituksen tekemää verotuksen korotusta.
VastaaPoistaJoskus toivoisi että joitain yhteiskunnallisia linjauksia voitaisiin tehdä ohi kansaedustuslaitoksen.
Ei tarvita mitään linjauksia siihen, että ymmärtää jatkuvien veronkorotusten johtavan oravanpyörään, jossa verotamme itsemme hengiltä.
PoistaEnsimmäiseksi täytyy pyytää Ruotsista apua metsien hiilitaseen oikeaan ja vertailukelpoiseen laskentaan, ei mitään Luken agendaa.
VastaaPoistaLuke, Ilmastopaneeli ja Luontopaneeli on miehitetty suhteellisuustajunsa menettäneillä ilmastofanaatikoilla, joiden selvityksiä ohjaa ideologia ja kuvitelma, että Suomen promillepäästöillä olisi jotain merkitystä globaalissa mittakaavassa. Kiinan päästöt ovat runsaassa vuorokaudessa samat kuin Suomen vuodessa, ja Kiina lisää hiilivoimaa vielä pitkään, joten ehkä kannattaisi lopettaa kuvittelu, että Suomi olisi joku esimerkki muille (muussakin kuin hölmöydessä).
PoistaEnsimmäiseksi pitäisi kysyä, että miksi näitä "hiilitaseita" edes pitää laskeskella? Ilmastoon ne eivät liity mitenkään. Jos kasvihuonekaasut ovat niin kamalan vaarallisia ja kaiken polttavia, niin miksi sitä voimakkainta kasvihuonekaasua ei pyritä rajoittamaan mitenkään?
PoistaEhkäpä ne ehdotetut keinot siihen herättäisivät ihmiset huomaamaan, millaisesta kusetuksesta on kyse.
Lähes kaikki elämä tällä pallolla perustuu hiilen kiertoon, joten miksi siitä pitäisi maksaa kenellekään?
Ilmastopaneelista ei ole jäänyt muuta mieleen kuin sen entinen johtaja prosenttiOllikainen. Laski totuutena jonkin asian 99% pieleen. Nooh olihan siinä 1% oikein. Muista ilmastopaneelin asiantuntijoista on jäänyt mieleen ulkoinen olemus, joka vastaa hyvin ajattelemaani viherkommarin olemusta. Iltalehdessä oli ihme kyllä juttu, jossa Virolainen kokeellinen tutkimus oli tutkinut kasvuturpeen hiilipäästöjä. Olikohan ne vain 30% siitä, mitä Suomessa lasketaan teoreettiselta pohjalta. Samoin aivan varmasti Suomessa on Luken toimesta laskettu jollain teoreettisella laskukaavalla, että Suomen metsät ovatkin hiilipäästöjen lähde, kun Ruotsissa kokeelliset tulokset antavat päinvastaisen tuloksen, samalaisia metsiä molemmissa maissa. Suomessa Ilmastopaneeli ja Luke ovat kuin jumalasta seuraava, mitä heidän täysin teoreettisiin laskelmiin tulee. Kuka hullu niihin luottaa? Vastaus: Päättäjät.
VastaaPoistaVaikuttaa kyllä siltä, etteivät arvoisat kansliapäälliköt sun muut veroviskaalit ole koskaan kunnolla syventyneet nk Lafferin käyrän kertomaan ikävään totuuteen. Sitäpaitsi, on kovin propagandistista puhua suu vaahdossa vain tuloveroprosentista - kun huomiota pitäisi kiinnittää paljon enemmän kokonaisveroprosenttiin - mikä tuntuu asymptoottisesti lähenevän sataa.
VastaaPoista"Siksi on kysyttävä - olettaen että kansliapäällikkö on oikeassa - että miksi ihmeessä suomalaisten tuloihin kohdistuvaa verotusta ja sen progressiota on kasvatettu nykyisiin mittoihin."
VastaaPoistaArvelen, että professori kyllä tietää vastaukset tähän kysymykseen. Kateus tuli jo mainituksikin, mutta sen kanssa yhtä tärkeä asia on vasemmistoideologiaan kiinteänä osana kuuluva tavoite tasapäistämisestä. Karkeasti ilmaistuna vasemmistolle asiat ovat hyvin silloin, kun kaikilla on yhtä kurjaa.
Veropolitiikan teoriassa puhutaan maksukykyisyysperiaatteesta, ne maksakoot, joilla on siihen enemmän varaa. Tämä on lopulta vain tieteellisyyden kaapuun verhottu ilmaus vasemmistolaisille tavoitteille kurjuuden tasajaosta.
Hyvällä verolla ei ole kuin kaksi tavoitetta: fiskaalinen tehokkuus ja ulkoisvaikutusten (hyvinvointitappioiden) minimointi. Kun veroille asetetaan muita tavoitteita, nämä kaksi tärkeintä tuppaavat jäämään saavuttamatta.
Vastaus kysymykseen voisi kuulua niin, että siksi, koska subjektiiviset oikeudenmukaisuuskäsitykset ajavat taloudellisten realiteettien ja hyvän verotuksen perusteiden yli.
Bone
Ilmastohuuhaasta (climate hoax) on tullut monen korkiakoulu ja översteskulanin reppanan hyväpalkkainen (veroista nyysätty) suojatyöpaikka, jossa vieläpä saa "esittää edistyksellistä hyvyyden lähettilästä". Vittu menisivät oikeisiin töihin tai kortistoon. Jossain "ylempänä" Suomen ulkopuolella on jo päätetty asioista ja on annettu määräys mikä Suomen osalta pitää olla lopputulema tyyliin "keksikää sille kaavat ja seliselit, ihan sama meille, ja vedotkaa tunteisiin, aivopeskää lapset ja nuoret. Älkääkä mokatko..". Verotus on jänskää. Vihersosialistit haluaa tasapäistää kansan, kunhan nomenklatura saa röhistä ylimmän kautta muiden rahoilla. Kun ne apinat kyttää rahasäkkei, islamin apinat kyttää naissäkkei. Ja Jesseparka olis voinu välttää paalunkuolemansa, mutta ne ideologiat...
VastaaPoistaMitään ei menetetä, jos lopetat kirjoittelun.
PoistaOsuin kas kummaa ja arkkiviholliseni botski upposi😄
PoistaKovatuloiset yksityislääkärit ovat jo alkaneet siirtyä 4 päiväiseen työviikkoon, koska viidennestä päivästä vero vie valtaosan. Ei tässä ole enää järkeä.
VastaaPoistaTodisteita kehiin tarvitsisi saada ?
VastaaPoistaMeinaan että yksikään veronalennus olisi maksanut itsensä, aivan täyttä kaupunki legendaa vailla pienintäkään totuutta.
Mm. yhteisöveroa laskettiin reilut 10 vuotta sitten yhteensä 6 %, pari vuotta sitten tehty tutkimus kertoi että vaikutukset mihinkään olivat olemattomia. Ei työpaikkoja, ei uusia yrityksiä, eikä korvaavia verotuloja. No saihan senkin vero menetyksen paikattua lainanotolla. Kokoomuksen tyyliin.
Oikein, kehitysapu/maahanmuuttoteollinen kompleksi tarvitsee loputtomasti rahaa.
PoistaYmmärsinkö oikein, nytkö Purra jo tarjoilee ilmaisia lounaita?
VastaaPoista