lauantai 14. toukokuuta 2016

Kollektiivinen syyllistämiskirjoitus punavihreässä mediassa

Helsingin Sanomien punavihreän aatteen kannatuslehdykässä näyttää olleen Ronja Salmen kolumni, jossa tämä painottaa, ettei lihaa saisi syödä vain siksi, että "mä tykkään siitä". Taustaksi kolumnisti esittää sinänsä oikein, että lihan ympäristöjalanjälki on suurempi kuin kasvisten.

Jos asia tosiaankin on noin, kannattaisiko sitten Ronjan ja muiden punavihreiden noudattaa samaa logiikkaa myös muissa asioissa. Esimerkiksi seuraavissa.

Viinin, tai edes luomuviinin, juomiseen ei riitä pelkästään se, että tykkää siitä. Puhtaasta kotimaisesta vedestä koituu paljon vähäisempi ympäristöjalanjälki kuin kaukaa tuodusta alkoholijuomasta. Ja jos on tarve päihtyä, niin kyllähän kotimainen viljaviina on paljon ulkomaista viiniä ympäristöystävällisempi valinta.

Eksoottisiin lomakohteisiin matkustamisella on suunnattomat ympäristövaikutukset verrattuna kotona löhöämiseen tai polkupyörälomaan suomalaisella maaseudulla. Ei lentomatkustamista voi mitenkään perustella sillä, että ulkomailla on kiva käydä.

Maapallon ympäristöongelmien suurin syy on väestön liikakasvu. Se ei tapahdu länsimaissa vaan kehitysmaissa, joiden väestöräjähdyksen tärkeimpiä syitä on noihin maihin viety terveydenhuolto ja katastrofiapu. Siten niitä ei voi perustella sillä, että hädässä olevan auttaminen tuntuu oikealta ja hyvältä.

Edelliseen liittyen: koska kehitysmaiden liikaväestö on alkanut purkautumaan länsimaihin, olisi meidän ymmärrettävä, että kehitysmaalaisella ihmisellä on kehitysmaassa paljon vähäisempi negatiivinen vaikutus ympäristöönsä kuin Suomeen asettuneella kehitysmaalaisella. Siten nykyistä turvapaikkaruljanssia ei mitenkään voi perustella vain sillä, että hädässä olevaa on autettava ottamalla hänet tänne asumaan koska se tuntuu oikeudenmukaiselta.

* * *

Lihansyönnistä vielä sen verran, että etnisesti suomalaisten määrä on kääntymässä laskuun vaikka meitä ei nytkään ole kovin paljoa. Niinpä suomalaisten ympäristöjalanjälki on maailman pienimpiä suhteutettuna hallitsemaamme maapinta-alaan. Tai maamme uusiutuviin luonnonvaroihin.

Suomalaisena en siis ole erityisen syyllinen maailman ympäristöongelmiin, enkä ainakaan ole lisäämässä niitä. Siksi niihin liittyvällä kollektiivisella syyllistämisellä ei ole vaikutusta omiin tekemisiini muilta osin kuin että pyrin mm. tämän blogin kautta tukemaan nykymaailman suurimpien ympäristöuhkien torjuntaa.

Juuri tällä hetkellä tärkein asia on holtittoman väestönkasvun rajaaminen syntysijoilleen sekä ongelman ratkaiseminen siellä. Toivottavasti myös Nyt-liitteen kolumnisti-Ronja on tässä asiassa kanssani samaa mieltä, vaikka lihansyönnissä edustaakin erilaista näkemystä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Luonnonvarojen ylimenopäivä antaa väärän signaalin
Sumea varainhankintamenetelmä maksimoi maailmanparannusmenot
Mitä Oulun pahoille ruuille pitäisi tehdä?

24 kommenttia:

  1. Olet tässäkin asiassa hyvien kysymysten äärellä, mutta tosiasia on, että lihantuotanto vie erittäin paljon pinta-alaa. Pelkällä kasvissyönnillä ruokaa riittäisi useammalle. Toki pitää muistaa, että soijan tieltä on tuhottu sademetsiä nyt ja varmaan jatkossakin, joten suo siellä ja vetelä täällä.

    Itse kuitenkin liputtaisin kasvissyönnin puolesta myös täällä Suomessa. Kivaa olisi myös, että järjetön väestönkasvu saataisiin pysähtymään ja siihen auttaisi naisten kouluttaminen kehitysmaissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet oikeassa linahntuotannon vaatimasta pinta-alasta. Siitä luopuminen ei kuitenkaan ratkaise väestökatastrofia - pahimmillaan se vain siirtää ongelman ratkaisemista.

      Poista
    2. Jatketaan vielä sen verran, että jokainen saa puolestani syödä mitä haluaa. Sen sijaan massiivinen ruuasta syyllistäminen ei ole mielestäni asiallista.

      Poista
    3. Kannattaa huomioida, että osa kasvintuotannon pinta-alasta ei sovellu ihmisravinnon sopivien kasvien tuottamiseen. Esimerkiksi sellaisen tuotannon heinäkasvit ja jotkut muut rehukasvit voidaan hyödyntää lihantuotannossa, mitkä muuten jäisivät hyödyntämättä.

      En toki väitä, etteikö kasvissyönti olisi ekologisempaa kuin lihansyönti. Itse en kuitenkaan ole valmis (kokonaan) luopumaan lihansyönnistä. Eivätkä suomalaiset ympäristöjalanjäljellään tosiaan ole ongelma maapallolla.

      Poista
  2. "Pelkällä kasvissyönnillä ruokaa riittäisi useammalle:"

    Olisiko eettisempää pyrkiä pitämään homo sapiensin populaatio sen verran pienenä ettei tarvitsisi puuttua miljoonien vuosien aikana luonnollista tietä kehittyneeseen ravintoketjuun?

    Jos kasvissyöntiä aletaan perustella sillä että siten tälle pallolle mahtuu vielä lisää ihmimisiä, niin olen ehdottomasti ja tiukasti kasvissyöntiä vastaan. (vaikka kasvisruoista tykkäänkin)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri tätä minä yritin kirjoituksellani sanoa.

      Poista
  3. Otetaanpa pari esimerkkiä tämän Ronja Salmen argumentoinnista. Kun puhutaan ruoasta argumentit ovat nämä: "Ja ei, argumentiksi ei riitä ”mutta kun mä tykkään siitä.” Ruoka on ollut jo pitkään sinun mielihalujasi suurempi asia".

    Kun puhutaan hänen oasta elämästään argumentit ovat nämä (lainaus Yle:n jutusta): Juontaja, käsikirjoittaja, toimittaja, kenttäratsastaja ja oman yrityksensä toimitusjohtaja.
    "Voin päättää, mitä teen elämälläni ja että kannattaa olla uskollinen omalle intohimolle... Minua ei ole koskaan käsketty olemaan nätisti tai hiljempaa. Sen sijaan on opetettu argumentoimaan". Hän tietää, että moni olisi hillinnyt huomiohakuista, kovaäänistä tyttöä. Muissa yhteyksissä hän onkin kuullut olevansa ... pomottaja. "Samanlaista poikaa kehutaan johtamiskyvyistä tai kylmähermoisuudesta! Kommenteista huolimatta tiedän, että voin itse määrittää, millainen nainen olen".

    Pelkistettynä siis. "Minä teen mitä minä haluan. Minun kohdallani nuo mä-tykkään argumentit ovat täysin päteviä. Muiden on tehtävä mitä minä haluan". Ilmeisesti aika tyypillinen itsekeskeinen egoisti, joka yrittää hallita syyllistämällä. Ja sellaisen kanssa on jokseenkin mahdotonta keskustella asia-argumentein, koska tuollainen henkilö ei pyri etsimään mitään win-win -ratkaisuja vaan ainoastaan ajamaan läpi oman tahtonsa ja mielipiteensä.

    Ja mitä tulee lihansyöntiin, biologia kertoo selvästi, että ihminen on sekaravintoinen. Ei siihen sen kummempia perusteluja tarvita. Olkiukkojen kanssa polemisoikoot ne, joilla on moiseen jotain intressiä. Mutta jos halutaan oikeasti puuttua ja vaikuttaa ekologisiin ongelmiin, kannattaa noudattaa sitä vanhaa neuvoa, jonka mukaan on hoidettava ensimmäiset ja tärkeimmät asiat ensin. Kun syyt korjataan, niin seurauksetkin korjautuvat. Ja ne ensimmäiset asiat ovat väestönkasvu sekä sitä levittävä ja luonnonvarojen kulutusta kasvattava muuttoliike.

    Ja sitten taas se viimeinen kysymys. Miksi media nostaa esiin ja rakastaa näitä minä, minä, minä tyyppejä, mutta ajattelevien ihmisten jutut täytyy saa etsiä kamman kanssa erilaisilta blogialustoilta.

    VastaaPoista
  4. Lihansyönti voisi olla ihan ok, mikäli niitä eläimiä kohdeltaisiin paremmin - ihan sama vaikka lihan hinta nousisi sen takia. Itsekin olen lihansyöjä, mutta en kyllä hyvällä omallatunnolla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suurinta osaa eläimistä kohdellaan suhteellisen asiallisesti. Mutta pientä osaa ei, ja jokainen huonosti kohdeltu eläin on liikaa.

      Tosiasia meille lihansyöjille kuitenkin on, että aina löytyy ihmisiä, jotka eivät tee työtänsä kunnolla tai moraalisesti. Siten aina tulee olemaan myös kaltoinkohdeltuja eläimiä. Yksi ratkaisu tähän ongelmaan on kasvissyönti - enkä löydä tästä perustelusta mitään vikaa toisin kuin ympäristöperusteesta.

      Poista
    2. Tai sitten syö vain metsästettyä liha...

      Poista
    3. Valitettavasti sitä ei riitä kaikille.

      Poista
    4. Ei, mutta provoilinkin näitä "metsästys on epäinhimillistä ja metsästäjät tappajia" porukoita vastaamaan. Siis vs. tuo kasvatettujen eläinten "epäinhimillinen elämä ja kuolema" juttu :-)

      Poista
    5. "Kasvatettujan eläinten epäinhimillinen elämä ja kuolema":
      https://www.youtube.com/watch?v=rpbtBgLfl90

      Tosta puuttuvat kaikkein pahimmat perustoimenpiteet, kuten nokan katkaisu tai kananpoikien elävänä murskaimeen heitto yms.

      Poista
  5. Jotenkin tuntuu Malthussin kaikuja, mutta asiaahan voisi ratkaista eettisesti syöttämällä koirillekkin vegaaniruokaa tai toukkia.

    http://www.vegaaniliitto.fi/www/fi/vegaia/artikkelit/koiran-ravitsemus

    Ilkka

    VastaaPoista
  6. Maailman kasvintuotanto on äärirajoillaan. Kaikki viljelyyn kelpaava maa on jo viljelyssä. Ja edelleen hakataan varsinkin sademetsiä viljelyyn. Jos lihansyönti kiellettäisiin koko maailmasta, niin maailman kasvintuotanto ei riittäisi elättämään maapallon populaatiota. Seurauksena olisi ruoan hinnan hulvaton nousu ja ruokaan olisi varaa pääasiassa kehittyneiden maiden väestöllä. Seurauksena olisi myös ryöstökalastuksen ja salametsästyksen räjähtäminen maailmanlaajuisesti. Kasvintuotantoon tarvittaisiin valtavasti lisää pinta-alaa, mikä tarkoittaisi metsien jättimäisiä hakkuita sekä kalliita investointeja huonon viljelymaan käyttöön ottoon, mitkä puolestaan vaikuttaisivat ruoan hintaan. Lihansyöntikielllolla olisi katastrofaaliset ekologiset ja yhteiskunnalliset seuraukset. -TH

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Esimerkiksi EU:n alueen pellot ovat alituotannossa. Syynä on uusimpien kasvinjalostusmenetemien hylkääminen GMO-pelon takia. Myös monien kehitysmaiden pellot ovat alituotannossa lähinnä pääoma- ja osaamisvajeen takia.

      Poista
    2. On aivan totta että kasvintuotanto on äärirajoillaan, mutta kuinka suuri osa siitä menee nimenomaan lihateollisuuteen tai vaikkapa biopolttoaineiksi?Lihansyöntiä ei varmaankaan olla missään päin maailmaa kieltämässä.

      Itse tukisin kyllä kasvissyöntipropagandaa ainakin kasvispainotteisen ruokavalion muodossa. En näe siinä muita huonoja puolia kuin sen että joku vetää herneen nenään siitä, että joutuu kyseenalaistamaan käyttäytymimallejaan.

      Poista
    3. No, se kasvipainotteinen sekaruokavalio on se homo Sapiens lajin luonnollinen ruokavalio.

      Liha on aina ollut pienemmässä roolissa ihan sen saatavuuden vuoksi eli lajin on ollut pakko kehittyä käyttämään pääasiassa kasviksia lihan ollessa täydentävä ruoka-aine.

      Poista
    4. "Peer Review of GMO Safety Studies Finds Significant Flaws", https://gmo-awareness.com/2014/10/03/peer-review-of-gmo-safety-studies-find-significant-flaws/

      Poista
  7. Toisinaan kun lukee näitä kirjoituksia,
    joihin Professori viittaa, muistuu mieleen
    entisen opettajani huoneentaulu.
    Hänellä oli luokan seinällä taulu,
    jossa luki seuraava teksti:

    Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten!

    En nyt liitä muistoa kyseessä olevaan kirjoitukseen, muistuipa vaan mieleen vanha viisaus.

    VastaaPoista
  8. Kasvissyönnissä ei olisi mitään vikaa, ellei vegaanina altistuisi jos jonkinlaisen ravintoaineen puutokselle. B-12 -vitamiinin puutos nyt on tunnetuin, mutta ongelmia aiheutuu lukemattoman muunkin hivenaineen vajauksesta. Lihasta saa monipuolisesti näitä ihmiselle kriittisiä ravintoaineita, mutta etenkin sisäelimet ovat ravintoaineiden suhteen varsinainen kultakaivos.

    Erityisen ongelmallista on jos äiti noudattaa raskausaikana vegaaniruokavaliota. Tällöin syntyvän lapsen elämänlaatu on merkittävästi alhaisempi.

    Paitsi että nämä puutokset vaikuttavat ihan suoraan elimistön kehittymiseen (mm. kasvojen luuston kehitykseen, immuunijärjestelmän kehittymiseen, elinten kehittymiseen, jne.), ne vaikuttavat ennen kaikkea aivoihin. Epäsosiaalinen, aggressiivinen ja epäempaattinen käytös on tyypillistä sikiöaikaisten puutostilojen uhrille.

    Otetaan esimerkiksi anarkisti Suvi Auvinen. Kukaan tuskin voi väittää etteivätkö hänen mielipiteensä olisi... mielenkiintoisia. Tarkkaillaampa hänen kasvojaan. http://tinyurl.com/hf6hvb2

    Pieni ala- ja yläleuka on tyypillinen merkki sikiöaikaisista ravintoainepuutoksista. Auvisella on todennäköisesti ollut merkittäviä ongelmia viisaudenhampaista, mahdollisesti jopa muista hampaistakin. Hän kärsii todennäköisesti myös poskiongelovaivoista. Ravintoainepuutosten kutistama yläleuka pakottaa nenän ulos kallosta, ja komea klyyvari Auvisella onkin.

    Voin lyödä vaikka vetoa että Auvisen äiti oli joko vegaani, tai muista syistä noudatti erittäin ravinteellisesti köyhää ruokavaliota raskausaikanaan.

    Pointtini on että jos olemme valmiita hyväksymään että tulevat sukupolvet ovat irrationaalisia, impulsiivisia, aggressiivisia, töykeitä, lyhytnäköisiä, sairaalloisia ja kyvyttömiä ajattelemaan asioista loogisesti, meidän kannattaa ehdottomasti luopua lihansyönnistä.

    Mutta jos haluamme pysäyttää ihmiskunnan rappeutumisen, meidän tulisi pikemminkin alkaa ajamaan eläinten sisäelimiä ihmisten viikoittaiseen ruokavalioon ja varsinkin kannustamiaan raskaana olevia syömään monipuolisesti sisäelimiä.

    Roskaruoka pois, maksapihvi tilalle!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Asiantuntevasti koostetusta, muutamilla lisäravinteilla täydennetystä vegaaniravinnostakin saa tarvittavat ravintoaineet ilman ilman eläimille annettuja antibiootteja ja hormoneja.
      En tiedä kuinka suuri osa vegaaneista ei osaa tai ei vaivaudu koostamaan ruokaansa asian vaatimalla tavalla.

      Poista
    2. Tämä voi olla totta, vegaanien osalta. Suuri osa kasvissyöjistä kuitenkin nauttii eläinperäisiä tuotteita,siis maitotuotteita ja kananmunia. Aina ei tarvitse mennä ns. "full retard".

      Poista
  9. Niin kauan kun on varaa polttaa sademetsät ja maissit väite ruuan loppumisesta on absurdi, kyse lienee
    epätasaisesta jakautumisesta jonka voi päätellä olevan tarkoitushakuisuudesta YK,n agenda 21 toteuttamiseksi Malthussin malliin
    joka jatkaa Rooman Klubin kaiken loppumisen periaatetta vallankäytön keskittämiseksi harvoille ja valituille.

    " "Essay on Population" was perhaps the most important, today the ruling classes are bringing back the Malthusian argument in an effort to increase their control over the growing number of the dispossessed. Like Malthus, contemporary socio-economic theorists view excessive population rather than social institutions and social relations as the main source and barrier to the solution of social problems. It is, therefore, the purpose of this paper to present an Marxist critique and a Marxist alternative to the Malthusian and Neo-Malthusian approaches to the study of population. While a complete Marxist theory of population under conditions of capitalist production remains to be developed, some guidelines for the pursuit of a Marxist analysis of population are provided.".

    http://www.colorado.edu/Sociology/gimenez/work/popissue.html

    Ilkka

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!