keskiviikko 30. joulukuuta 2015

Laura Lindstedtin rasistisista olkiukoista

Huomasin äsken aivan käsittämättömän ulostulon julkisuuteen. Sen teki Finlandia-palkittu kirjailija Laura Lindstedt.

Juttu oli otsikoitu lupaavasti: "Finlandia-voittajan mielestä Suomessa vallitsee huono keskusteluilmapiiri – ´Puhutaan ohi niin että suhisee´". Sen nähtyäni arvasin kannanoton liittyvän maahanmuuttoon. Ja olin oikeassa.

Seuraavaksi oletin Lindstedtin toteavan, etteivät maahanmuuttokriittiset kuuntele sen enempää punavihreässä kuplassaan asuvia kuin nämäkään kanssaan eri mieltä olevia. Se olisi luultavasti ainakin jossain määrin totta, mutta yllätyksekseni olin väärässä. Vai mitä arvoisa lukijani arvelee seuraavasta lainauksesta.

"Jos vaikka puhutaan näistä niin sanotuista maahanmuuttokriitikoista, tuntuu että he vain hakevat sillä niin sanotulla keskustelulla bensaa liekkeihin ja oikeuttavat sillä sitä omaa rasistista vihaansa. Se on pelottavaa, siihen ei mikään järkipuhe ikään kuin pysty menemään väliin.

Vaikka kuinka monta kertaa jokin taho oikaisee vääriä tulkintoja ja vääriä tietoja, niin samat valheet tulevat uudestaan uudessa yhteydessä pintaan. Se on pelkästään rasismin ylläpitoon tarkoitettua propagandapuhetta, ja se on minusta hyvin huolestuttavaa, siihen ei tunnu auttavan tällä hetkellä yhtään mikään."

* * *

Minusta Finlandia-palkittu kainuulaisnainen syyllistyi noissa kahdessa lainatussa kappaleessa juuri siihen, mistä hän maahanmuuttokriitikkoja syyllisti. Aluksi hän väitti kaikkien maahanmuuttokriitikkojen (oikeammin maahanmuuttopolitiikan kriitikkojen) argumentoivan ainoastaan rasistista vihaansa oikeuttaakseen ja rakensi siis maahanmuuttokriitikoista olkiukon, jota hyödyntäen kävi taisteluun.

Toisessa kappaleessa hän puolestaan niputti kaikki kanssaan eri mieltä olevien puheet rasismin ylläpitoon tarkoitetuksi valheelliseksi propagandaksi, jota ei korjata edes virheiden paljastumisen jälkeen. Hän ei definioinut yhtään korjattua maahanmuuttokriittistä argumenttia, joten en osaa ottaa kantaa niiden käyttämiseen faktoihin perustuvien korjausten jälkeen.

On kuitenkin huomattava, että korjattuja argumentteja kuitenkin esiintyy myös Lindstedtin kanssa samalla puolella olevien puheissa, aina ylintä valtiojohtoa myöden. Eikä niistä todellakaan luovuta helposti vaan pikemminkin levitellään valtamedian kautta (tässä yksi jos toinenkin esimerkki tässä blogissa tehdyistä oikaisuista, joiden korjattuja versioita en ole nähnyt julkisuudessa maahanmuutto-unelmoijien käytössä).

Kokonaan oma lukunsa on sitten vielä se, että punavihreästä kuplasta nousseita harhaanjohtavia puheita (oikaisu täällä), vihapuheita tai vihatekoja ei Lindstedtin maailmassaan ilmeisesti edes lasketa. Ehkä siksi, että ne näyttävät tukevan hänen maailmankuvaansa. Vai miksi hän ei nosta esiin myös niitä?

* * *

Edelle kirjoitetun perusteella on valitettavasti todettava, että Finlandia-palkinnon saanut Laura Lindstedt ei ymmärrä unelmamaailmassaan hyökkäävänsä itseni kaltaisia erityisesti faktojen pohjalle maahanmuuttonäkemyksiään ja -argumentaatioitaan rakentavia maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia henkilöitä vastaan. Vielä valitettavampaa on se, että maassamme on jaettu Finlandia-palkinto ihmiselle, joka ei kykene käymään järkevää dialogia itselleen tärkeistä asioista sortumatta olkiukkojen rakentamiseen, valheisiin ja vastapuolen perusteettomaan mustamaalaamiseen.

Kannanotosta välittyy myös sellainen käsitys, ettei Laura Lindstedt ole lainkaan perehtynyt siihen, mitä hänen kritisoimansa maahanmuuttokriittiset oikeasti sanovat tai ajattelevat, vaan perustaa näkemyksensä toisen käden tietoon. Mikäli hän sattuisi lukemaan tämän tekstin, suosittelen tutustumaan syvemmin esimerkiksi tähän omaan blogiini sekä myös europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon blogiin tai maahanmuuttoasioihin keskittyvän Homma-foorumin keskusteluihin.

Edellä mainittuihin avoimin mielin perehtymällä Finlandia-palkittu voisi jatkossa välttää nyt nähdyn kaltaisen itsensä nolaamisen ja kohdistaa argumenttinsa olkiukkojen sijasta eri mieltä olevien argumentteihin ja niissä oleviin mahdollisiin virheisiin. Siitä saattaisi hyötyä koko suomalainen yhteiskunta, jos maahanmuutosta eri mieltä olevat keskustelisivat keskenään ja tunnustaisivat faktoihin perustuvien argumenttien ylivertaisen arvon omasta maailmankuvasta ponnistavaan luulo- tai vihapuheeseen verrattuna.

* * *

Toinen vaihtoehto Lindstedtin ulostulolle oman yksisilmäisyyden ja perehtymättömyyden sijasta on luonnollisesti se, että Yle on sensuroinut Laura Lindstedtin sanomisia niin, että vain yhtiön ja/tai sen toimittajien omaa propagandistista linjaa tukevat kohdat on välitetty suurelle yleisölle. Verovaroin kustannettu radiotalommehan on aiemmin turvautunut keskusteluissaan jopa osallistujien valitsemiseen siten, ettei mukaan ole päässyt kuin yhtä mieltä olevia.

Jos arveluni Ylen Lindstedtiin kohdistamasta virheellisestä uutisoinnista on totta, niin toivoisin Finlandia-palkitun valittavan kohtelustaan ainakin Julkisen sanan neuvostolle. Näin siksi, että Yle olisi niin tehdessään maalannut haastateltavastaan varsin rumalla tavalla argumentointikyvyttömän ja yksisilmäisen idiootin. Sellainen virhe olisi luonnollisesti korjattava, jotta Finlandia-palkitulle ja julkisuudesta elävälle uhrille ei koituisi enää suurempaa vahinkoa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maahanmuuttajatutkimus paljastaa muslimien vaikeuden katsoa itseään peilistä
Poliisin toiminta Tampereen mielenosoituksen yhteydessä on tutkittava
Suomen ja Ruotsin raiskaustilastot rikkovat ennakkoluuloja
Valtamedia valehtelee Rajamäen ja Mäntylän kaatamasta paperittomien terveydenhoitoesityksestä

12 kommenttia:

  1. Se on noin niin että jos olis puolustanut "maahanmuuttokriitikoita" olis syylistynyt pahimpaan syntiin, ja olis otettu viellä palkinto pois ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuskin palkintoa nyt sentään olisi otettu pois. Mutta mahdollinen seuraava oli kyllä jäänyt saamatta. Laurahan on Wikipedian mukaan kirjoittanut kaksi kirjaa, jotka molemmat ovat olleet ehdolla palkinnon saajiksi. Siten toinenkin palkinto on mahdollisuuksien rajoissa.

      Poista
  2. Tuleepa tuosta taas mieleen lapsuusvuosilta tuttu sanonta, jonka mukaan paha pappi löytää saarnan aiheet omista synneistään. Nuo moralisoivat puheenvuorot kertovat paljon useammin esittäjänsä kaksinaismoraalista kuin moraalista.

    VastaaPoista
  3. Hihih. "Professori"

    VastaaPoista
  4. Wow, tämä on koulupuhdas case study projektiosta. Asia on väännetty erinomaisen kansantajuisesti rautalangasta täällä.

    Voi se tosiaan olla Ylen toimituksenkin projisointia editoinnin keinoin, kuten blogisti edellä pohtii, mutta ennemmin kyllä luottaisin ihan ehtaan vihervasemmistolaisen harhaiseen ajatusmaailmaan.

    Ööö... siis hetkinen, olikos näillä jotain eroa...

    VastaaPoista
  5. Kun muistaa millaisen puheen hän piti vastaanottaessaan Finlandia-palkinnnon, on todennäköistä, ettei YLE leikannut haastattelusta järkevämpää puhetta pois, vaan hän todella rakentelee olkiukkoja tosissaan. Hyvin poliittinen kirjailija ainakin kirjoittamisensa ulkopuolella. Tekstiään en ole lukenut.

    VastaaPoista
  6. Nyt menivät professorin ajatukset vähän oudoille radoille: "Vielä valitettavampaa on se, että maassamme on jaettu Finlandia-palkinto ihmiselle, joka ei kykene käymään järkevää dialogia itselleen tärkeistä asioista sortumatta olkiukkojen rakentamiseen, valheisiin ja vastapuolen perusteettomaan mustamaalaamiseen."
    Lindstedtin Finlandia-palkinto on annettu (kauno)kirjallisten ansioiden takia. Ehkä hän on palkintonsa todella ansainnut. Siihen eivät hänen (poliittiset) mielipiteensä mitään vaikuta. Siitä huolimatta, että hän on häikäilemättä käyttänyt julkisuutta hyväkseen tuodakseen poliittisia näkemyksiään esille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta. Mutta ei muuta sitä, että palkinto on annettu dialogiin kykenemättömälle ihmiselle.

      Poista
  7. Vaikuttaa siltä, että viime vuosien palkituimmat kirjailijat - etenkin naiset - ovat myyneet objektiivisen tarkkailun poliittisen agendan ajamisen alttarille. Kenties peli on mennyt niin raadolliseksi, että uusin Finlandia-voittajakin on muovannut itsestään salonkikelpoisen lausuntoautomaatin ja piehtaroi monikulttuurin pumpulisissa haavepilvissä varmistaakseen säilymisensä palkintoraatien sylissä. Paradoksaalista kyllä Euroopan kaoottinen tulevaisuus saattaa antaa heidän kaltaisilleen perin vähän elintilaa

    Ei voi muuta kuin toivoa, etteivät nuo nykyisen valtaeliitin puudelit tyystin tukahduta kirjallisuuden tulevaisuutta.

    VastaaPoista
  8. Rohvessoori varmaan on jo uuden vuoden vietossa, joten tosiaan hyvää sellaista vaan sinnekin. Tuossa nettiä kahlatessani törmäsin ihan mielenkiintoiseen kirjoitukseen jota toivoisin blogistin analysoivan vaikkapa ihan yhden kirjoituksensa verran.

    Artikkelissa kootaan vastakkainasettelua Alymystö - Tyhmälistö, joka jo sinällään on argumentum ad nauseum, mutta mielenkiintoiseksi artikkelin tekee se jos pohditaan sitä, kummille puolelle ko akselia ns. "Suvakit" ja "Rasistit" sijoittuisivat. Ihan oikeasti jouduin miettimään sitä lukiessani että kummaltakohan kantilta tässä nyt oikein kirjoitetaankaan vaikkakin kyseisen sivuston aatteen tietäen osaan kyllä arvata miten päin artikkelin kirjoittaja asian on ajatellut.

    Mutta sinällään hyvin valaiseva tilaisuus nähdä koko asian absurdiuus. Ja varmasti analyysin paikka.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En lähde kokonaista blogitekstiä tuosta kirjoittamaan, mutta jotenkin yhteiskunnassa käytävän ohipuhumisen tasoa kuvaa se, että monet kirjoituksen alkupuolella esille tuoduista asioista tuntuivat sopivan parhaiten siihen osaan kansasta, jota yleisesti kutsutaan suvaitsevaistoksi. Siis ilmeisesti myös linkittämäsi tekstin kirjoittajaan.

      Loppuun luettuna teksti osoittautui puhtaaksi vasemmistoretoriikaksi. Erityisen valaiseva tässä suhteessa oli kohta, jossa kiistettiin julkisen talouden leikkaamistarve koska vasemmisto on esittänyt sitä varten kritiikkiä.

      Yleissivistävän kansanvalistuksen osalta olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi kouluopetuksen tulisi perustua mahdollisimman pitkälle tutkimustietoon ja välttää poliittisia kannanottoja (vertaa ns. Pirkkalan opetusmoniste 1970-luvulla).

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!