lauantai 24. lokakuuta 2015

Mitä tarkoittaa enemmistö maahanmuuttoasioissa

Iltalehti uutisoi näin: "Lännen Media: Enemmistö uskoo turvapaikan saaneiden lisäävän kuntien elinvoimaa". Täsmälleen samoin muotoili uutisensa myös Iltasanomat.

Iltapäivälehtien uutisoinnin perusteella voisi kuvitella, että suomalaisten enemmistö suhtautuisi hyvinkin suopeasti maahamme kohdistuvaan kansainvaellukseen kehitysmaista. Näin ei kuitenkaan ole, sillä uutisen lähde eli Lännen mediaan kuuluva Aamulehti otsikoi vastaavan uutisen näin: "Enemmistö kuntapäättäjistä: Turvapaikan saaneet voivat lisätä kotikunnan elinvoimaa".

Edelle kirjoittamastani on syytä vetää kaksi johtopäätöstä.

Ensinnäkin sekä Iltalehti että sen erkkolainen vastine eivät ole vielä siirtyneet propagandan jakamisesta ja mielipiteenmuokkauksesta tiedotusvälineelle sopivampaa puolueettomaan uutisointiin maahanmuuttoasioissa. Tähän niillä on toki vapaus, mutta en oikein ymmärrä, miksi ne sitten valittavat taloudellisista vaikeuksistaan. Ei kai kukaan täysjärkinen halua maksaa omasta aivopesustaan tai edes sen yrityksestä?

Toinen, ja ehkä vieläkin merkittävämpi, huomio liittyy ristiriitaan suomalaisten kuntapäättäjien - ja yleisemminkin poliitikkojen - ja kansalaisten maahanmuuttonäkemysten jyrkästä ristiriidasta. Äskettäin julkaistun tutkimuksen mukaanhan suomalaisten ylivoimainen enemmistö haluaisi kiristää maamme turvapaikkapolitiikkaa. Näin ajatteli peräti 70 prosenttia suomalaisista, kun päinvastaista mieltä oli vain 26 prosenttia tutkimukseen osallistuneista.

Saman tutkimuksen mukaan 49 prosenttia suomalaisista oli lisäksi sitä mieltä, ettei suurimmilla humanitaarisen maahanmuuton ryhmillä, eli irakilaisilla ja somaleilla, ole edes edellytyksiä sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Tästä asiasta 48% prosenttia oli eri mieltä. 

Kuntapäättäjiltä kysyttyä turvapaikan saaneiden vaikutusta kuntien elinvoimaan ei suomalaisilta ole tietääkseni kysytty. Edelle kirjattujen tutkimustulosten perusteella on kuitenkin lähes varmaa, että enemmistö meistä tavallisista ihmisistä on kuntapäättäjien kanssa eri mieltä.

Minusta olisikin mielenkiintoista lukea tutkimus, jossa selvitettäisiin niitä kriteereitä, joilla äänestäjät valitsevat poliittiset päättäjänsä. Nythän on ilmiselvää, että niin kuntien kuin myös valtiotason poliittiset päättäjät tavoittelevat aivan erilaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin kansa haluaisi. 

Ja kuitenkin he ovat saavuttaneet asemansa nimenomaisesti kansalaisten vaaleissa antamalla valtuutuksella. Onko kansa siis ymmärtämätöntä, vaaleja edeltävä propaganda tehokasta vai poliitikot vaalipuheissaan harhaanjohtavia? 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

9 kommenttia:

  1. Onko kansa siis ymmärtämätöntä, vaaleja edeltävä propaganda tehokasta vai poliitikot vaalipuheissaan harhaanjohtavia?

    Kaikkiin vastaan KYLLÄ.
    1) Tavallinen äänestäjä tekee päätöksensä useimmiten vääristä syistä; S. Niinistöä äänestivät monet vanhemmat rouvashenkilöt pelkästään sen takia, että "hän on niin komea". Mahdollisesti monet nuoremmatkin, mutta he eivät paljastaneet muille strategiaansa.
    2) Propaganda on tehokasta kun kaikki valtamediat laulavat samaa virttä maahanmuuton autuaallisuudesta.
    3) Harvassa sellainen poliitikko joka vaalipuheissaan kertoo vankkumattomia tosiasioita ja pysyy sanojensa takana jos tulee valituksi. Tuleeko ketään mieleen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aika synkkä näkemys. Mutta saattaa valitettavasti olla hyvinkin lähellä totuutta.

      Poista
  2. Elämme tosiaan erikoisessa demokratiassa, kun kansan selvän enemmistön mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Toinen esimerkki tämän holtittoman maahantunkeutumisen vastustamisen ohella on tuo alamaisten pakkoruotsi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Jälkimmäisen osalta Waterlooksi muodostunee ruotsinkielen jääminen jossain vaiheessa valtakunnan kolmanneksi eniten puhutuksi kieleksi. Ei niin, että toivoisin sitä.

      Poista
  3. Oikeastaan tuo kertoo, paitsi median epäluotettavuudesta, myös demokratian vahvuudesta. Isoissa ja merkittävissä asioissa kansalaisten ymmärrys, se maalaisjärki, on luotettavampi kuin erilaisten päättäjä- ja mediaoligarkkien mielipiteet. Kansalaisten enemmistöä voidaan manipuloida ja höynäyttää, mutta vain rajallisen ajan ja rajallisessa määrin. Höynäyttäminen voi onnistua, mutta vain siihen asti, että nähdyt tosiasiat kumoavat esitetyt väitteet. Toki se kollektiivinen maalaisjärkikin toteutuu vain hitaasti ja vajavaisesti, mutta ilman sitä nuo oligarkkien järjettömyydet pääsisivät toteutumaan nopeammin ja totaalisemmin. Toivoa vain sopii, että nykyisten järjettömyyksien aiheuttamat vahingot jäisivät jotenkin siedettävän suuruisiksi.

    VastaaPoista
  4. Uskomusten voima on uskomaton. Taitaa päteä tässäkin kohtaa. Ja johan Goebbels-vainaa linjasi, että mikä tahansa huuhaa muuttuu totuudeksi, jahka sitä vain jaksetaan jankuttaa riittävän pitkään. Yritystä tässäkään kohtaa ei ole totisesti puuttunut. Itse ole eronnut Erkosta juuri siitä syystä, että siellä keskitytään aivan liikaa maailmankuvan välittämiseen uutistiedonvälityksen sijaan. Eikä Veroradiokaan sen parempaa arvosanaa tässä kohtaa ansaitse.

    Pravdan osalta vaan ihmetyttää tuo itsepintaisuus korjata tai peräti muuttaa linjaansa ihan sikälikin, että kyseessä on, Veroradiosta poiketen, yksityinen yritys, jolle levikin luulisi kulkevan käsi kädessä liikevaihdon kanssa. Ja missä tahansa ns. normaalilla bisneslogiikalla toimivassa firmassa liikevaihdon notkahtaminen nähtäisiin merkkinä menekkivaikeuksista, ja niillähän on varsinkin nykymaailmassa taipumus johtaa trakoonisiin toimenpiteisiin... Vaan ei tässä tapauksessa, jostakin kumman syystä.

    J.Edgar

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Samaa tässä olen itsekin ihmetellyt.

      Poista
    2. No voi toki mennä jo foliopipoilun puolelle, mutta toisinaan herää epäilyksiä, että tuleekohan ainakin osa erkkomedian rahoituksesta tahoilta, joita ei oikein siedä ääneen sanoa... Erkoillahan kun on perinteisesti ollut erinomaisen lämpimät suhteet Rapakon ns. paremmalle rannalle, ja Aatos-vainaahan taisi kuulua myös ns. trilateraalikomissioon, jolla on läheiset yhteydet mm. Bilderperkeleeseen. Ja likellä monopoliasemaa olevana "ainoana valtakunnallisena lehtenä" se ymmärrettävästi kiinnostaa myös heitä, joita Suomen asiat maamme rajojen ulkopuolella nyt ylipäätänsäkin kiinnostavat. Ainakin yenkkien (kuten Euvostoliitonkin) agendoja ko. aviisi on jaksanut väsymättömästi puffata, ja Yenkkilästähän myös tämä jalo monikultturismin ideakin on alun alkujaan kotoisin, kuten pyhä lehmä Poliittinen Korrektisuuskin". Siitä puhuen, kannattaa lukaista uusimmasta Suomen Kuivalehdestä artikkeli "poliittisesti korrektin" loukkaantumiskulttuurin etenemisestä armaassa Suomenmaassammekin. Jos siis ei ala liikaa kammeta tuolta mahalaukun tienoilta.

      Poista
  5. Pienenä kuriositeettinä tämän illan Yle Uutisten uutisointi, että turvapaikanhakijat maksavat valtiolle jo miljoona euroa päivässä.
    Käy tämä valtiotason päättäjien maahanmuutto-politiikka kansalle kalliiksi.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!