sunnuntai 18. lokakuuta 2015

Turvapaikkapolitiikan seurauksista

Helsingin Sanomat julkaisi sekavan uutisen siitä, kuinka Unkari on sulkenut Kroatian vastaisen rajansa ja perustanut sinne kaksi transit-aluetta, joissa voi tehdä turvapaikkahakemuksia. Uutisen mukaan Unkari tulee myös hylkäämään useimmat hakemukset, koska tulijat saapuvat Serbian kautta, jota Unkari pitää (aivan oikein) turvallisena maana.

Uutisen sekavuudesta huolimatta siitä selviää, että Unkari ei ole estämässä turvapaikkaa tarvitsevien saapumista Eurooppaan vaan ehkäisemässä elintasoshoppailua. Hakemuksethan olisi pitänyt jättää jo ennen Unkariin tuloa.

Unkari tarjoaa myös esimerkin Suomelle. Kaikki Tornioon tulevat kehitysmaalaiset ovat varmuudella tulossa Ruotsista, jota ainakin vielä voi hyvin pitää turvallisena maana. Niinpä myös Suomen tulee käännyttää sitä kautta saapuvat takaisin, koska heillä ei Suomeen saapuessaan ole tarvetta turvapaikalle. Sellainenhan heille on tarjolla jo Ruotsissa.

Edelle kirjoitettu unkarilainen logiikka ei jostain syystä kelpaa sen enempää Suomelle kuin koko EU-tason päättäjillekään. Sen seurauksena olemme luoneet valtavan ihmissalakuljetus- ja vastaanottobisneksen.

Samalla rauhalliset eurooppalaiset yhteiskunnat ovat joutuneet nopean muutoksen tilaan. Sen lopputulemaa ei tiedä kukaan - arviot vaihtelevat ennennäkemättömistä hyödyistä taloudelliseen ja inhimilliseen katastrofiin.

Valitettavasti turvapaikanhakuruljanssin taustalla on vakava demografinen kriisi, eli Afrikan ja Lähi-idän maiden väkiluvun valtava kasvu, jonka seurauksena alueen maiden talouskavu ei kykene parantamaan ihmisten elinolosuhteita. Siten myös pakolaisongelman ratkaisu löytyy tuon demografisen kriisin ratkaisemisen kautta.

Ongelma on siis tiedossa, mutta valitettavasti ratkaisu ei. Auttaisiko kehitysavun suuntaaminen pelkästään tyttöjen koulutukseen? Tai ehkä sen kytkeminen kokonaan Kiinan yhden lapsen politiikan mukaiseen väestöohjelmaan? Tai jokin muu vielä dramaattisempi toimi?

Joka tapauksessa on selvää, ettei tulijatulva kehitysmaista tule loppumaan ennen väestönkasvun hiipumista. Sitä ennen me suomalaiset voimme säädellä tänne tulevien tulvaa vähentämäjllä maamme houkuttelevuutta.

Minun käsitykseni mukaan tulijamäärän vähentämiseksi meidän olisi ensimmäisenä luovuttava tulijoiden vastikkeettomasta tuesta. Siten esimerkiksi turvapaikan saaneiden sosiaalituen vaihtaminen muutamaan hehtaariin edullisesti vuokrattua valtion tiluksista lohkaistua metsämaata sekä rakennus- ja pellonraivauslupaan toimisi varmasti tulijoiden määrää vähentävänä tekijänä. Samoin heidän sijoittamisensa valmiiseen mutta hylättyyn maaseudun pientilaan. Toimenpidettä voisi perustella Karjalan evakkojen asutusohjelmalla, joka aikanaan osoitti toimivuutensa.

Niin tai näin. Euroopan Unionin on tehtävä nykyiselle kansainvaellukselle jotain tai vaihtoehtoisesti hyväksyttävä Euroopan perusteellinen muuttuminen tämän ja seuraavien sukupolvien aikana. Jos mitään oleellista ei tehdä, tulee kehitysmaalaisista ensin kasvava vähemmistö ja myöhemmin enemmistö. Sillä taas, kuten edellä todettiin, on seurauksia, joista kukaan ei voi olla varma.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Pakolaispolitiikan parsimisesta
Kun minä kuolen...
Islamilainen utopia

17 kommenttia:

  1. Se mitä en ymmärrä, on että kun kansan selvä enemmistö haluaa hillitä maahanmuuttoa nopeasti ja selvästi, niin mikä ihme siinä on että poliittinen päätöksentekokoneisto on ihan eri linjoilla?

    Mikä ihmeen epädemokratiakokeilu meillä on menossa, ajetaan täysin eri politiikkaa kuin kansa haluaa, miksi ja miten se on mahdollista?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sama vika rahikaisella. Ehkä meidän ymmärryskykymme on jotenkin puutteellinen?

      Poista
    2. Syynä lienee se, että poliittisten johtajien kosketus kansalaisiin on todellisuudessa kovin heikko mutta kosketus median edustajiin hyvin vahva. He kuvittelevat, että median edustajien mielipiteet jotenkin heijastelisivat kansalaisten mielipiteitä, mutta näinhän ei ole. Median edustajat edustavat omaa itseään ja omia, varsin sisäänlämpiäviä, piirejään. Ja niiden piirien konsensus poikkeaa hyvin vahvasti kansalaisten konsensuksesta.

      Poliittisten johtajien kosketus kansalaisiin ja heidän mielipiteisiinsä taas jää hyvin ohueksi. Toritapaamisissa ja muissa vastaavissa välittyvät mielipiteet jäävät pinnallisiksi ja usein korrektin sovinnaisiksi. Toisesta päästä läpi pääsevät sitten jyrkimmät, änkyrämielipiteet, jotka on helppo torjua änkyrämielipiteinä. Mutta se varsinainen tuntuma niihin usein hyvin harkittuihin mielipiteisiin, jotka välittyisivät ihmisten arkisista keskusteluista, jää poliittisille päättäjille vieraaksi.

      Poista
    3. Eliitti ei tuhlaa voimiaan tavallisiin ihmisiin, vaan he saavat olla mitä mieltä vain yksityisesti ja käytännössä julkisestikin. Se, että rivikansalaisten mielipiteet perustuvat pelkuruuteen, oppurtunismiin ja höynäidealismiin on paitsi kustannustehokasta, suorastaan oivallista, koska se kanavoi vastustajien aggression näiden riviuskovaisten alhaisuutta ja tyhmyyttä vastaan. Eliitti pitää rautakourissaan vain poliitikkoja, korkeita virkamiehiä, päätoimittajia ja vastaavia. He pelkäävät. Jos bloggaaja tosiaan on professori, uskon että hän tietää mitä tarkoitan. Aistin eräiden tärkeiden ihmisten suorastaan vapisevan pelosta, kun he tulevat ulos itselleen epätavallisen kömpelösti perusteltuine poliittisesti korrektisine mielipiteineen.

      Poista
  2. Suomi on Ruotsin kaltainen, ei halua uskoa epämukavaa totuutta, seuraa naapurimaan itsetuhoista politiikkaa. Kansantaloustieteilijä Tino Sanandajia on haastateltu tanskalaiseen Weekendavisen-lehteen. Hänen laskelmansa Ruotsin kohtalosta eivät Ruotsin valtavirtalehdistöä kiinnosta. Sanandaji sanoo, ettei suuri maahanmuutto Ruotsia romahduta, mutta synnyttää niin suurta eriarvoisuutta, että maa alkaa muistuttaa latinalaisamerikkalaista valtiota. Edelleen tulee säilymään suuria yrityksiä, ja ammattitaitoista työvoimaa, mutta syntyy valtava alaluokka. Tällä turvapaikanhakijavauhdilla ruotsalaiset ovat vähemmistönä omassa maassaan 10-15:ssa vuodessa. Se on helppo laskea, mutta Ruotsissa on Sanandajin mukaan "faktavihamielinen lehdistö", missä eriävä mielipide on äärioikeistolaista radikalismia, ideologisesti epämukavia tietoja ei oteta vastaan tai ne sivuutetaan rasismina.

    VastaaPoista
  3. Ei kai kansanääni tule kuulluksi, jos edustajat eivät tiedä mitä mieltä kansa on. Siksi kannattaisi lähettää viestiä sinne eduskuntaan s-postilla. Kun viestejä tulee riittävästi, alkaa ehkä kovapäisimmällekin aueta, ettei valtamedia todellakaan heijastele kansan mielipitetiä. Vai onko parempia ideoita? Avustaja saattaa lukea viestin ja vastatakin.

    VastaaPoista
  4. Mielipuolista menoa, tämä nykyinen turvapaikkaturistien kestitseminen. Mutta se ei tule muuttumaan mihinkään. Ei niin kauan kun kansalaiset äänestävät tällaisesta Suomelle tuhoisasta toiminnasta hyötyviä henkilöitä ja puolueita.

    Minun ongelmani: Kuka ehdokkaista EI tule hyväksikäyttämään järjestelmää omaksi lyhyen aikavälin hyödykseen? Mittarina ei voi käyttää menneiden "saavutusten" luetteloa, koska joillakin ehdokkaista ei yksinkertaisesti ole ollut tilaisuutta leikata itselleen palaa eliitille varatusta kakusta. Kuka kykenee toimimaan nälkäisenä yhteisen hyvän vuoksi samalla kun puoluetoverit ja muut kolleegat vieressä mässäilevät?

    VastaaPoista
  5. Jmk ihmettili mamu-politiikkaa lauseessa:
    "Mikä ihmeen epädemokratiakokeilu meillä on menossa, ajetaan täysin eri politiikkaa kuin kansa haluaa, miksi ja miten se on mahdollista?"

    Miksi? Koska elinkeinoelämä haluaa (tai ainakin toivoo) halpaa työvoimaa. Tällä saadaan se Sipilän ajama kustannuskilpailukyky kuntoon. Palkkatoivomus mamulta on kertaluokkaa pienempi kuin suomalaisen kunhan vaan saa jäädä Suomeen. Jos mamun palkka ei riitä elämiseen niin sosiaalitoimisto hoitaa loput maksut. Tai siis veronmaksajat eli kansa.
    Suomessahan olisi työvoimaa omastakin takaa mutta elinkeinoelämän mielestä Suomen työttömät on vain laiskoja kun eivät ole työssä. Yhtään ei puhuta siitä, että ei ole avoimia työpaikkoja - ennen kuin palkkatoivomus on riitävän alhaalla.

    Miten se on mahdollista? Hallitus koostuu oikeistosta, joka kiltisti toteuttaa elinkeinoelämän vaatimukset ja niin kauan kun hallituksella on takanaan eduskunnan enemmistö eli valta, asiaan ei tule muutosta.

    Neljä vuotta on pitkä aika sillä Soinin "työväenpuolue" ei asiaa muuksi muuta vaikka jotkut äänestäjät kenties niin kuvittelivat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jaa, vasemmistoko sitten on pitämässä orjatyövoiman tuomisen kurissa? Täytyy olla aika erikoinen tapa tulkita todellisuutta jos vasemmistoliitto tai demareita pitää maahanmuuttovastaisina.
      Käy juuri kuin Tino todistaa. Han-suomalaiset ryhmänä itseasiassa taloudellisesti keskimäärin hyötyvät. Ei kait E-Afrikassakaan valkoisilla noin keskimäärin mitään hätää vieläkään ole? Zimbabwe pysyi pystyssä juuri niin kaun kuin valkoiset hoiti bisnekset.
      Totuuden voi yrittää kiertää ja kieltää mutta kun eurooppalaisten heikkolahjasin 10% on samalla tasolla kuin näiden maahantulijoiden heikkolahjaisin 90% niin voi miettiä miltä yhteiskunta näyttää hetken kuluttua, täytyy ottaa huomioon että suomalaisen heikkolahjaisen ei tarvitse opetella vierasta kieltä ja kulttuuria pärjätäkseen, tämä antaa meidän typerimmällekin osalle verrattoman kilpailuedun. Tästä johtuen ehkä etevin prosentti tms tulijoista tulee koskaan nousemaan edes keskiluokkaan. Hienoa että media aina nostaa yksittäistapauksia menestyksistä ja yrittää yleistää ne, näin segrekaatio saadaan hoidettua piilossa ja ongelmista puhuminenkin kuitataan rasismina, vaikka vaikeneminen ja valehtelu vain nopeuttaa väistämätöntä.
      Muutamassa vuodessa keskiluokallakin on varaa palkata nannyt pennuilleen kuin jenkeissä eikä valtion kouluihin mene han-suomalaisten jälkeläisiä ensinkään.
      Kehitys on vääjämätön.

      Poista
  6. Tuo on tietysti oikeiston näkökulma asiaan, surkeinta on että vihervasemmiston näkökulma käytännön tasolla on tasan sama eli porukkaa pitää tulla.

    Syy siihen miksi vihervasemmisto haluaa matuja on tietysti aivan toinen eli ideologinen. Surkeinta siinä on että vihervasemmisto on minusta tässä tolkuttomin, koska he sotivat tuolla ideologisella syyllä omia viiteryhmiään vastaan eli vasemmisto työläistä ja vihreät ympäristöä ja luontoa. Miten vihervasemmisto on tuon kulttuurimarksistisen ideologian omaksunut ilman että puolueiden kannattajat ovat käsittäneet mitä se tarkoittaa, on minulle mysteeri. Eli sanoisin että pahiten tässä kusetetaan koko perinteisen vasemmiston kannattajia että luonnonsuojelijoita. He ovat ne ryhmät joiden etu kärsii heidän puolueidensa typeryyksistä eniten ja ensin.

    Oikeistohan ajaa firmojen ja omistajien asiaa, joka taas opportunistisesti hyötyy siitä että työntekijät ajetaan ahtaalle.

    Tosin se demografinen muutos kyllä lyö silmille oikeistonkin kannattajia, kun maa alkaa muuttua paskastaniksi, kun heidän lapsensa ja naisensa eivät enää pääse minnekään pakoon väkivaltaa ja sen uhkaa, ja he joutuvat linnoittautumaan omille alueilleen.

    Tuo Etelä-Amerikka ja sen pahimmat alueet, on se todennäköinen tulevaisuuden kuva. Favelat ja linnoitetut yläluokan asuma-alueet, vähän tai ei ollenkaan keskiluokkaa, tolkuttomat tuloerot. Mutta sitä saa mitä tilaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vihervasemmisto on menettämässä entisen viiteryhmänsä tuen ja pyrkii maahantuonnilla hankkimaan uuden. Verota- ja tuhlaa politiikka joka jättää työtä tekeville vain maksajan osan, ei ole duunarin edun mukaista ja siksipä työtä tekevä porukka on hyvää vauhtia hylkäämässä vihervasemmiston. Aivan yksinkertaisesti, vihervasemmisto ajaa oman poliittisen eliittinsä etuja, ei duunareiden etuja, ei keskiluokan etua. Jos he saavat jatkaa omaa politiikkaansa, eräänä kauniina päivänä he tulevat huomaamaan, että se porukka, jonka he toivat tänne vaalikarjaksi, syrjäyttää heidät. Heille jää enintään hyödyllisen idiotin rooli, jos sitäkään. Mutta silloin se on jo liian myöhäistä.

      Poista
    2. En oikein tiedä, tämä mokutus ja matujen hankkiminen alkoi jo silloin kun vihervasemmistolla ei ollut kannattajien osalta mitään hätää.

      Väittäisin että tämä uusi ideologia sosialismin/luonnonsuojelun tilalle tulleena on sen kannatuksen vähenemisen syy, ei niin päin että vähenevä kannatus olisi johtanut maahantulijoiden haalimiseen äänestäjien toivossa.

      HT

      Poista
    3. Vihervasemmiston syyt ovat käsittääkseni puhtaasti ideologiset. Taustalla on marksilaisuuteen alusta asti kuulunut kansainvälinen solidaarisuus.

      Kokoomus ja RKP toimivat luullakseni pääosin halvan työvoiman toivossa, kuten edellä on jo todettu. Sen sijaan Keskustan motiiveja en ymmärrä - ehkä se vain pettää kaikkia tässäkin asiassa.

      Poista
    4. Professorille tiedoksi: Kyllä Keskustan ydinalueilla eli maaseudulla ja maatiloillakin tarvitaan halpaa työvoimaa. Vaikka maatalous onkin koneellistunut, koneet tarvitsevat sesonkiaikaan kuljettajia, navetoissa tarvitaan apua samoin metsien hoidossa. On kasveja/marjoja, joita kerätään käsin tai kone/ihmis-yhdistelmällä jne. Sipilä ja hänen tukijoukkonsa todellakin tarvitsevat halpaa työvoimaa.

      Poista
    5. Enpä tullut ajatelleeksi. Joten kiitos selvennyksestä.

      Poista
  7. Suomi voisi lähettää kehitysapuna afrikkaan kierukoita - ehkäisy jopa viideksi vuodeksi kerrallaan. Se ei tosin takaisi suojaa sukupuolitauteja vastaan.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!