tiistai 6. lokakuuta 2015

Yle ei halua käydä yhteiskunnallista keskustelua maahanmuutosta

Kello on nyt 21.36. Katselin äsken Ylen maahanmuuttoiltaa, mutta suljin TV:n todettuani, ettei tänä iltana ole luvassa keskustelua vaan silkkaa yksipuolista propagandaa.

Minusta on merkillistä, että Yle verovaroin kustannettuna valtamediana lähettää ohjelman, johon on kutsuttu salillinen maahanmuuttoon kritiikittä suhtautuvia ihmisiä. Sekä maahanmuuttajatoteemeja ja muodon vuoksi tai vain altavastaajiksi kaksi aiheeseen kriittisesti suhtautuvaa.

Heistäkin naispuolinen toimittaja Kati Leskinen näytti ottaneen tehtäväkseen kauhavalaisen sitoutumattoman demarivaltuutetun Mika Kankaansyrjän keskeyttämisen melkein aina tämän puheenvuoron aikana. Kansanedustaja Juho Eerola sai sentään sanoa sanottavansa loppuun silloin harvoin kun hän puheenvuoron sai.

Enimmäkseen minun katseluni aikana äänessä oli kuitenkin yksimielinen kuoro, joka koostui pitkälti maahanmuuton tai siihen liittyvän bisneksen edunsaajista. Oli SPR:n edustaja, oli joukko maahanmuuttajia ja edunsaajien lisäksi vihreä maahanmuuttoasioilla profiloitunut kuvankaunis naispoliitikko Emma Kari.

Jos Yleisradio olisi halunnut tuottaa ohjelman, jossa maahanmuuttoon liittyvistä asioista olisi keskusteltu monipuolisesti, se olisi luonnollisesti kutsunut keskusteluryhmän, jossa eri mielipiteet olisivat olleet tasaisesti edustettuina. Koska se ei kuitenkaan tehnyt näin, on pakko kysyä miksi ihmeessä minutkin on pakotettu kustantamaan erillisellä verolla pelkkää propagandatuuttia?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Media-analyysi Narinkkatorin eilisistä laittomuuksista
Yle kaalimaan vartijana
Yle uutisoi vajavaisesti maahanmuuttajanuorten peloista

17 kommenttia:

  1. Juuri siksi, ystäväni. Eihän propagandasta kukaan maksaisi omilla rahoilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä siitä varmaan joku omillakin rahoillaan maksaisi, mutta onhan se halvempaa kun maksajia on enemmän.

      Poista
  2. Ylen näkemys lieneekin, että tämä oli tasapuolinen keskustelu: normaaleja ihmisiä normaaleilla mielipiteillä ja sitten pari yksittäistä ääripään edustajaa. Tunnetustihan mitään kahta äärimielipidettä ei ole tässä asiassa, on vain rasistit ja tavalliset ihmiset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkä se tosiaan näyttäytyy tuolta toimittajien punavihreästä kuplasta tarkasteltuna.

      Poista
  3. Kyllähän sen nyt tiesi jo ihan katsomattakin.Ei valtiollisen propagandayhtiön toimenkuvaan kuulu tiedonvälitys tai puolueettomat näkemykset vaan...propaganda.Eikä tule muuten kuulumaankaan ennenkuin sen paikan ottaa kalifaatin tiedonantaja minareetissaan.Tai no - propaganda varmasti säilyy sittenkin mutta sen luonne tulee muuttumaan.

    VastaaPoista
  4. Noh, yleisradiolain mukaan monikulttuurisuutta tuetaan.

    VastaaPoista
  5. Tämä on oikeastaan merkillinen rituaali. Yle tietää, tai ainakin sen tulisi tietää, että maahanmuuton jatkuessa nykyisenlaisena, maahanmuuttovastaisuus lisääntyy ja jyrkentyy. Täysin riippumatta siitä, kuinka paljon ja kuinka kiihkeästi Yle maahanmuuttomyönteisiä asenteita markkinoi. Saksassa maahanmuuton rajoittamista vaatii jo 90 % kansasta ja sama kehitys tapahtuu myös suomessa. Sen sijaan tapahtuu niin, että luottamus Yleen heikkenee. Toimittajat ehkä uskovat, että luottamuksen ja yleisön katoamisella ei ole heille väliä. Talous ja leipäpuu on turvattu yleisön määrästä ja mielipiteistä riippumatta. Siinä he ovat väärässä. Ei se luottamuksen katoaminen ja yleisön menetys kostaudu heti, mutta kun kehitys pääsee vauhtiin ja kansalaiset alkavat vaatia kulujen karsimista laitokselta, jolla ei katsota olevan arvoa, kehitystä on tavattoman vaikea pysäyttää. Joka ei usko, voi vaikka katsahtaa Hesarin levikkilukujen kehitystä eikä Yle ole immuuni samalle kehitykselle, vaikka itseriittoiset toimittajat niin kuvittelevatkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Toimittajat ehkä uskovat, että luottamuksen ja yleisön katoamisella ei ole heille väliä. Talous ja leipäpuu on turvattu yleisön määrästä ja mielipiteistä riippumatta."

      Tämä oli muistini mukaan tärkein peruste Yle-verolle. Tosin yleisön määrän sijasta puhuttiin poliittisista toimijoista. Mutta demokraattisessa yhteiskunnassahan näiden pitäisi olla sama asia.

      Poista
  6. milloin se monikulttuurisuus on tullut yleisradiolakiin?

    VastaaPoista
  7. YLEä sietäisikin karsia. 3000 työntekijää ja he vievät mitä? Nimim. vientiteollisuudessa töissä, työtenkijöitä alle 1000

    VastaaPoista
  8. Juuri tänä aamuna, kahvia juodessani kuuntelin puolella korvalla jotakin ylenannon radiolähetystä, jossa tiedostava naistoimittaja (miksi taas nainen?!) jälleen kerran julisti paatoksella, että keskustelu nettifoorumeilla (siis ilmeisesti liki kaikilla mahdollisilla?) on käynyt mahdottomaksi, kun siellä nämä rassefassenasset öykkämöykkäävät siihen malliin, etteivät sinne Ylivoimaista Enemmistöä (kenen määritelmän mukaan) edustavat Maltilliset (=suvaitsevaisto?) enää edes tohdi tulla yhtään mitään sanomaankaan... No, tuoltahan se sitten varmaankin vaikuttaa ainakin sellaisen näkökulmasta, joka on tottunut lähinnä ylhäältäpäin johdettuun, autoritaarishenkiseen "mielipidevaikuttamiseen", varsinkin kun ne hiemankin omista eriävät mielipiteet sotivat omaa maailmankuvaa vastaan.

    "Toimittajat ehkä uskovat, että luottamuksen ja yleisön katoamisella ei ole heille väliä. Talous ja leipäpuu on turvattu yleisön määrästä ja mielipiteistä riippumatta."

    Esitänpä ennustuksen: Siihen ei nykyisten levikkilukujen kehityksen huomioiden montaa vuotta mene, kun yleveron rinnalle esitetään lehdistöveroa. Demokratian, moniarvoisuuden ja moniäänisyyden yms.jne. nimissä tottakai. Suvaitsevaisuutta unohtamatta. Ristittäköön tämä sitten Pravda-veroksi jo nyt. (Toivon tietysti olevani väärässä, mutta jotenkin tuntuu, että alan omata tiettyjä ennustajanlahjoja erinäisten asioiden ja trendien suhteen...)

    J.Edgar

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En pidä ennustettasi täysin hatusta vedettynä. Mutta ennen suoraa veroa myönnettäneen medialle verovapaus.

      Poista
  9. Minun mielestä suomeen pitää otaa lyhyelläaikavälillä 100t-150t pakolaista, niin sitä nopeemmin suomen sosiaalijärjestelmä romahtaa, sama tais toivoa kumitonttu joskus ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sanotaan näin, että paras vaihtoehto olisi jos maahan tulisi tarpeen mukaan osaavaa työvoimaa suomalaisilla työehdoilla sekä Suomeen investoivia vauraita yrittäjiä. Toiseksi paras, että tulisi vähäisiä määriä eritaustaisia ihmisiä. Kolmanneksi laittaisin ehdotuksesi kertarysäyksestä humamuja ja neljänneksi hitaasti mutta varmasti lisääntyvä määrä humamuja. Kaksi viimeistähän johtavat kotoutumisen ja integroitumisen estymiseen ja sitä kautta sosiaaliturvan romahdukseen. Kertarysäyksen kautta vahinko jäisi kuitenkin pienemmäksi ja korjaustoimiin päästäisiin nopeammin.

      Poista
  10. Emma Kari vastaan Oinonen. Se on vihreiden unelma vastakkainasettelusta TV:ssä.

    Olennaista on valita kauniita nuoria ihmisiä puolustamaan 'edistyksellisyyttä' ja rumia marginaalimiehiä edustamaan 'peränpitäjiä'.

    Guilt by association on käytössä. Halla-ahoa pyritään olemaan päästämättä ääneen, samoin kuin PSn kauniita naisia, koska on mukavampi rakentaa show missä Razmyar saa sädehtiä kuningataruhrina.

    PS on kyllä antanut aseita vastapuolelle. Liikaa. Tuntuu että edustajista 50% on nuijia. Vihreät ovat sentään kauniita nuijia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. PS kärsii nopeasti kasvaneen puolueen laatuongelmasta. Minä näen kuitenkin suuremmaksi ongelmaksi puolueen hampaattomuuden äänestäjilleen tärkeissä asioissa.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!