lauantai 19. maaliskuuta 2016

Käyvätkö EU:n päättäjät kauppaa hengenhädässä pakenevilla ihmisillä?

Helsingin Sanomat aloitti päivän käsittelemällä pääkirjoituksessaan EU:n ja Turkin välistä pakolaissopimusta. Suomalaisen demokratiakäsityksen kannalta kirjoituksen merkittävin virke oli seuraava: "Unionin päättäjät käyvät kauppaa hengenhädässä pakenevilla ihmisillä – muun muassa siksi, että päättäjien oma poliittinen asema ei horjuisi pakolaisvastaisuuden kasvaessa."

Minulla on sellainen käsitys, että EU pyrkii olemaan demokraattisten valtioiden liitto. Demokratian perusajatuksena puolestaan on Wikipedian mukaan, "että hallintovalta nousee kansasta ja toteuttaa kansan tahtoa".

Kansan tahdosta ei ole maahanmuuttoasiassa epäselvyyttä. Esimerkiksi suomalaisista 96% tahtoo rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa. Eivätkä suomalaiset poikkea tässä asiassa mitenkään muista EU-kansalaisista, kuten esimerkiksi Saksan äskettäiset osavaltiovaalit osoittivat.

Edelle kirjoitetun perusteella on hieman outoa, että HS muotoilee sanottavansa alussa lainatulla tavalla. Aivan kuin lehden mielestä EU:n päättäjien tulisi toimia jotenkin muuten kuin pyrkimällä rajoittamaan tänne tulevien ihmisten vyöryä Unionin alueelle. Siis toimimalla demokratian idean vastaisesti.

Itse sopimuksen vaikutukset tulevat aikanaan nähtäväksi. Jos turvapaikanhakijavirta pysähtyy sopimuksen seurauksena, voimme kiittää poliitikkojamme. Jos ei, on näiden demokratian hengessä etsittävä muita keinoja toteuttaa EU-kansalaisten tahto.

Juuri tällä hetkellä epäilen, että edessä on kiittämisen sijaan uusien keinojen etsintä. Siihen viittaa se, että sopimus tarkoittaa nykyistä laajempaa laillista humanitaarisen maahanmuuton väylää, vaikka esimerkiksi Slovakia on ilmoittanut, ettei se tule enää ottamaan vastaan kiintiöityjä muslimipakolaisia.

Jos laillinen tulijavirta kasvaa sopimuksen seurauksena suureksi, saattavat monet muutkin maat liittyä Slovakian seuraan ja tulijataakka jakautua entistä harvempien EU-maiden jaettavaksi. Se puolestaan tulee näkymään näiden maiden kansalaisten reaktioissa - ainakaan Suomessa tai Saksassa kansalaisten tahto ei ole otollinen kovin suurten tulijamäärien ottamiseen.

Siksi minusta näyttää varsin mahdolliselta, että EU:lle tulee vaikeuksia Turkin kanssa tehdyn sopimuksen noudattamisessa. Ei sopimuskumppanin vaan itsensä takia.

Toisaalta jos sopimuksen nettovaikutus on Turkin kautta vyöryvää tulijavirtaa hillitsevä, saattaa sen seurauksena olla, kuten HS kirjoitti, myös se, "että tulijoiden reitit vain muuttuvat ja he etsiytyvät nykyistäkin vaarallisemmille reiteille." Eli ettei tulijavyöry suinkaan pysähdy, vaan jatkuu muita reittejä pitkin.

On myös hyvä huomata, että noiden vaihtoehtoisten reittien vaarallisuuden tai turvallisuuden ei pitäisi olla EU:n asia, sillä eihän se ole pakottanut laittomasti tulevia matkalleen. Kyllä he ovat liikkeellä ihan omasta tahdostaan ja epäilemättä myös tietoisia käyttämiensä kulkuväylien riskeistä.

Eivätkä heistä läheskään kaikki ole lähtiessään minkäänlaisessa "hengenhädässä", kuten esimerkiksi Suomen tarjoamiin olosuhteisiin pettyneiden joukkovaellus takaisin kotimaihinsa osoittaa. Tämäkin tosiasia olisi vihdoin hyvä tunnustaa muotoiltaessa Unionin maahanmuuttopolitiikkaa - tosiasioiden tunnustamisesta hyötyisivät EU:n omien kansalaisten lisäksi myös ne harvat, jotka ovat aidosti kansainvälisen turvapaikan tarpeessa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Löyhähdys laittomuutta edistävien hyvien ihmisten maailmasta
Turvapaikanhakijat ovat rationaalisesti toimivia ihmisiä
Pikatyöpaikkoja oleskeluluvan saaneille


8 kommenttia:

  1. Hyysärin pääkirjoituksiin en kiinnittäisi isompaa huomiota; se nyt on sitä 'luotettavan median' agendaa. Mutta tuo ilmiö, että demokraattisessa maassa kansalaisten valtaenemmistön käsitys tai mielipide ei merkitse hevon peräpäätä, on kyllä hälyttävä. Onhan se toki nähty mm tässä yhä jatkuvassa pakkoruotsittamisessa. Siitä täytyy yrittää pitää huoli, että nykyisistä, itsensä kansalaisten yläpuolelle nostaneista päättäjistä mahdollisimman harva tulee valituksi seuraavissa vaaleissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minua ihmetyttää lähinnä se, että ihmiset äänestävät kerta toisensa jälkeen poliitikkoja, jotka osoittavat kerta toisensa jälkeen halveksuvansa heitä.

      Poista
  2. Medialle turvapaikanhakijoiden asia on tärkeä, tulijat ovat aina hengenhädässä, vaikka etsisivät Euroopasta vain parempaa elämää ja sosiaaliturvaa. Die Welt -lehdessä oli skenaarioita tulevasta kehityksestä, ja päätelmä, että vaikka Syyrian sota loppuisi tänä päivänä, ja vaikka Balkanin reitti suljettaisiin tulijoita riittää. Turvapaikanhakijoiden lukumäärä on loppumaton. Jos Afrikassa tulee uusia konflikteja ja Balkanin reitti on kaikille avoinna, niin 2016 Saksaan tulisi yli 5 miljoonaa uutta turvapaikanhakijaa. Ja kun Balkanin reitti suljetaan tulijat etsivät uusia reittejä, Välimeren ja Kaukasuksen yli. Median ja poliitikkojen tulisi jo vihdoin oivaltaa, että turvapaikanhakijatulva ei ole olemassaolon ongelma turvapaikanhakijalle vaan se on olemassaolon ongelma Euroopalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä on yksi syy tämän blogin olemassaoloon. Pienistä puroista kun saattaa kasvaa iso virta.

      Poista
  3. Kuulun niihin lukijoihin, jotka uskovat, että
    suurin osa Eurooppaan pyrkivistä pakolaisista
    ovat elintasopakolaisia.
    Varmaan on myös "pakolaisia", jotka
    lähtevät muuten ikäviä oloja esim.
    pommi-iskuja välttääkseen pois kotimaastaan.

    Jos kuitenkin miettii, että jotkut olisivat oikeasti turvaa tarvitsevia, miksi he eivät hae turvaa jostakin lähellä olevasta maasta kuten naapurimaasta?

    Miksi Irakin shiiat ei mene Iraniin,
    sunnit Saudi-Arabiaan?

    Miksi Afgaanit ei mene Pakistaniin tai esim. Turkmenistaniin?

    Miksi Somalit ei mene turvaan Keniaan, Etiopiaan tai
    vaikka Tansaniaan?

    Osaisiko joku valaista asiaa? Kiitos.

    Onko muuten jesidejä ollut turvapaikanhakijoissa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näitä asioita sopi ihmetellä. Esimerkiksi Jordaniaan on rakennettu nykyaikainen pakolaisleiri asuintaloineen, terveydenhuoltotiloineen ja jopa kaupallisten palveluiden tiloineen. Sitä on EU:kin rahoittanut 140 miljoonalla eurolla. Se on mitoitettu 135 000 hengelle, mutta siellä on vain 15 000 ihmistä. Se on siis täysin turvallisella alueella Jordanian puolella muutaman tunnin bussimatkan päässä Syyriasta. Minun mielestäni tämäkin osoittaa, että syyrialaisista pakolaisisista valtaosalla on motiivina myös elintasosiirtolaisuus, koska mieluummin lähtevät pitkälle ja vaaralliselle matkalle päästäkseen Eurooppaan.
      Ja kyllähän somalit Keniaan menevät. Tosin vain käväisevät tekemässä terrori-iskuja.

      Poista
    2. Elintasopakolaisia käytännössä kaikki. Toki monet sen lisäksi pakenevat kotimaidensa sekasortoa.

      Poista
  4. Päivän otsikossa puhuttiin kaupankäynnistä.
    Toisenlaista, mutta huolestuttavaa kaupankäyntiä löytyy muutaman päivän takaa paavon sivujen artikkelista:

    http://paavotajukangas.com/2016/03/14/ruotsin-kunnat-ostavat-nyt-omakotitaloja-turvapaikanhakijoille/

    ja "alkuperäinen" linkki:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6388457

    Pitäisiköhän Suomenkin ottaa lisää velkaa ja alkaa ostella syrjäseutujen asumattomia omakotitaloja tai vanhoja maatiloja "turvapaikanhakijoille"?

    Kaupungeissa olevat asunnot voisi vuokrata niitä oikeasti tarvitseville kantasuomalaisille työtä tekeville ihmisille.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!