Siksi ajattelin vähän valaista, mistä tässä ongelmassa on perimmältään kysymys. Ja samalla paljastaa todelliset syylliset, sillä he eivät ole tutkijoita.
* * *
Hiilitaselaskelmat muuttuivat merkittäviksi YK:n ilmastosopimuksen (1992) ja Kioton pöytäkirjan (1997) myötä. Niissä velvoitetaan sopimuksiin sitoutuneet maat raportoimaan LULUCF-sektorin nielut ja päästöt vuosittain. Lyhenne tarkoittaa maankäyttöa, maankäytön muutosta ja metsätaloussektorin hiilitasetta.
Luke perustettiin vuonna 2015 ja sen tehtäväksi keskitettiin samalla kasvihuonekaasupäästöjen laskenta, jota oli aiemmin tehty useammassakin organisaatiossa. Toisin sanoen kyse on ollut ja on edelleen poliittisen päätöksentekokoneiston Lukelle ja sen tutkijoille määräämästä tehtävästä, eikä laitoksessa työskentelevien tutkijoiden tai edes laitoksen johdon omaehtoisesta tieteellisestä tutkimuksesta. Eikä myöskään heidän aloitteestaan, sillä tuskin kukaan tutkija haluaisi vielä käytäntöön pahasti keskeneräisten tutkimustensa tuloksia.
Todellisuudessa kasvihuonekaasulaskelmien taustalla ovat poliitikot, jotka sopivat keskenään hienolta kuulostavasta asiasta – ymmärtämättä sen teknisen suorittamisen vaikeutta. Ja Luken tutkijat pantiin tekemään näitä laskelmia riippumatta siitä, uskoivatko he itse tulostensa olevan jonkinlaista tieteellistä faktaa.
Lienee myös niin, että Luken tutkijat ovat tehneet tämän työn saatuaan parhaansa, jotta laskelmia saataisiin tarkemmiksi. Tämän seurauksena hiililaskennan menetelmiä ja käytäntöjä on aika ajoin muutettu vastaamaan tuoreinta tieteellistä käsitystä.
Kuten – arvoisat lukijani – olette huomanneet, ne ovat herättäneet valtavasti huomiota johdettuaan jopa arvioiden etumerkin muuttumisiin. Ja tultuaan samalla osoittaneeksi kuinka tolkuttoman hatarista lähtökohdista kasvihuonekaasulaskentaan lähdettiin.
* * *
Tämän ongelman puki pari päivää sitten sanoiksi Luken professori Annika Kangas kahdessa sosiaalisen median viestissään. Ensimmäisessä hän kirjoitti, että "muutos tulee siitä, että tässä välissä valmistui täydennetystä aineistosta uusi malli, jolla lasketaan puiden biomassat. Ja uusi malli ennustaa isompia latvusbiomassoja kuin vanha tietyn kokoisille puille. Eikä tämä jää viimeiseksi muutokseksi."
Toisessa viestissään hän totesi myös – epäilemättä todenmukaisesti – että "ei kukaan väitä NASAn tuloksia vääriksi. Ne eivät vaan mittaa sitä, mitä Luke mittaa. Eikä varsinkaan kukaan pidä Ruotsin tuloksia väärinä. Meidän vaan olisi pitänyt mitata 10000 maaperäkoealaa enemmän vuodessa kuin nyt jo 80-luvulta, jotta voitaisiin käyttää samoja menetelmiä kuin ne."
Jotta asia ei olisi näin yksinkertainen, on tähän tekstiin lisättävä vielä yhden professorin – eli Luken Hannu Ilvesniemen – perusteellisesti laadittu kommentti, jossa hän totesi, että "koska maan hiilivarastojen muutoksesta on mahdotonta saada tarkkoja arvioita, olisi tarkoituksenmukaista siirtyä kvantitatiivisiin lukuihin perustuvasta raportointikäytännöstä kuvailevampiin tarkasteluihin".
* * *
Lupasin aluksi paljastaa todelliset syylliset. Itse asiassa tulin jo tehneeksi sen, sillä todelliset syylliset nyt käsillä olevaan ongelmaan ovat ne poliitikot, jotka ovat päättäneet kasvihuonekaasujen laskennasta ennen kuin siihen on ollut päteviä tieteellisiä keinoja.
Tarkennettakoon tässä kuitenkin sen verran, että Suomi allekirjoitti Kioton pöytäkirjan vuonna 1998. Silloin maata johtivat SDP-taustainen presidentti Martti Ahtisaari (sd) ja pääministeri Paavo Lipponen (sd). Ympäristöministerin salkku oli Pekka Haavistolla (vihr).
YK:n ilmastosopimuksen aikana 1992 maatamme johtivat puolestaan presidentti SDP-taustainen Mauno Koivisto ja pääministeri Esko Aho (kepu). Ympäristöministerinä toimi Sirpa Pietikäinen (kok).
Ikävintä tässä kaikessa on se, että luotettavan tieteellisen tiedon puuttuessa edellä mainitut poliitikot ovat päättäneet – tai heidän johdollaan on päätetty – myös siitä, että näihin puutteellisin tiedon tehtyihin – tai jos uskomme professori Ilvesniemeä, jopa teoriassa mahdottomiin – laskelmiin on kytketty valtavien rahavirtojen ohjailu paikasta toiseen. Ja sen seurauksena rakennettu byrokratia-automaatti, joka tuottaa epäreiluja päätöksiä valtioille, niiden yrityksille ja kansalaisille.
Tekstit
Onhan tämä ihan kauheata, että poliitikot määrää mihin tutkimuksiin pitää uskoa. Ja eikun maksamaan ties kenelle, kunnes toisin todistetaan. Nämä muka ajaa kansakunnan etua! Omia etujaan ajavat!
VastaaPoistaNämä luken laskelmat ovat malli-esimerkki lysenkkolaisesta tutkimuksen tulkinnasta joka on jo sanoisinpa valtavirtaa Euroopassa.
VastaaPoistaHaavisto on tullut kalliiksi Suomelle.
VastaaPoistaYmpäristöministeri Pekka Haavisto on yhtä aito, kuin putin camouflage vaatteissa.
VastaaPoistaPikkuisen on selittelyn makua Lukelta. Aika varmana tietona nuo puutteelliseen tietämykseen perustuvat luvut on esitetty, ja niitä sitten kaiken maailman ilmastopaneelit ja prosentti-ollikaiset saaneet varauksitta rummuttaa ja esittää vaatimuksia mm. hakkuiden rajoittamisesta. Kyllä tuossa nyt Luken kympin tytöiltä ja pojilta on uskottavuus rapissut. Suomen taloudenpito ei kestä pitkään tällaisia sutta ja sekundaa tuott avia asiantuntijoita
VastaaPoistaMInun nähdäkseni lukelaisten syyksi voi laittaa lähinnä sen, etteivät he ole tuoneet esille tehtävänsä mahdottomuutta ja kieltäytyneet tehtävästä. Toisaalta, kukapa sitä lähtisi kieltäytymään annetusta työtehtävästä, koska se on yksi harvoista yksiselitteisistä irtisanomoisen perusteista.
PoistaTuossa lähdettiin täysin laukalle, ja kyllä tuosta sellainen muistikuva jäi, että Luke oli tiukasti laskelmiensa takana, ja niille kyllä haettiin perusteluja, mutta ei niinkään esitetty niihin liittyviä epävarmuuksia. Lähinnä Metsä-lehti ihmetteli asiaa, ja siellä professori Annamari Lauren piti koko tutkimusta suurinpiirtein roskana. Luken hieno malli otti kai huomioon kaksi seikkaa, metsän pinta-alan ja lämpötilan.
PoistaPolitiikot tilasivat mahdottomilla spekseillä sontaa ja sitä saivat. Suomessa tehdään valitettavasti paljon vastaavaa poliittisesti ohjattua tutkimusta.
PoistaArvon professori, oikea termi ei ole työstä kieltäytyminen, vaan työstä pidättäyminen.
PoistaTyöstä pidättäytyminen ei ole peruste irtisanomiselle missään olosuhteissa.
Tutkija laittaa exel:iin sontaa sisään, ja kas ulos tulee sontaa.
PoistaHämmästyttävää !
Eikös näissä uusissakin tutkimuksissa väitetä, että saattaapi olla, mutta saattaapi olla olemattakin tämä Suomi hiilinieluna, koska arvot ovat vielä niin lähellä toisiaan. Aikoinaan, kun turpeesta tehtiin uusiutumaton luonnonvara, niin se ratkaistiin arpomalla. Olisiko hiilinielut ja hiilipäästöt ratkaistava samaa varman tuloksen antamaan tyyliin? Tiedoksi. Ruotsin rajalla turve muuttuu uusiutuvaksi luonnonvaraksi ja Suomen turpeet energiaksi muutettuna vastaavat hyvinkin Norjan öljyvaroja, mutta niitä ei voi käyttää. Norjan öljyvarat ovat uusiutumattomia, mutta huoletta voi käyttää.
VastaaPoistaSammal kyllä kasvaa hyvin kesämökin pihalla ja kotipihan kiveyksen saumoissa, jopa niin, että sitä saa vuosittain poistaa sieltä tarkoitusta varten kehitellyllä harjauskoneella, (joita saa Motonetistä ja Puuilosta). Mutta suossahan se ei kasva, vaan soiden sammal on kai pudonnut niihin avaruudesta. Kesämökin kaivutöissä paljastuneiden paljaiden kivien päälle on kasvanut parissakymmenessä vuodessa lähes kymmenen sentin sammalkerros, vaikka sehän on mahdotonta suomalaisen tieteen mukaan. Ihmeitä tapahtuu !
PoistaSuomi on hölmöläisten hallitsema maa.
Korjauksena tuohon viimeiseen lauseeseen, että se ei koske perussuomalaisia, joilla on vielä tervettä järkeä.
PoistaMainittakoon, että nurmikoille on kehitetty "Sammalsyöppö"-niminen kemikaali, jolla estetään sammaleen raivokas tunkeutuminen nurmikoille.
PoistaSammaleiden poistoon voi käyttää myös ruokasoodaa, joka tehoaa hyvin. Toimii parhaiten, kun sammal on märkää eli sateen jälkeen.
PoistaMissa poliitikko, siella ongelma.
VastaaPoistaTärkeintä on, että on saatu oik
VastaaPoistaTärkeintä on, että on saatu oikeansuuntaiset rätingit. Nyt naatitaan ennen kuin ne taas muuttuvat.
VastaaPoistaArvon professorin usko akateemisen tutkimuksen luotettavuuteen on ihailtavaa!
VastaaPoistaMielenkiintoista seurata, muuttuuko etumerkki jälleen, kunhan maahan saadaan uusi PunaKepuliViher -hallitus sekä tietty saadaanko turvekin pois kieltolistalta tämän Orpo-pojan hallituksen aikana!
Kyllä minun näkemykseni tähän on se, ettei mitään laskelmia pidä tehdä, elleivät niiden perusteet ole kunnossa. Toistaiseksi ne eivät ole, eivätkä luultavasti tule olemaan edes lähitulevaisuudessa.
PoistaMitä tulee akateemiseen tutkimukseen, olen minä pitänyt itseäni aina sellaisen tekijänä. Luke sen sijaan ei oikeastaan ole akateeminen tutkimuslaitos, vaan pikemminkin pääosin korkeatasoinen MMM:n ja YM:n tiedontarpeita tuottattava virasto. Näin siitä huolimatta, että siellä tehdään myös akateemista tutkimusta – ja jopa erittäin korkeatasoista sellaista.
Kun luottamus menee kerran, on aika vaikea sen jälkeen jatkaa, kuin mitään ei olisi tapahtunut!
VastaaPoistaVahteran mukaan Luke käyttää toimintaansa vuosittain n. 150 miljoonaa euroa, ja lukelaisten keskipalkka on rapiat viisi tonnia. Tohtoreita ja maistereita on niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta tutkimuksen taso on kuin kolikon heittoa. Eikö noilla rahoilla saa yhtään parempaa tutkimusta, kun sentään näilläkin mutu-lukemilla ratkaistaan pahimmillaan miljardien sakkomaksut, jotka pitäisi maksaa joillekin Romanian kaltaisille ilmastotaitureille.
VastaaPoistaJa suuri ihme on se, että kun virheitä tehdään laskelmissa, ne aina lisäävät Suomen maksuja, eivät koskaan vähennä niitä.
Perussyy on edelleen poliitikoissa eikä niinkään tutkijoissa. Perustelut löytyvät päätekstistä.
PoistaKoko ilmastohömpötys on täysin tuulesta tempaistu keksintö (läntisen) ihmiskunnan kurjistamiseksi. Mikko Paunio on tehnyt hyvän yhteenvedon tästä.
VastaaPoistahttps://oikeamedia.com/o1-230500
Ja tämä video kannattaa katsoa myös, niin selviää koko hömpötyksen taustat.
Koskahan vähempilahjaiset päättäjämme tähän havahtuvat?
https://www.youtube.com/watch?v=iVYzoGYgjhg
No hyvin meni! Saatiin kaikki päästömaksut ja rajoitukset tappiin sekä ihmisten päähän vuosikymmenksi ilmastousko!
VastaaPoistaPuretaanko nyt jotain ylilyöntiasetuksia? Ei tietenkään! Onneksi uusien viherhyvis rahastuksien läpimeno on vaikeampaa, kunnes keksitään taas jotain hullua! Miettikääs vielä mitä kaikkea MUUTA täällä sähelletään, kun tunteella ja omahyvä edellä tätä maata " johdetaan" T. Rane
Kuka on syyllinen Euroopan matu-ongelmiin kun
VastaaPoistaYle 18.12.2025
EU alustavaan sopuun turvapaikkahakemusten hylkäämisen helpottamisesta
EU aikoo helpottaa turvapaikkahakemusten hylkäämistä ilman niiden läpikäyntiä tilanteissa, joissa hakija olisi voinut hakea turvapaikkaa ”turvallisista kolmansista maista”.
https://yle.fi/a/74-20200449
Artikkelista poimittua
Kyse on niin kutsutun ”turvallisen kolmannen maan”-konseptin uudelleentarkastelusta. Käytännössä EU-maat voivat hylätä turvapaikkahakemuksia läpikäymättä niitä, jos turvapaikanhakija olisi voinut hakea turvapaikkaa ja mahdollisesti saada kansainvälistä suojelua turvalliseksi nähdyssä EU:n ulkopuolisessa maassa.
Turvapaikkahakemusten hylkääminen olisi mahdollista tilanteissa, joissa turvapaikanhakijan ja ”kolmannen maan” välillä olisi yhteys, joskin tämäkään ei lakimuutosten myötä enää olisi täysin välttämätöntä.
Lisäksi turvapaikkahakemuksen hylkääminen olisi mahdollista, jos turvapaikanhakija olisi saapunut EU-alueelle turvalliseksi nähdyn kolmannen maan kautta. Turvapaikkahakemuksen hylkääminen olisi mahdollista myös tilanteessa, jossa ”turvallisen kolmannen maan” kanssa olisi voimassaoleva sopimus tai järjestely, joka takaa, että turvapaikanhakijan turvapaikkahakemus läpikäytäisiin tässä maassa.
Kyseessä on vasta alustava sopu lakimuutoksista. Sekä Euroopan unionin neuvoston että parlamentin pitää vielä vahvistaa ne virallisesti ennen kuin niitä voidaan hyväksyä kummassakaan elimessä. Jos lakimuutokset hyväksytään, ne tulisivat voimaan kesäkuussa 2026.
Professori pitää nyt oman viiteryhmänsä tutkijoiden puolta.
VastaaPoistaOlen joskus tehnyt töissäni virheen tarkistamatta kunnolla tekemieni laskukaavojen toimintaa. En koskaan ole selittänyt virhettä laskentakaavalla, koska kysehän on omasta mokasta.
Miten Luken kaikki 1305 asiantuntijaa voivat olla samalla lailla väärässä. Eikö kenenkään mieleen tullut Nasan tutkimukset eikä Ruotsin tilanne. Eivätkö he seuraa maailmaa kuplansa ulkopuolella? Luke ei voi selittää virhettään laskentakaavan muutoksella eikä poliitikkojen päätöksillä. Ammattilainen on ammattilainen, vaikka kuningas tai viisikko määräisi valehtelemaan.
"Se pyörii sittenkin" on kuuluisa lause, jonka Galileo Galilei sanoi inkvisitioistuimen tuomion jälkeen vuonna 1633, viitaten siihen, että Maapallo liikkuu ja kiertää Aurinkoa. Hän ei alkanut valehtelemaan päänsä säilyttääkseen. Kun virkamiestä ei voi erottaa mistään syystä, he voivat valehdella vapaasti ummet ja lammet. Eikä heillä näköjään ole edes ammattiylpeyttä.
Kyllä noita laskelmia tekevät lukelaiset ovat mitä todennäköisimmin hyvinkin perillä NASA:n tutkimuksista. Lisäksi on selvää, etteivät heidän laskelmissaan varmaankaan ole sen kaltaisia virheitä, joihin viittaat, vaan kyse on matemaattisten mallien rakentamisesta, joka on perustunut aivan liian vähäiseen määrään havaintoja, jotka kaiken lisäksi sisältävät ainakin tarkkuusvirheitä. Siitä huolimatta nuo kaavat ovat epäilemättä matemaattisessa mielessä oikein johdettuja, mutta sisältävät epätarkkuuksien takia enemmän tai vähemmän systemaattisia virheitä, joiden takia raportoidut lopputuloksetkin ovat olleet harhaanjohtavia ainakin tähän asti. Lisäksi Ilvesniemen mukaan – jos ymmärsin oikein – tulevat olemaan jatkossakin.
PoistaNäin ollen ainoa oikea johtopäätös olisi kytkeä nämä mallit ja tutkimustulokset irti EU:n rahanjaosta ja pitää ne – ainakin toistaiseksi – vain tutkijoiden työkaluina heidän yrittäessään ymmärtää Suomen EU:n ja maapallon todellisia hiilitaseita.
Vähä vähältä ja yksi kerrallaan vihervasemmiston vuosikymmenten valehtelu tulee päivän valoon. Meille on valehdeltu lähes kaikesta aina YYA-ajan alusta lähtien, eikä mikään muuttunut, vaikka Neuvostoliitto romahti, koska lustraatiota ei todellakaan käyty! Miten kansakunta voi edes selviytyä, koska valehtelu on jo valtion uskonto? Eilen YLE:n uutisissa tehtiin korjaus LUKE:n juttuun, mutta millä tavalla? Uutistoimittaja sanoi, että metsät Suomessa ovatkin loppujen lopuksi PIENI hiilinielu, eli puliveivaaminen jatkuu! Halonen oli 12 vuotta presidenttinä ja ulkoministerinä tärkeällä paikalla myös pitkään, ja hän on ollut kaikessa väärässä, mutta palvominen jatkuu. On tämä toivotonta!
VastaaPoistaMetsät ovatkin huomattavan iso nielu, miljoonia tonneja tuotettua kierrätettyä, ilmasta poistettua hiiltä per vuosi. Luke ei vaan halua raportoida oikein, koska aate.
PoistaLuke on sellainen poliittisesti vihreän ajan tuote, että en epäile, etteivätkö sen tutkijat osin haluaisi tuottaa Suomen ja hiilidioksiditaseen kannalta tarkoituksella pessimististä kuvaa. Ei tämä sattumaa ole.
VastaaPoista"[Professori] Annamari Laurén toteaa virheeksi sen, että hiilipäästö perustuu laskelmissa vain puuston pohjapinta-alaan ja vuoden keskilämpötilaan."
Mitä ENEMMÄN puuta, ja mitä lauhkeampi sää, sitä enemmän Luke laskee päästöjä suometsällä olevan!
Hoidoksi vihreät kieltäisi hakkaamisen, mikä lisää puuston määrää ja Luke lukee sen päästön syyksi. Ikiliikkujahan se on.
Tarina taustalla on toki .. jännä, mutta Luke ei varsinaisesti kerää goodwillia minulta.Tässä kuten usein yleensäkin poliittisesti vihreät yrittävät sivuuttaa metsätieteen. Science, kuten he hihkuvat.
Luke on syntynyt lähinnä kepulaisten tutkimuslaitosten yhdistymisestä. Eli Metsäntutkimuslaitoksen, Maatalouden tutkimuslaitoksen ja Merentutkimuslaitoksen fuusiona. Siksi en jaksa uskoa, että se tai sen tutkijat olisivat samalla tavalla vihreitä kuin vaikkapa Suomen Ympäristökeskuksen tutkijat. Ongelma tässä ei siten ole tutkijoiden maailmankuva, vaan se, että poliitikkot ovat vaatineet heiltä sellaista, jonka tuottaminen tieteellisesti luotettavasti ei ainakaan vielä ole mahdollista. Ja jos uskomme professori Ilvesniemeä, ei se tule sitä olemaankaan, ei ainakaan pitkään aikaan. Näistä syistä puheena oleviin laskelmiin ei myöskään pitäisi liittää EU:n rahaliikennettä.
Poista