torstai 29. syyskuuta 2016

Valtapoliittista hurskastelua

Helsingin Sanomat kirjoitti Syyrian tilanteesta kaksi artikkelia aamun lehteen. Niistä välittyi sen verran mielenkiintoinen kuva, että päätin palata aiheeseen.

Ensimmäisessä jutussa kerrottiin syyrialaisten ja turkkilaisten näkemyksistä ISISin taistelijoista. Siitä on tuskin syytä referoida muuta kuin se, että "tyypit ovat hulluja. Jos niitä on näkynyt, on pitänyt juosta ja lujaa." Ei siis mitään yllättävää aikaansa seuraavalle ihmiselle.

Toisessa jutussa kerrottiin Yhdysvaltain ja Venäjän välisestä sanasodasta, jota YK:n pääsihteeri ryydittää omilla puheillaan. Taustalla on Aleppoon kohdistuva siviiliuhreja valtavasti vaatinut raskas pommitus, jonka avulla Syyrian hallitus yrittää saada kapinallisten vielä hallitsemat alueet valtaansa.

Olen jo vuosi sitten todennut, ettei Bashar Al-Assadin hallitus voi hävitä Syyrian sisällissotaa, koska Venäjä ei salli niin käyvän. Näkemykseni on osoittanut oikeaksi se, että Venäjän ryhdyttyä tuolloin avoimesti tukemaan Assadia, ovat tämän joukot hiljalleen pystyneet laajentamaan valtapiiriään.

Tätä tosiasiaa ei länsimaissa ole kuitenkaan hyväksytty, vaan ne toimivat käytännössä edelleen Syyrian kirjavan kapinallisjoukon tukena. Näin siitä huolimatta, että voittaessaankin tuo maallistuneista syyrialaisista islamisteihin ulottuva moneen ryhmään jakautunut porukka ei olisi kykenevä palauttamaan maahan toimivaa hallintoa, vaan ryhtyisi välittömästi Assadin kukistuttua sotimaan keskenään.

Jos lännessä oltaisiin aidosti huolissaan Aleppon ja muunkin Syyrian siviileistä, annettaisiin Venäjän ja Assadin palauttaa maahan vanha valta. Näin ei lännessä kuitenkaan haluta tehdä, koska Assad halutaan pois vallasta vetoamalla hänen hallintonsa tekemiin rikoksiin erityisesti sisällissodan alussa kapinaan ryhtyneitä vastaan.

Wikipedia kertoo noista rikoksista näin: "Vuoden 2011 Arabikevään aiheuttamat levottomuudet levisivät myös Syyriaan... Oppositio alkoi koota mielenosoittajia helmikuun alussa. Myöhemmin salainen poliisi pidätti ja kidutti lapsia, jotka olivat maalanneet hallituksen vastaisia graffiteja... Turvajoukot ampuivat maaliskuun puolivälissä mielenosoittajia Daraassa. ... Puolisotilaallinen shabiha alkoi toimia Homsissa huhtikuun puolivälissä. Panssarivaunut, joukkopidätykset ja kidutukset estivät Assadin kaatumisen."

Todellisuudessa lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen motiivit lienevät raadollisemmat. Assad on Venäjän luotettavin ja käytännössä ainoa liittolainen Lähi-idässä, joten hänen menettäessä valtansa poistuisi alueelta yksi merkittävä toimija eli Venäjä. Tähän suureen tavoitteeseen verrattuna on syyrialaisten siviilien elämä merkityksetöntä - etenkin kun heidän kärsimyksensä voidaan panna niin ikään valtapoliittisin pyytein toimivan Venäjän niskoille.

Nykytilanteen vallitessa Syyrian sisällissotaan ja siitä aiheutuviin kärsimyksiin ei siis ole nähtävissä loppua. ISIS tosin kukistettaneen (tai ainakin painetaan maan alle) lähiaikoina, mutta muuten tilanne jatkuu entisen kaltaisena.

Syyrian kurdialueet ovat nykyisin Turkin miehittämiä, joten niiden osalta siviilien kärsimykset lienevät lopussa. Turkilla tuskin kuitenkaan on halua sotkeentua tapahtumiin kauempana omilta rajoiltaan - sille riittänee kurdien itsenäistymisen estäminen omilla lähialueillaan. Se lienee myös kaikkien muiden kannalta hyväksyttävää, sillä Venäjällekin keskeistä on ainoastaan Välimeren rannikon hallinta sekä sen käyttöoikeus omalle laivastolleen.

Edelle kirjoittamani perusteella totean, että länsimaiden hurskastelu siviilien kärsimyksillä on iljettävää. Venäjän toiminta rikollisen Assadin tukemiseksi siviiliuhreista välittämättä on puolestaan kuvottavaa. Valtapoliittisille tosiasioille emme kuitenkaan voi mitään.

Parhaana oppina meille muille tästä kaikesta lieneekin vain se, että maailmaan mahtuu paljon propagandaa ja hurskastelua, etenkin silloin kun sillä on tarve peitellä ja puolustella "suurten poikien" valtapoliittisia pyrkimyksiä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Venäjä yksinkö sotkee Syyrian tilannetta?
Länsimaiden pitäisi tunnustaa tosiasiat Syyriassa
Syyrian sodan ratkaiseminen ei lopettaisi EU:n pakolaistulvaa



13 kommenttia:

  1. Luultavasti professori ja blogin lukijat ovat lukeneet Robert F. Kennedy, JR Politico verkkolehden artikkelin "Why the Arab's don't want us in Syria"?

    http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/

    "They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil."

    Historiaa käsittelyvä artikkeli valottaa Lähi-Idän kriisia/kriisejä vuodesta 1957. Artikkeli päivitetty 16.9.2016.

    Artikkeli väittää, että raha on kaiken takana, jolla ostetaan myös uskonnollisten fanaatikkojen kannatus.

    Setarkos

    VastaaPoista
  2. Ei ehkä oleellinen kommentti, mutta minua häiritsee YLEn uutisissa, että avustustarvikkeita Syyriaan vievää suomensyyrialaista Rami Adhamia aina haastatellaan asiantuntijana, hänen puolueellisuuttaan ei kyseenalaisteta. Osapuolet ovat kummatkin osoittaneet raakuutta, mutta kapinallisten tekosista ei niin paljon puhuta. Realismi puuttui alunpitäen tämän konfliktin hoidossa, kuten blogista tulee ilmi.

    VastaaPoista
  3. "Todellisuudessa lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen motiivit lienevät raadollisemmat. Assad on Venäjän luotettavin ja käytännössä ainoa liittolainen Lähi-idässä, joten hänen menettäessä valtansa poistuisi alueelta yksi merkittävä toimija eli Venäjä. Tähän suureen tavoitteeseen verrattuna on syyrialaisten siviilien elämä merkityksetöntä - etenkin kun heidän kärsimyksensä voidaan panna niin ikään valtapoliittisin pyytein toimivan Venäjän niskoille."

    Paasikivi tuumaili aikanaan, että ei ole olemassa "hyviä" ja "pahoja" suurvaltoja, on vain suurvaltoja. Näin oli silloin, ja niinhän tuo taitaa olla yhä tänäkin päivänä. Pienemmille maille jää sitten tuossa isoisten pelissä useimmiten lähinnä vaihtorahan rooli. Ja pienen näkökulmasta "paras" suurvalta taitaa olla lähinnä se, joka sijaitsee kauimpana omista rajoista?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei varmaan ollut yhdysvalloiltavahinko, kun pommittivat syyrian joukkoja jokuaika sitten..

      Poista
  4. Yleisin syy konflikteihin on raha. Aina on hyvä kysyä: "Cui Bono", kuka hyötyy? Gerard Menuhin, huippuviulisti Yehudi Menuhinin poika, on kirjoittanut tässäkin mielessä paljastavan kirjan "Tell the Truth and Shame the Devil: Recognize the True Enemy and Join to Fight Him" (2016).

    Terveisin, Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sotilaallis-poliittisen jalansijan säilyttäminen Lähi-idässä on toki Venäjälle varsin merkittävä syy osallistua Syyrian konfliktiin. Mutta ei rahaakaan voi sivuuttaa:

      "Suomen Sotilas"-lehti kirjoitti vuosituhannen taitteessa, en muista vuotta, eräässä artikkelissaan Persianlahdella tuotettavan öljyä silloiseen 4 dollarin tynnyrihintaan, kun taas Venäjä ei voinut tuottaa alle 17 dollarin kärsimättä tappiota. En tiedä nykyisiä kustannustasoja, mutta tuskinpa ne dramaattisesti erilaisia ovat.

      Niinpä Venäjällä on vahva intressi aiheuttaa Lähi-itään kaikenlaista sekasortoa haittaamaan sikäläistä öljyntuotantoa saadakseen omaa, kallista öljyään enemmän kaupaksi.

      Poista
  5. Varmasti rahallakin on oma osuutensa kriisin taustalla. Mutta tässä tapauksessa tuskin kovin suoraan koska Syyriassa ei sitä ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis Syyriassa ei ole öljyä.

      Poista
    2. Ei Syyriassa todellakaan tapella öljystä, vaan valtapoliitkasta kuten proffa iteki totesi, vähän samaasia kuin krimin tapauksessa, siellä yhdysvallat yritti kiertoteitä saada sevostopolin venäjältä ukrainan avulla, tottakait venäjä sellaseen reakai todella kovasti, ei se yllätyksenä tule..

      Poista
    3. Wikipedian mukaan Syyriassa on öljyteollisuutta siinä määrin, että valtakunnanhallinnossa on öljyministeriö. Mutta pointtini ei ollut Syyrian öljyssä vaan Venäjän intressissä aiheuttaa Persianlahden ja yleensäkin Lähi-idän öljyntuotannolle mahdollisimman suurta haittaa. Tätä palvelee sekaantuminen Syyrian selkkaukseen, jonka vaikutukset heijastelevat öljyntuotannon ydinalueillekin.

      Poista
    4. Saattaa tuollakin olla merkitystä. Pidän silti Venäjän tärkeimpänä motiivina Syyrian toimilleen valtapolitiikkaa eli laivastotukikohtaa. Toki lopullisen totuuden tietää vain Vladimir Putin.

      Poista
  6. Varmaan edellisesta kommentistakin joku syyttää kohta putinistiksi :)
    Oli mitä mieltä tahansa venäjästä muuten, niin se on selvää ettei venäjä luovu sevastopolista nyökyttelmällä, on senverta tärkeä symboli venäjälle, historian aikana taidettu krimista sotia useammanki kerran jo ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No niin on tosiaan käynyt:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Krimin_sota

      Ja tuo konflikti heijastui omalta osaltaan silloiseen Suomeenkin:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Oolannin_sota

      Onhan tuosta tehty ihan marssikin:

      https://www.youtube.com/watch?v=2-qNl_trDTk

      :)

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!