maanantai 5. syyskuuta 2016

Kuka valittaisi maahanmuuttoviraston myönteisistä päätöksistä?

Jotkut maahanmuuttoviraston työntekijät valittivat viikonloppuna, ettei heillä ole aikaa perehtyä riittävästi turvapaikanhakijoiden asioihin ja vihjailivat että heitä oltaisiin painostettu tekemään negatiivisia päätöksiä. Hallituksen sisältä työntekijöiden valituksiin on vastattu asiallisesti.

Asiasta viime vuonna vastanneen Petteri Orpon mukaan "...on millaiset tulostavoitteet tahansa, niin kyllä oikeusvaltioperiaatteen täytyy toteutua." Tämän sanomisen pitäisi olla tarpeetonta, koska oikeusvaliossa tämä asia on itsestäänselvyys.

Pääministeri Juha Sipilä puolestaan totesi, että Suomen arviot turvanpaikanhakijoiden lähtömaiden turvallisuudesta noudattelevat muiden Pohjoismaiden linjaa. Lisäksi hän totesi sen itsestäänselvyyden, että ”rauhattomalta paikkakunnalta voi muuttaa toiselle”. Asia, jonka monikulttuurisesta Suomesta unelmoivat tahtovat mielellään unohtaa tai ainakin kiistää.

Sipilä kertoi myös, ettei hän halua, että ”tehdään huolimattomasti päätöksiä". Lisäksi hän totesi, että "poikkeuksellisen [tulijoiden] määrän vuoksi viranomaiset ovat tiukoilla, mutta Suomen järjestelmä on hyvä ja valitusasteissa väärät päätökset tulee kumottua”.

Tämän kirjoituksen laukaisi tuo pääministerin viimeinen kommentti. Käytännössä lienee niin, että Maahanmuuttoviraston päätöksistä valittavat ainoastaan kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja veläpä veronmaksajien kustannuksella. Mutta kuka valittaisi Maahanmuuttoviraston tekemistä virheellisistä myönteisistä päätöksistä?

Olisiko meille perustettava valtionhallintoon sellainen veronmaksajavaltuutetun virka, jonka tehtäviin kuuluisi veronmaksajien edun turvaaminen ja tarvittaessa julkisten varojen virheellisten tuhlauksen esille nostaminen ja jopa valituksen tekeminen oikeudelle? Vai tulisiko tällainen tehtävä lisätä yhdenvertaisuusvaltuutetun toimenkuvaan?

Tämä siksi, että Petteri Orpon sanoin "turvapaikanhakijoiden vastaanotto maksaa aivan valtavasti". Ja vielä enemmän maksavat turvapaikan saaneet, jotka täytyy kotouttaa ja kouluttaa sekä järjestää heille terveydenhuolto ja sosiaaliturva, vaikka lopultakin työllistyminen on epätodennäköistä ja rikollisuuteen sortuminen kantaväestöä merkittävästi suurempi riski.

Siksi jokainen maahanmuuttoviraston väärä myönteinen päätös on kohtuuton veronmaksajia kohtaan. Ja sen seurauksena nykyinen asymmetrinen päätösten valitusprosessi heidän kannaltaan yksinkertaisesti väärin.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Turvapaikanhakijat ovat rationaalisesti toimivia ihmisiä
Rahaa riittää yhteen vaan ei toiseen
Minkälaiseen yhteiskuntaan Petteri Orpo meitä johtaa?

16 kommenttia:

  1. Turvapaikan myöntämismenettelyssä kummeksuttaa se, että yksi käsittelijä riittää myönteisen päätöksen tekemiseen, mutta kaksi tarvitaan kielteiseen päätökseen. Jos ensimmäinen kieltää ja toinen myöntää, saamme uuden kansalaisen. Päättäjissä on mm vihreitä vaaliehdokkaita. Lappeenrannan suunnan tilastot poikkesivat melkoisesti, ja eri tavalla selittely peräkkäisinä päivinä jätti vahvan epäilyn.
    Kun esimerkiksi työkyvyttömyyseläkkeen ( elinaikakustannus 35-vuotiaan suhteen luokkaa 0.6 – 1 milj €) myöntämisessä tarvitaan 5-6 hengen raati, näitä tupa-päätöksiä siis voi tehdä ’kiireinen, stressattu, pikatyöllistetty’ virkailija. Ja mitäpä sitä kielteisellä päätöksellä yhtä kiireistä kollegaa vaivaamaan, myönnetään lupa siitä vaan. Ja elinaikakustannus on kuitenkin samaa luokkaa kuin edellä mainittu eläke. ’Bonuksena’ vielä perheenyhdistäminen ( Malmössa kertoimella 3-4) jota on osittain vaikeutettu. Tulijoiden työllistymistä on turha odottaa, sen näkee alla olevan linkin kautta, jossa on Tanskan viime vuoden tilastot. Sivut 91 ja 92 – kannattaa katsoa ne ja sitten peilistä oma ilme: maksajan näet sieltä.

    http://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=20703&sid=indv2015

    -Beowolf-

    VastaaPoista
  2. Tämä kohu osoittaa jälleen päättäjien ajavan enemmän muukalaisten kuin oman kansansa asiaa. Vuoron perään vaahdotaan, ettei ole rahaa syntyperäisistä huolehtimiseen ja vuoroin julistetaan, että tervetuloa kaikki, jotka perille löytävät. Kyllä rahaa löytyy.

    Jakomielitautista tai silkkaa vihaa suomalaisia kohtaan.

    VastaaPoista
  3. Tämä temppuhan on vanha kuin taivas. Ensin jotkut nimeämättömät aatetoverit käyvät kertoilemassa omalle luottotoimittajalleen huoliaan. Todellisia tai keksittyjä. Sen jälkeen poliitikot rientävät parvena turuille ja toreille ilmaisemaan järkytystään ja yleistämällä nämä tarinat "työntekijöiden kokemuksiksi". Systeemi on jokseenkin sama kuin rahanpesussa käytetty. Ja eräänlaisesta rahanpesuun rinnastettavasta toiminnastahan tässä on kysymys.

    Huolestuttavaksi tämän tekee se, että HS nostaa toistuvasti tällaisia "tuntemattoman" todistamia tarinoita esille ja valmiusasemissa ollut punavihreä oppositio aloittaa välittömästi olkiukon piiskaamisen. Tämä on tapahtunut samalla kaavalla jo niin monta kertaa, että kyse ei ole enää spontaanista tapahtumasta.

    Tämäkin Hesarin juttu perustui nimettömien henkilöiden kertomuksiin ja omassa asiassaan puhuvien juristien mielipiteisiin. Siinä ja etenkin sen jälkipuheissa ei lainkaan huomioitu niitä virheellisiä päätöksiä, joissa turvapaikkoja myönnetään ilman riittäviä perusteita. Jokaisen tällaisen päätöksen kustannusvaikutus on useita satojatuhansia euroja. Ei myöskään siihen, että niille, jotka mielestään ovat jääneet ilman turvapaikkaa virheellisin perustein, on julkisilla rahoilla kustannettu valitustie. Sen sijaan aiheetta turvapaikan saaneiden kohdalla vastaavaa oikaisumenettelyä ei ole. Vähin, mitä pitäisi tehdä, on turvapaikkapäätösten tekeminen määräaikaisiksi, jolloin turvapaikan tarve voitaisiin määräajan jälkeen ottaa uudelleen tarkasteltavaksi. Ja tämähän olisi vain muiden pohjoismaiden käytännön mukaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Huolestuttavaksi tämän tekee se, että HS nostaa toistuvasti tällaisia "tuntemattoman" todistamia tarinoita esille ja valmiusasemissa ollut punavihreä oppositio aloittaa välittömästi olkiukon piiskaamisen."

      Ei tästä pidä huolestua, mutta on hyvä olla tietoinen että on olemassa poliittisia uutisaiheita, kuten samaa sukupuolta olevien parisuhteiden laillinen nimitys tai maahanmuuttoon liittyvä lainsäädäntö, missä on aivan turha odottaa tiedostavalta lehdistöltä erityisen neutraalia otetta. Päin vastoin, on syytä olettaa että toimintamallien takana on tietoinen pelaaminen. Toimituksissa on toimittajia, joiden rooli on nimenomaan toimia tiettyjen tahojen intressien esiintuojana. Intressien monipuolisessa esiintuomisessa ei tietysti ole mitään pahaa, mutta tässä kysymys ei olekaan siitä vaan huolellisesta oman maailmankuvan levittämisestä.

      Se kutsummeko tätä maailmankuvaa tiedostavaksi, vihreäksi, punavihreäksi, vai peräti journalismin koulutusalalla esiintyväksi kuplaksi, lienee aika sama. Tärkeää on vain tiedostaa että se on olemassa ja että vaikka lehdistö aika ajoin voimakkaasti kieltää sen olemassaolon, se nimenomaan on tieteellinen, vertaisarvioitu fakta.

      Poista
    2. Journalisti on käsittäkseni mielestään pikemminkin mielipidevaikuttaja ellei jopa -johtaja kuin tiedonvälittäjä. Ja kuten sanoit: tämä olisi jokaisen ymmärrettävä.

      Poista
  4. Kaikki kommentit ovat erinomaisia. Kiitos niistä.

    VastaaPoista
  5. Verotuksessahan samantapainen asiamies on jo olemassa: veroasiamies valvoo nimenomaan veroSAAJIEN (valtion, kuntien jne.) etua ja voi valittaa verottajan päätöksistä, jos ne loukkaavat veronsaajan etua ("liian lievästi verotettu").

    Ilman muuta tarvittaisiin myös turvapaikkaprosessiin asiamies, jonka tehtävänä on nimenomaan valittaa liian lepsuista (myönteisistä) päätöksistä.

    VastaaPoista
  6. Lähetin tänään ely-keskusten kehittämis- ja hallintokeskukselle (KEHA-keskus) tiedustelun, ketkä hoitavat kotikaupungissani alaikäisten turpa-hakijoiden etuja, ja kuinka paljon heille on maksettu palkkioita ja kulukorvauksia. Haluan varmistua, ettei joukossa ole kaup.valtuutettuja, joiden olisi pitänyt jäävätä itsensä, kun kuntapaikoista päätettiin.

    VastaaPoista
  7. Pitää olla toisinpäin, kielteiseen tarvitaan yksi päättäjä ja myönteiseen kaksi! Sillä kansan luottamus maahanmuuttovirastoa kohtaan on nolla!

    Missä oikeat tilastot viime vuonna ja tänä vuonna tulleista? Oleskeluluvathan kattavat tänne laillisesti töihin/kouluun tai muuten laillisesti tulevat.

    Että panee vihaksi aina kun erehdyn lukemaan näitä blogeja, vaikka joku ihme vimma ajaakin lukemaan. Mutta mitä enemmän kriittisiä ja isänmaallisia blogeja, sitä enemmän oikea tieto leviää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lisään vielä sen, että kuka laskisi yhteissumman erilaisista lähteistä jaettavaa pilipalirahaa kotouttamiseen, ym. kaikenmaailman askartelukerhoihin, joita maahanmuuttajille, erilaisille järjestöille, joita mm. somalijärjestöjä taisi olla useampi sata. Lisäksi katsokaa esim. RAY, ESR tukien toimintajlinjat, kuntien avustusten perustelut, rahaa on pilvin pimein kunnissakin näille järjestöille, vaikka mm. turvapaikanhakijat saavat jo tullessa 3-5 ilmaisen ylläpidon. Mitä on vuosien aikana somaleita auttanut raha, kun asenne puuttuu? Ei mitään, työttöminä lorvivat ja täällä syntyneetkään eivät juuri menesty. Turha itkeä, että muiden vika. Itsekin maailmalla asuneena asenne oli kohdallaan, pärjätä ja tehdä työtä. Ei se ole sen kummempaa, jos ei ole aivoissa vikaa.

      Poista
    2. Hyvä ajatus tuo, että positiivinen päätös tulisi varmistaa vielä toisen virkailijan toimesta. Näin turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttö vähenisi, minkä pitäisi olla myös mitä suurimmassa määrin todellista turvaa tarvitsevien intresseissä.

      Poista
  8. Näissähän voisi olla valitusoikeus yhtä laaja kuin esimerkiksi kaavoitusasioissa?
    (Tai laajempi=jokainen yksityisellä sektorilla työskentelevä henkilö) :D

    Siinähän nauruun repeäisi, jos jokaisesta myönteisestä päätöksestä tulisi vaikka 100 valitusta? :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä tosiaan torppaisi tehokkaasti haittamaahanmuuton. Mutta olisiko vaikutus liian negatiivinen myös hyödylliseen maahanmuuttoon?

      Poista
  9. Veronmaksajavaltuutetun viran perustaminen on paras idea, mitä olen kuullut koko vuonna. Jos saan asiasta otteen, voi olla että kirjoitan aiheesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ylipäänsä veronmaksajien / uhrien / maanomistajien / autonomistajien / omakotitalon omistajien / tavallisen ihmisen roolissa olevien ihmisten asemaa ei virallisissa prosesseissa oteta riittävästi huomioon.

      Nostetaan vaan kiinteistöveroa tai keksitään jopa ihan uusia veroja, ja oletetaan että omaisuuden takavarikointi kaikkeen "hyvään" (kunta/valtio tietenkin tekee vain hyvää, niin?) toimintaan on jotenkin oikeutettua.

      Ei ole. Se voi olla johonkin mittaan saakka pienempi paha, mutta viime kädessä erilaisten verojen lukumäärää pitäisi pienentää.

      Poista
    2. Jaska: kannustan kirjoittamaan. Mitä useampi sanoo asian ääneen, sitä todennäköisemmin idea menee myös poliitikkojen ja heidän äänestäjiensä tietoisuuteen.

      Anonyymi: verotukselle on epäilemättä jonkinlainen periaatteellinen optimaalinen taso. Se luultavasti kuitenkin vaihtelee tilanteen mukaan. Oleellista on se, että verovaroin toteutetuille yhteiskunnan toimille on veronmaksajien hyväksyntä.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!