sunnuntai 1. helmikuuta 2015

Kova kovaa vastaan Ukrainassa - mutta miksi?

Päivän uutinen kertoo, että joukko merkittäviä amerikkalaisia turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita haluaa maansa lahdjoittavan Ukrainalle tänä ja ensi vuonna miljardin dollarin edestä aseita. Tämän seurauksena he sanovat toivovansa venäläisten lopettavan Ukrainan valloituksen, koska se kävisi näille yksinkertaisesti liian kalliiksi.

Ukrainan tapaus on ollut mielenkiintoinen. Maan kansalaiset ilmaisivat poikkeuksellisen selvästi halunsa integroitua länteen, mutta länsi on sen seurauksena syntyneiden Venäjän aggressioiden edessä toiminut kuin lammas. Taloudellisia pakotteita on kyllä sovittu ja poliittisia palopuheita pidetty, mutta venäläisten on muuten annettu kaikessa rauhassa irrottaa ensin Krim ja myöhemmin muitakin itäisiä osia Ukrainasta.

Kysymys kuuluukin, että jos amerikkalaiset nyt uskovat asiantuntijoitaan ja syytävät aseita Ukrainaan, niin vetäytyykö Venäjä sieltä pois?

En jaksa uskoa, että vetäytyisi. Sellainen olisi liian suuri arvovaltatappio Putinille ja hänen hallinnolleen. Kaiken sotaan liittyvän isänmaallisen propagandan jälkeen hän ei pystyisi selittämään vetäytymistä omalle kansalleen ja menettäisi asemansa maan johtajana.

Jäljelle jää siis kolme mahdollisuutta. Ehkä paras vaihtoehto olisi, jos Putinin armeijan tukemat itäukrainalaiset ja Ukrainan hallitus sopisivat rauhasta, jonka seurauksena Krim ja osia maan itäosissa julistettaisiin itsenäisiksi. Ja myöhemmin ehkä osaksi Venäjää.

Tämän vaihtoehdon hyväksyminen olisi kuitenkin hyvin vaikeaa uutta tulivoimaa saaneelle Ukrainan hallinnolle. Niinpä se saattaisi haluta valloittaa takaisin venäläisvähemmistön haltuunsa ottamat alueet.

Tällöin maan sisällissota eskaloituisi entisestään, koska Putin ryhtyisi epäilemättä tukemaan liittolaisiaan entistä pontevammin. On epäselvää miten tämä vaikuttaisi lännen reaktioihin; mutta pahimmillaan tilanne voisi johtaa Ukrainassa pitkittyneeseen sotatilaan ja Venäjän ja lännen entistä pahempaan välirikkoon. Länsimaiden sotilaalliseen haastamiseen Ukrainan ulkopuolella venäläisillä ei kuitenkaan ole rahkeita.

Kolmannen, mutta äärimmäisen epätodennäköisen, vaihtoehdon mukaan venäläiset säikähtäisivät uusia amerikkalaisia aseita ja vetäytyisivät Ukrainan kapinallisten taustalta. Silloin Ukraina ottaisi itäosansa takaisin.

Tämänkään, kuten jo ylempänä totesin, Putinille mahdottoman vaihtoehdon seurauksena tuskin olisi levollinen rauhan paluu, vaan kapinaan syyllisiä haluttaisiin aivan varmasti rangaista. Pahimmillaan tilanne saattaisi eskaloitua jopa Suomen sisällissotaa seuranneen verisen kosto-operaation kaltaiseen painajaiseen. Tätä tosin saattaisi hillitä riski venäläisten paluusta.

Edelle kirjoittamani perusteella en usko, että amerikkalaisten miljardit toisivat välitöntä rauhaa Ukrainaan. Sen sijaan ne kyllä estäisivät Ukrainan sotilaallisen romahtamisen ja liittämisen Venäjään.

Itse uskonkin, että juuri nopean Ukrainan sotilaallisen romahduksen estäminen on amerikkalaisten asiantuntijoiden todellisena tarkoituksena. Juuri nyt on lännen varmistettava, ettei Ukraina romahda sotilaallisesti ennen kuin Venäjälle säädetyt taloudelliset pakotteet romauttavat sen talouden ja Putinin aseman maan johdossa. Vasta sen jälkeen tulee todellisten rauhanneuvottelujen aika.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Miten lopetamme maailman pahimman humanitaarisen kriisin?
Oi äiti Venäjä, miksi pakotat meidät Natoon?
Olisikohan jonkun pitänyt kertoa ukrainalaisille Mainilan laukauksista?

4 kommenttia:

  1. Ukrainan kriisin syy on vain ja ainoastaan Putinin pelko siitä että hänen nimensä liittyy värivallankumouksissa ja arabikeväässä sortuneiden diktaattoreiden listaan. Jos Ukrainasta kehittyy länsimaisen mallin mukainen demokraattinen kansalaisyhteiskunta ja oikeusvaltio, venäläiset saavat putinistien kannalta ikävän mallin siitä että on olemassa muitakin hallintomalleja kuin putinilainen totalitarismi. Ukrainalaisilla kun on venäläisiin huomattavasti läheisemmät välit kuin Balteilla tai nykyään Euroopan Unioniin kuuluvien Itä-Euroopan kansalaisilla. Siksi Putinin ainoa mahdollisuus on yrittää pilata Ukrainan tulevaisuus keinolla millä hyvänsä.

    Ehkä paras vaihtoehto olisi, jos Putinin armeijan tukemat itäukrainalaiset ja Ukrainan hallitus sopisivat rauhasta, jonka seurauksena Krim ja osia maan itäosissa julistettaisiin itsenäisiksi. Ja myöhemmin ehkä osaksi Venäjää.

    Paras vaihtoehto? Ei vaan huonoin. Jos hyväksymme Venäjän suorittaman ryöstöretken Ukrainassa niin miten voimme jatkossa tuomita vastaavanlaiset valloitussodat? Novorussian tunnustaminen tarkoittaisi avoimen valtakirjan myöntämistä Venäjän tuleville miehityksille ja Suomi on mukana niiden maiden listalla jotka Venäjä katsoo kuuluvan itselleen.

    Mitäpä jos kävisin pöllimässä autosi ja ilmoittaisin käyttäväni tappavaa väkivaltaa jos vaadit autoa takaisin itsellesi. Olisiko sinusta paras vaihtoehto että "neuvottelemme" sopimuksen jossa sovimme että sinun autosi kuuluukin minulle?

    Ukrainaa pitää tukea myös aseellisesti sen taistelussa itsenäisyytensä ja meidän kaikkien demokraattisten maiden puolesta. Paras vaihtoehto on ehdottomasti se että Venäjä polttaa sekä sotilaalliset että taloudelliset voimavaransa loppuun Itä-Ukrainassa. USA:lla ja länsimailla on varaa keskittää Ukrainan tukemiseen sekä tulivoimaa että taloudelisia resursseja moninkertaisesti sen mitä Venäjä pystyy kansastaan repimään.

    Siperia opettaa. Nyt sitä koulua käyvät Venäläiset. Toivottavasti tulemme vielä näkemään miten venäläiset joutuvat tekemään tiliä historiansa kanssa samaan malliin kuin saksalaiset 1940-luvun lopusta lähtien.

    Suositeltavaa lukemista:

    Masha Gessen: Kasvoton mies. Vladimir Putinin nousu Venäjän valtiaaksi

    Andrei Soldatov ja Irina Borogan: Uusi yläluokka - Putin ja Venäjän todelliset vallanpitäjät

    Boris Nemtsov ja Vladimir Milov: Putinismi ja Venäjän rappio

    Oksana Tšelyševa: He seurasivat minua kadulla

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sanavalinta oli tosiaan huono. Siis paras siinä mielessä, että siinä vaihtoehdossa olisi pieni mahdollisuus välttää verenvuodatusta. Ei missään tapauksessa missään muussa mielessä.

      Poista
  2. Ukrainaa pitää tukea myös aseellisesti sen taistelussa itsenäisyytensä ja meidän kaikkien demokraattisten maiden puolesta. Paras vaihtoehto on ehdottomasti se että Venäjä polttaa sekä sotilaalliset että taloudelliset voimavaransa loppuun Itä-Ukrainassa. USA:lla ja länsimailla on varaa keskittää Ukrainan tukemiseen sekä tulivoimaa että taloudelisia resursseja moninkertaisesti sen mitä Venäjä pystyy kansastaan repimään.
    - Mielenkiintoista, kuinkahan kauan tuossa mahtas mennä ?

    VastaaPoista
  3. Ps. Hopliitin ajatus tuossa, kyllä on samaa luokkaa kuin Hannu Tanskaasen kommentti ironmistersin blogissa, että Usan pitäs tehä ennaltaehkäisevä ydinisku venäjälle ..

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!