lauantai 31. tammikuuta 2015

Tarvitseeko Suomi työvoimapulan paikkaajia

Alexander Stubb ilmoitti pari viikkoa sitten, että Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa. Samalla hän halusi, että Suomessa ruvettaisiin puhumaan "maahanmuutosta, pakolaisista ja kiintiöistä ihan eri tavalla kuin puhutaan työperäisestä maahanmuutosta".  

Jo aiemmin hän on linjannut, että maahanmuuton rajoittaminen on Suomen kannalta haitallista. Siis erittelemättä työperäistä ja humanitaarista maahanmuuttoa. Hänen edeltäjänsä Jyrki Katainen puolestaan ilmoitti vielä aiemmin tarpeeksi noin kaksi miljoonaa tulijaa.

Pääministeripuolue on näkemyksineen samoilla linjoilla demaritaustaisen ylijohtaja Juhana Vartiaisen kanssa. Tämähän on jo pitkään vaatinut Suomeen työperäistä maahanmuuttoa. Lukumääräksi hän on ilmoittanut seuraavan 15 vuoden aikana vain 200 - 300 tuhatta maahanmuuttajaa.  

Vartiaisen mielestä työperäisiä tulijoita pitäisi voida rekrytoida ulkomailta jopa silloin, kun suomalaisiakin alan osaajia olisi saatavissa. Perusteena hän on käyttänyt väitettä, jonka mukaan pelkkä työvoiman tarjonta lisää työllisyyttä ja siivittää taloutta lentoon. 

Samaan kuoroon liittyi pari päivää sitten Elinkeinoelämän valtuuskunta, jonka tilaaman raportin mukaan Suomessa työllisten määrä on jo pitkään pysynyt stabiilina ja työllisyysastekin on pudonnut 75 prosenttiin. 

Eva toteaa vielä erikseen, että Suomen tulisi nostaa vuosittain saapuvaa maahanmuuttajien määrää noin 34 tuhanteen tulijaan vuodessa. Näin heidän (ja Vartiaisen) logiikan mukaan työttömien määrä vähenisi, vaikka maahanmuuttajista työllistyykin vain puolet. Saman kannan on omaksunut RKP.

Yllättävää kyllä, toisin kuin jäsenensä Vartiainen, demarit haluavat pitää kiinni työperäisten maahanmuuttajien tarveharkinnasta. Mutta sosiaaliturvan varaan saapujat toivotetaan toki tervetulleiksi.

Myös Keskusta ilmoittaa uudessa vaaliohjelmassaan selväsanaisesti, että sen mielestä "Eurooppa tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa". Humanitaaristen pakolaisten määrään se ei ota kantaa, mutta haluaisi pitää heihin liittyvän päätöksenteon Suomessa. Työperäisen maahanmuuton osalta ohjelma ei ota selvästi kantaa, mutta ilmoittaa vastustavansa turhaa byrokratiaa työvoiman vapaan liikkkuvuuden tukkeena.

Peussuomalaisten asenne on selvä. Puolue rajoittaisi humanitaarista maahanmuuttoa merkittävästi, mutta kannustaa työperäiseen maahanmuuttoon aina kun se on Suomen kannalta edullista. Toisin sanoen he kaipaavat maahanmuuttoon laadullista muutosta.

VasemmistoliittoVihreät ja Kristillisdemokraatit puolestaan avaisivat Suomen ovet niin humanitaarisille kuin muillekin maahanmuuttajille. Hehän "tuovat Suomeen uutta elinvoimaa ja kulttuurista rikkautta", kuten Vasemmistoliitto on muotoillut. Vihreiden mukaan kaikenlaiset maahanmuuttajat taas ovat "yhteiskunnalle voimavara". Kristillisdemokraatit puolestaan ilmaisevat ajavansa "kantasuomalaisten kotoutumista monikulttuuristuvaan Suomeen".

Entä mikä on todellisuus?

Ehkä jonkinlaisen kuvan siitä saa Ylen tämän päivän uutisesta.  Sen mukaan suuret ikäluokat alkavat olla jo eläkkeellä. Samalla työikäisten ikäluokkien pieneneminen on helpottanut suomalaisen työttömyyden kasvua. Siitä huolimatta heidän määränsä on noussut jo 350 tuhanteen. Ja aiemmasta poiketen myös korkeasti koulutettujen työttömyys on lähtenyt rajuun kasvuun. 

Ongelmia näyttäisi siis pikemminkin olevan työpaikkojen tarjonnassa. Kun tässä huomioidaan vielä se, että Suomen julkinen sektori on Euroopan kolmanneksi suurin, voidaan todeta ongelman olevan yksityisen sektorin työpaikkojen tarjonnassa. 

Jokainen voi siis tätä taustaa vastaan miettiä, onko Vartiaisen ja kumppaneiden ehdottama työvoiman tarjonnan kasvattaminen työperäisellä ja/tai humanitaarisella maahanmuutolla vielä nykyisestä 350 tuhannesta lääke yksityisen sektorin työpaikkojen tarjontaan. Ja äänestää tuon johtopäätöksensä mukaan.

Jos vastaus on yksiselitteinen ei, kannattaa äänestää Perussuomalaisia. 

Jos vastaus on, ettei työperäinen auta, mutta humanitaarinen helpottaa, on vastaus SDP.

Jos vastaus on, että niin työperäinen kuin humanitaarinenkin maahanmuutto auttavat, silloin voi äänestää mitä tahansa muuta puoluetta.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:



 

18 kommenttia:

  1. Kyllä minä näitä ihmisluonnon ihmeellisyyksiä vähän ihmettelen. Kun Suomen suurin ongelma on työttömyys ja Euroopan suurin ongelma on työttömyys, aina vaan löytyy näitä tutkijoita ja toimittajia, jotka toistavat mantran tavoin, että tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa. Olen ihmetellyt kotvan aikaa, miksi oppineena ja koulutettuna pidetyille ihmisille näin päivänselvän asian näkeminen on mahdotonta. Olen löytänyt kaksi mahdollista selitystä. Toki muitakin varmasti on olemassa.

    Ensimmäinen selitys pomppasi silmään kun vilkuilin sitä tuoretta EVAn selvitystä. Siinä oli katseltu lähes ainoastaan väestöpyramidin muotoa, ja tultu siihen tulokseen, että koska työikäisten osuus väestöstä laskee, tarvitaan työikäisiä maahanmuuttajia. Siinä ei ollut lainkaan huomioitu, että työpaikkojen määrä on vähentynyt nopeammin kuin työikäisten määrä. Koska suuret ikäluokat ovat nyt pääosin siirtyneet eläkkeelle, työikäisten määrän väheneminen hidastuu. Jos työpaikkojen määrän kehitystä ei saada käännettyä, se taas merkitsee, että työttömyyden kasvu jyrkkenee.

    Toinen mahdollinen selitys tuli vastaan Italiaa koskevassa uutisessa. Poliisin nauhoittamassa puhelinkeskustelussa mafiapomo Salvatore Buzzi kehui tienaavansa pakolaisilla jopa paremmin kuin huumekaupalla, jota on perinteisesti pidetty mafian suurimpana rahasampona.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos pitäisi lyödä vetoa, panisin rahani likoon italialaisen vaihtoehdon puolesta.

      Sen sijaan suurempi kysymys on, miksi äänestäjät äänestävät niin kuin äänestävät. Maahanmuuttomielipiteiltäänhän he ovat ylesimmin lähellä perussuomalaisia.

      Poista
    2. "Sen sijaan suurempi kysymys on, miksi äänestäjät äänestävät niin kuin äänestävät".

      Selitys piillee seuraavassa tarinassa. Mies löysi rantahiekasta messinkisen lampun. Sipaisi sitä hihallaan, ja sieltä pöllähti esiin henki, joka lupasi täyttää yhden toivomuksen. Kaliforniassa asusteleva mies omisti talon Havaijilla, joten hän toivoi, että henki rakentaisi sillan Kaliforniasta Havaijille, niin että sinne voisi ajaa autolla. Henki piti toivomusta suurenlaisena ja kysyi, että eikö olisi jotain vaihtoehtoista toivomusta. Tähän mies sanoi, että hän on aina halunnut ymmärtää noita naisia. Henki tuumasi hetken ja kysäisi, että riittäisikö kaksikaistainen silta, vai pitäisikö olla täydet neljä kaistaa.

      Äänestäjistä runsaat puolet on naisia.

      Poista
  2. Tässä on oiva esimerkki työperäisestä maahanmuutosta. http://yle.fi/uutiset/filippiinilaishoitajan_vuosi_suomessa_ikava_poikaa_mutta_tyo_turvaa_perheen_tulevaisuuden/7722561 Hoitaja on ollut vuoden Suomessa ja TV:n uutisissa puhui melko mukavaa suomea. Toisin kuin nuo eräistä maista raahatut loisijat ja parranpäristäjät.

    VastaaPoista
  3. Itse uskon, että tässä ollaan asian ytimessä ja ns. maahanmuuttokeskustelu on pelkkä "red herring". Toisin sanoen nostetaan kynnys korkeaksi olla edes sitä mieltä, että joku kielitaidoton sarjaraiskaaja, joka käy lomailemassa maassa, josta on muka henkensä edestä paennut, ei ehkä aivan hirveästi tuo lisäarvoa isänmaallemme. Tämän jälkeen molempien suuntien idealistien puhkuntaan väsyneinä kukaan ei jaksa enää kyseenalaistaa sitä, kannattaako Suomeen tuoda veronmaksajien elättämää halpatyövoimaa vain siksi, että palkkatasoa saadaan sillä poljettua. Maahanmuuton vastustajatkin kannattavat tätä jo siksi, etteivät halua leimautua ulkomaalaisten vihaajiksi.

    Tyhmiä ja tunteidensa vallassa ajattelevia (sama asia) kusetetaan aina. Kusettaja on aina sellainen, joka saa siitä rahallista hyötyä. Tähän nojaa maailmankuvani.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Työperäisen maahanmuuton tarveharkinta tarkoittaa sitä, että ulkomaisia voi palkata vain, mikäli kotimaasta ei löydy tarjottavalle työlle tekijää. Sen tarkoitus on estää siis palkkojen polkeminen tuomalla maahan ulkomaista halpatyövoimaa. Siksi kukaan maahanmuuttokriittinen ei kannata sen poistamista.

      Poista
  4. Hollannissa tehdyn tutkimuksen mukaan yhtä työssäkäyvää maahanmuuttajaa/pakolaista kohden on 16 sosiaalituilla eläjää. Saadakseen siis vuotuisen 35 000 uutta ulkomaalaista työntekijää annoksensa on heitä otettava 16 kertainen määrä, eli n.500 000. Puoli miljoonaa siis joka vuosi. Se yli jäävä 450 000 sosiaalituilla eläjien kaarti luonnollisesti tarvitsee n.35 000 sosiaalityöntekijää asioitaan hoitamaan ja heitä varten pitää tilata puolen miljoonan satsi, joista 35 000 tuhatta työllistyy ja 450 000 ei ja heille tarvitaan 35 000 uutta sosiaalityöntekijää asioitaan hoitamaan jne loputtomasti...
    Kivoja noidankehiä tulee, kun ynnätään visiot ja todellisuus.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Mutta Astrid Thorshan aikanaan totesi, ettei maahanmuuton kustannuksia pysty laskemaan. En itse asiassa epäile sitä, sillä niin monenlaisia vaikutuksia sillä on.

      Poista
  5. Miksei mediassa tai muualla ole selvitetty sitä mikä on maahanmuuton vaikutus julkiseen talouteen ja työmarkkinoihin? Tällä kertaa työmarkkinoihin koska se on tuossa puheena

    Vasemmisto haluaa että ihmiset olisivat köyhiä ja huono-osaisia jotta he äänestäisivät vasemmistoa ja olisivat näin riippuvaisia vasemmistosta ja sen harjoittamsta politiikasta. Tästä syystä vasemmisto haluaa ulkomaalaisia koska haluaa niistä äänestäjiä. Heidän äänet saa sillä että lupaa heille rahaa, palveluja ja kansalaisuuksia. Vasemmisto haluaa luoda ulkomaalaisista uuden alaluokan joka saa aikaan levottomuuksia. Kommunististen ja sosialististen teorioiden mukaan vallankumouksen edellytyksenä on elinolojen kurjistuminen ja niiden aikaansaamat joukkovoimaan perustuvat levottomuudet. Kurjistuminen ja levottomuudet pitää aikaansaada ensin ennen kuin saadaan vallankumous. Miten paljon proffa on perehtynyt aatehistoriaan ja eri aatteisiin ja ideologioihin ja niiden toimintamekanismeihin?

    Oikeisto haluaa ulkomaalaisia koska haluaa halpatyövoimaa, orjatyövoimaa ja pimeää työvoimaa. Se haluaa pakottaa suomalaiset työntekijät pienetämään palkkojaan. Oikeisto ei saa noista äänestäjiä mutta se ei haittaa jos yritykset parantavat tulostaan niiden avulla.

    VastaaPoista
  6. Ruotsin keskustan puheenjohtaja on vaatinut Norjaa, Tanskaa ja Suomea kantamaan oman kortensa kekoon ja ottamaan suuremman osuuden Pohjoismaihin tulevasta maahanmuutosta. Ruotsalaiset ovat hehkuttaneet omaa hyvyyttään ja harjoittaneet suorastaan mielipuolista politiikkaa. Nyt kun poliitikan järjettömyyttä ei enää mikään ideologia pysty kunnolla peittämään, niin huudetaan naapureita apuun. Niin makaa kuin petaa. Ruotsalaisten häpeämätön armonlahja on kuvitella itsestään suuria. Syyriasta salakuljetetaan jihadisteja Ruotsiin ja on vain ajan kysymys, milloin rätisee. Muiden pohjoismaiden ei tule taipua Ruotsin vaatimuksiin. Suomen puolueet sulkevat silmänsä ongelmilta, ne voi kuitata kansalaisten rasismina. Keskustan nousu vaalien voittajaksi voi johtaa holtittomuuteen maahanmuuttopolitiikassa. Keskusta on pettänyt äänestäjänsä ennenkin. Mitään ei opita muista maista, Euroopan oloja ei seurata, EU:n propaganda riittää tietämisen perustaksi. Idealismi jyllää, eikä sen pohjalta lausutuista valheista ja utopia-unelmista tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa. Kuvitellun hyvän monikulttuurisen päämäärän ajatellaan pyhittävän likaiset keinot ja manipulaation.

    VastaaPoista
  7. Suomen kannattaisi sitoutua toteuttamaan ja rakentamaan Kiinan kanssa torium-fissiotekniikkaa. Samalla saataisiin hi-tech työtä mielin määrin ja ihan uutta mahdollisuutta energian takaamiseen Suomessa. Tietty on vaikeaa olla edelläkävijä KOSKA poliitikot ja finanssityypit toimivat niin lyhyellä omanedeuntavoittelujänteellä...

    VastaaPoista
  8. Työperäisen maahanmuuton tarveharkinta kyllä pitäisi lopettaa, kunhan samalla muuten tiukennetaan työperäisenkin maahanmuuton ehtoja.

    Jos yritys on palkkaamassa ulkomaalaisen _suomalaisilla työehdoilla_ ja työntekijä on tulossa _yksin_ ja vain _työsuhteen ajaksi_, niin tottakai se on Suomalaisten etu. Tarveharkinta olisi tällaisessa tilanteesssa täysin tarpeetonta, koska yritys on varmasti tehnyt sen itse.

    Eli ulkomaalaisten työehtojen valvonta kuntoon ja oleskeluluvat vain työntekijälle(eikä esimerkiksi koko perheelle) ja vain työsuhteen ajaksi, niin tarveharkinta voitaisiin hyvin poistaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse näen ongelman lähinnä vähän ammattitaitoa vaativilla aloilla. Niiden palkkoja on suhteellisen helppo polkea ulkomaisen työvoiman avulla. Paljon koulutusta vaativiin tehtäviin tulevien osalta en näe samanlaista ongelmaa.

      Tuo perheen rajaaminen olisi mielestäni iso ja työperäistä maahanmuuttoa väärään suuntaan ohjaava ongelma. Meillä on jon nyt paljon esimerkiksi yksin tulleita virolaisia rakennusmiehiä tai siivoojia, jotka lähettävät rahansa Viroon. Siten perheen ulos rajaaminen ei näyttäisi olevan ongelma tälle keikkaluonteisesti työskentelevälle väelle, mutta esimerkiksi rakennusalan työttömyyden he ovat räjäyttäneet pilviin.

      Sen sijaan korkeasti koulutettuja on Suomeen jo muutenkin vaikea saada, eikä perheen sulkeminen rajojen ulkopuolelle ainakaan parantaisi heidän rekrytointimahdollisuuksiaan. Esimerkiksi korkeatasoisia tutkijoita ei nykyisinkään pysty houkuttelemaan aivan suurimpien kaupunkikeskusten ulkopuolelle. Tiedän, koska minulla on tästä omakohtainen kokemus. Myöskään tarveharkinta ei ainakaan ole ollut näiden rekrytoinnissa mikään ongelma.

      Poista
  9. Tämä soppa haisee. Eivät he voi olla niin tyhmiä, että uskovat maahanmuuton parantavan taloustilannetta.
    Järki sanoo että tällaiset salaliitot eivät ole mahdollisia ja sydän sanoo että kukaan ei voi olla niin paha että haluaisi etnistä kansanmurhaa ja miljoonien nälkäköyhyyttä hetken poliittisen menestyksen ja kavereiden julkisen puolen työpaikkojen takia.

    Oikeastaan antaa typerien tahi pahojen temmeltää. Eteenpäin katsovan seuraavat ongelmat ovat perussuomalaisissa. Ovatko perussuomalaiset edes maahanmuuttokriittinen puolue enää; uskomatonta vesittymistä on ollut havaittavissa heidän puoleltaan. Ja toinen, kipeämpi mahdollisuus... Mitä jos vastakkainasettelu ja järki on reaalipolitiikassa huonompi vaihtoehto? Eikö Suomen olisi parempi herätä sotaan kuin olla puolivalveilla? Perussuomalaiset saattavat estää monikulttuurisen utopian kaatumisen omaan mahdottomuuteensa. Ja mitä pelastettavaa Halla-aholla voi olla nykyisen tilanteen pitkittyessä ja syntyvyyserojen täyttäessä demografisen kohtalonsa? Tämän muslimimaanko hän haluaa pelastaa?

    VastaaPoista
  10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  11. Tarveharkinta tulisi palauttaa kaikkiin työtehtäviin.

    Professori, noista korkaa koulutusta ja ammattitaitoa vaativista hommista. Ne ovat luultavasti myös korkeapalkkaisia töitä. Voi kai työntekijän mukana tuoda puolison ja perheen mikäli heidän oleskelun kesto rajataan saman mittaiseksi. Lisäksi työnantajan täytyy vastata asunnon ja palveluiden järjestämisestä. Niitä ei pidä sysätä yhteiskunnan vastuulle joten ne tulee hankkia yksityiseltä sektorilta. He ovat nimittäin niitä hyväpalkkaisia joilla on varaa maksaa asunnon vuokra, koulumaksut ja terveydenhoitomaksut.

    Mitä veikkaat, hankittaisiinko tänne korkeapalkkaisia erikoistyöntekijöitä, jos olisi käytössä tarveharkinta ja jos työntantaja velvoitettaisiin järjestämään työntekijälle ja perheelle asunto ja palvelut (koulu ja terveydenhuolto) yksityiseltä sektorilta? Tai ainakin maksamaan semmoista palkkaa jolla työntekijä pystyy kustantamaan asunnon ja palvelut.

    Proffa, tässä blogissa on muuten se onglema että viesti häviää kun painaa "julkaise"-nappia. Siis jos ei ole ensin kirjautunut ja ole ottanut kopiota. Onneksi älysin ottaa kopion ennen napin painamista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ongelmasta en osaa sanoa mitään, koska tämä on Googlen sovellus.

      Minusta kaikilla niillä, jotka voivat osoittaa kykenevänsä elättämään perheen ilman sosiaalitukia pitäisi voida tehdä se. Näin asia on käsittääkseni myös käytännössä.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!