Sallittakoon pieni kommentti yhdestä eilisen ja tämän päivän aiheesta. Tarkoitan sitä kun Helsingin sanomat teki jutun otsikolla, jonka mukaan "Elina Valtonen unohti jatkosodan televisiossa".
Siinä väitettiin, että Suomi olisi hyökännyt Neuvostoliittoon vuonna 1941 eli jatkosodan alussa. Tämä herätti monella taholla parranpärinää ja ehkä huulipunan roiskettakin, koska on kiistaton tosiasia, että jatkosodan sotatoimet aloitti Neuvostoliitto.
* * *
Wikipedian kertoo asiasta – heti väliotsikon "Sota alkaa" alla – näin. "Neuvostoliiton hyökkäykset Suomea vastaan alkoivat 22. kesäkuuta 1941 kello 6.05 aamulla, jolloin Neuvostoliitto aloitti tykistötulituksen Hangon tukikohdasta suomalaisiin kohteisiin saaristossa ja mantereella sekä lentoiskut suomalaisia laivoja vastaan merellä. Samana päivänä Neuvostoliitto suoritti useita tykistöiskuja itärajalla.
Saman lähteen mukaan "tämän jälkeen samana päivänä Suomi osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen. Saksa oli aloittanut Operaatio Barbarossan kello 3.00 ja Itä-Preussista Leningradin alueelle miinoituslentoja suorittaneet saksalaiskoneet lensivät paluumatkalla Utin lentokentälle tankkaukseen. Neuvostoliitto jatkoi ilma- ja tykistöiskuilla suomalaisiin sotilaskohteisiin Suomessa. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa."
Sekä edelleen Wikipediaa lainaten: "kesäkuun 25. päivänä 1941 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua, Heinolaa ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta. Näiden pommitusten ja aiempien tapahtumien perusteella eduskunnalle antamassaan tiedonannossa hallitus oli tehnyt sen johtopäätöksen, että maa oli joutunut sotatilaan. Tämän kannanoton eduskunta hyväksyi. Vielä samana päivänä 25.6. pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa, että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.... Sota julistettiin 26. kesäkuuta 1941. Suomen armeija ja Suomessa olleet saksalaiset joukot aloittivat maahyökkäyksen."
* * *
Tänään HS on sitten pyrkinyt korjaamaan virheensä lisäyksellä, jonka mukaan "Suomi julisti sotatilan vasta Neuvostoliiton pommitettua Suomea, mutta Suomi oli tehnyt jo ennen tätä laajoja hyökkäysvalmisteluja liittyäkseen sotaan Saksan rinnalla. Suomen tavoitteena oli miehittää laajoja alueita Neuvostoliitosta myös talvisodassa menetettyjen alueiden ulkopuolella."
Tämä oikaisu on kyllä oikean suuntainen, mutta edelleen harhaanjohtava. Olihan Neuvostoliitto se, joka yksiselitteisesti aloitti jatkosodan. Ja sivumennen sanoen teki ainakin nykyajan mittapuulla vakavan rikoksen ihmisyyttä vastaan, sillä terroripommitukset – edes sotaan väitetysti varustautuvien valtioiden – siviiliväestöä vastaan ovat kiistatta sellaisia.
Puna-armeijan ilmavoimien pommitukset 25. kesäkuuta olivat kuitenkin kiistatta juuri sellaisia – siis valtiollista terrorismia. Ja yhtä kiistatonta on, että Suomi aloitti omat hyökkäystoimensa vasta niiden jälkeen.
Sodan kolmen ensimmäisen päivän ajan kaikki suomalaisten sotatoimet olivat olleet puolustuksellisia. Eikä siinä kaikki, sillä – kuten edelle lainaamistani Wikipedia-teksteistäkin näkee – jopa sellaisista oli osin pidättäydytty.
* * *
On toki todettava kiistattomaksi se, että Suomeen oli saapunut saksalaisia sotilaita. Samoin on hyvin tunnettua, että monilla Suomen silloisista poliittisista johtajista oli halu ottaa revanssi talvisodan tappiosta.
Itse pidän varsin todennäköisenä Heikki Ylikankaan näkemystä, jonka mukaan tähän ajatukseen oli päädytty – Hermann Göringin taivuttelun tuloksena – jo talvisodan lopulla.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä totuutta, että Suomi ei ollut jatkosodan hyökkääjä, vaan se oli Stalinin Neuvostoliitto. Tosiasia on myös se, että koska historia ei ole kokeellinen tiede, emme voi kääntää aikaa taaksepäin ja katsoa olisiko Suomi hyökännyt Neuvostoliittoon ilman Stalinin aloittamaa sotaa.
Edelleen olisi ymmärrettävä jatkosodan luonteesta se, että vaikka Suomen useita päiviä puna-armeijan sotatoimien jälkeen alkanut hyökkäys Neuvostoliittoon oli kiistatta valloitussotaa, se ei ollut kommunistivaltiolle eksistentiaalinen uhka. Näin siksi, että armeijan ylipäällikkö Carl Gustaf Mannerheim kieltäytyi aktiivisesta hyökkäyssodasta Leningradiin eikä myöskään komentanut valloitusretken jatkamista Suomenlahdelta Laatokan ja Äänisen kautta Seesjärvelle ulottuneen kolmen kannaksen taakse. Tähän olisi kuitenkin ollut tuolloin hyvät edellytykset.
* * *
Kaiken tämä perusteella minun täytyy ihmetellä syvästi sitä, miksi HS ei edes juttuaan korjatessaan antanut kesäkuun 1941 tapahtumista oikeaa kuvaa. Sen sijaan se antoi tukea Putinin Venäjän ja sen trollien viime aikoina pitkin sosiaalista mediaa levittämälle valheelliselle propagandalle (esimerkki), jonka mukaan Suomi olisi ollut natsivaltio, joka hyökkäsi viatonta Neuvostomaata vastaan. Tosiasia on, ettei Suomen eduskunnassa ole koskaan edes ollut natsipuoluetta.
* * *
Samalla on syytä korjata se käsitys – suorastaan urbaani legenda – ettei Neuvostoarmeija olisi valmistautunut Saksan hyökkäystä vastaan. Itse asiassa, sen armeijaa oli talvisodan jälkeen vahvistettu todella voimaperäisesti, joten kesällä 1941 se oli – ainakin paperilla – paljon vahvempi kuin Saksan sotavoimat. Eikä Hitlerin tiedustelu ollut saanut selville tätä tosiasiaa.
Pidän itse jopa mahdollisena sitä, että juuri tämä seikka – Neuvostoarmeijan oletettu vahvuus – selittäisi puna-armeijan hyökkäyksen Suomeen heti Barbarossan alettua. Onhan sinänsä järjetöntä, että Stalin avasi uuden rintaman – uutta vihollista vastaan – jouduttuaan puolustussotaan saksalaisia vastaan.
Perustelen tätä sillä, että Stalin saattoi kuvitella ennennäkemättömän vahvan puna-armeijansa kykenevän pysäyttämään ja tuhoamaan hyökkäävän Saksan armeijan toisin kuin ranskalaiset edellisenä vuonna. Ja kuten tiedämme, niinhän se lopulta tekikin – tosin vasta vuosien kuluttua ja massiivisten amerikkalaisen avustuspakettien tukemana.
Suomen armeija sen sijaan jäi Stalinilta lyömättä ja Helsinki valloittamatta. Ja siksi historiaamme ei sisälly 50 vuoden ajanjaksoa kommunistisen diktatuurin kurjuudessa.
Päivän aiempi merkintä:
Laitavasemmisto ja Keskusta haluaisivat Suomesta koko maailman ilmaisen koulutuskeskuksen
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ukrainalainen ja suomalainen rintamakarkuruus
Onko Suomi koskaan uhannut Venäjää?
Suomen ensimmäisen tasavallan loppu

Että väestöltään ja muutenkin resursseiltaan todella alivoimainen valtio olisi joistakin revanssi- tai muista syistä hyökännyt ylivoimaisen Neuvostoliiton kimppuun, kenen täysjauhoisen päähän sellainen olisi edes pälkähtänyt? Semmoista voidaan esittää korkeintaan jälkiviisastelupropagandassa.
VastaaPoistaPutte on jo ihan julkisesti ilmoittanut ettei venäjän rajat pääty mihinkään. Ei se jätkä Ukrainaan lopeta. Seuraaksi menee Moldova.Euroopan tissiposkiset politiikot vain jatkavat käsiensä päällä istumista.
VastaaPoistaHävettää ja ällöttää nykyisen Euroooan tila.
Jotkut Venäjällä vieläkin uskovat Mainilan laukauksia Suomen provokaatioksi - talvisodan aloitteena.
VastaaPoistaJatkosodassa sotatoimet aloitti kiistattomasti Neuvostoliitto. Saksa oli toki aloitteentekijä omalta osaltaan.
Mutta, Neuvostoliiton/Venäjän aloitteellisuutta kaikissa sodissa voidaan pitää ylivertaisena: Toki jos sen sanot ääneen, niin Venäjän vihat ovat niskassasi.
Saksa hävisi koska USA. Se toki teki Suomenkin sodan vaikeaaksi.
Lend-Lease:
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1 000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Huomaa tuo ruoan määrä. Tästä huolimatta Puna-armeija oli nälkäkuoleman partaalla.
Ja. Ilman noita ajoneuvoja, Berliinin reissu olisi jäänyt tekemättä.
ilman noita liittoutuneiden pommituksia ja normandiaa Saksa olis kyl voittanu jos englanti olis tehny rauhan, usa puolueettomana ja viel sitä varmemmin jos Japani olis jättäny pearl harborin väliin ja hyökänny siperiaan samaan aikaan kuin saksa neuvostoliittoon
PoistaEnnen USA:n toimituksia Puna-armeija oli hevosvetoinen. Ilman Usan apua Neuvostolitto olisi hävinnyt sodan.
PoistaNoin 100000 kuorma-autoa puuttuu tuosta
PoistaTuossa on puutteita. Viimeisin luku on sanomatta.
PoistaTosiasia on kuitenkin, että "saattueet Murmanskiin" helpottivat USA:n sodankäyntiä.
Paska juttu Suomelle...
Neuostoliiton pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivoja vastaan Sottungan vesillä, pvm oli silloin 22.06.1941 ja klo 06.05.
VastaaPoistaEnsimmäinen suomalainen sukellusvene miinoitti Viron rannikolla samalla pvm klo 07.38 - 08.26 taistelukertomuksen mukaan.
S-veneen ankkuripaikasta riippuen, oli lähtenyt liikkeelle n klo 03 aikaan, ainakin jos oli edennyt sukelluksissa.
Se tuolla viherkommareiden (HS) selkärangassa on aina se itu, että Suomi se oli näissäkin sodissa, missä säilytti kuitenkin itsenäisyytensä, niin Suomi oli väärässä. Tuntuu periytyvän vielä tänäkin päivänä se, että Venäjä/Neuvostoliitto on ja oli hyväntahtoinen, jota on kohdeltu aina väärin.
VastaaPoistaVenäläiset ei hyökkää koskaan naapurivaltioihin. He vain puolustautuvat ennakkoon.
VastaaPoistaNoinhan se retoriikka toimii Putlerilla. Stalin puolestaan halusi tapattaa isosti myös 'omiaan', joten sotaisa ja huono taktiikka kuului asiaan.
PoistaIlman Stalinin aloittamaa talvisotaa ei olisi tullut jatkosotaakaan. Suomen ei olisi tarvinnut tukeutua Saksaan välirauhan aikana, jos ryssä ei olisi uhkaillut. Ryssä on aina kuin alemmuuskompleksista kärsivä koulukiusaaja, joka potkii pienempiään.
VastaaPoistaNappiin sanottu. Paskapäinen koulukiusaaja.
PoistaEivät vain poliitikot. Väinö Linnan Tuntematon sotilas näin muistista:"Toista vuotta oli suuri osa Suomen kansaa puristanut kättä taskussa nyrkkiin. Hyökkäyksessä oli voimaa, mutta niin oli puolustuksessakin...
VastaaPoistaHesarille narratiivin vahvistaminen on tärkeämpää kuin totuus, niin tässäkin asiassa
VastaaPoistaHamasin sanomissa mitään muuta oikeata ei ole kuin päivämäärä! Sitä paitsi, millä oikueudella ryssät ampuivat alas matkustajakone Kalevan, siis jo kesällä 1940...
PoistaMitähän mahtoi Hesari kirjoittaa silloin kun Helsinkiä pommitettiin?
VastaaPoistaSilloin ei kysytty 'rauhanpuolustajilta', vaan rauhan puolustajat haettiin kutsunnoilla.
PoistaSe on joillekin vaikea myöntää, että se suomalaisten sukellusveneiden tunkeutuminen toisen maan aluevesille oli de jure ensimmäinen sotatoimi. Vaikka on päivänselvää, että ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaakaan, niin silti voisi olettaa, että Proffa tieteilijänä ymmärtäisi tieteen velvoitteet myös historiankirjoituksen osalta.
VastaaPoistaRautalangasta: Jos venäläinen sukellusvene tunkeutuisi Suomen aluevesille miinalastissa, tehtävänään Suomen aluevesien miinoitus, niin onko se sotatoimi vai ei? Rautalanka 2: Jos vieraan vallan sukellusvene tekisi vastaavaa USA:n aluevesillä, niin mitäpä luulisitte jenkkien tuumivan?
Mistä venäläiset muka olisivat tietäneet jonkun yhden sukellusveneen liikkumista tai varsinkaan sen tehtävää? ehkä miinoittaminen olis jätetty väliin, jos ryssät ei olis pommittaneet suomen kaupunkeja? Itsehän noita venäläisiä sukellusveneitä on paljastunu vaiks ruotsin rannikolta. Eikä Viron rannikko edes kuulu tai kuulunut venäläisille, sehän oli laittomasti vallattu
PoistaRyssän trisselille,. no, ryssien ydinsukellusvene suhasi päivä pari sitten Norjan merialueella missä se kunikaallisen merivartiosto käännytti takaisin mistä tuli. Ryssät paskat välittää maitten rajoista ja siitä johtuen koko venajön voisi pommittaa kuopaksi sillä sen ovat teoillaan jo ansainneet.
PoistaKoska Putin on jo aloittanut sotatoimet lentämällä sotakoneilla muiden ilmatilassa ja sukellusveneillä vesialueilla, pommittamalla milloin ketäkin naapuria, niin ei ole mitenkään epäselvää kuka sitä sotatilaa tavoittelee.
PoistaSitä en tiedä, miten sota edes olisi vältettävissä, jos ja kun Putin huolellisesti noudattaa sosiopaatin pelikirjaa.
Putinin tauti on pitää puolustuksen kehittämistä sotatoimena ja hyökätä täysin häpeilemättä, jos naapuri koetaan heikoksi.
Tässä tilanteessa varustelu on välttämätön meno
Eihän se uusin jatkosota ole vielä alkanutkaan. Katsotaan sitten myöhemmin, kun aikaa on kulunut ja tunteet jäähtyneet, kuka oli syypää ja kuka aloitti.
VastaaPoistase kun tulee, niin sen ei aiheuta kuin yksi maa, ryssät.
PoistaEi tarvita kuin yksi venäläinen sodan aloittamiseen, jos se on Napoleon-syndroomaa sairastava diktaattori.
PoistaNeuvostoliitto a) yritti omia Suomen sopimuksella natsien kanssa b) terrorisotahyökkäsi Suomeen c) terrorisotahyökkäsi uudelleen Suomeen d) soti tämän jälkeen Saksaa vastaan ja alisti naapurimaitaan, mukaan lukien ison osan Saksaa joka ei edes ollut naapuri e) voitti vain, koska kahdesta pahasta diktaattorista Saksan diktaattori oli hankkinut vielä vaarallisemman vihollisen: Yhdysvallat f) pakotti Suomen pyytelemään anteeksi NL:n omaa hyökkäystä 40 vuotta.
VastaaPoista1900-luvun iso pahis on NL, mutta diktatuurien kokonaishinta on tietysti vielä isompi.
Putin on NL:n tuote, ihan kuin se kuuluisa neuvostoliittolainen perseenpäristin, joka ei pärise eikä mahdu perseeseen.