Yksi uusista puolueistamme on piraattipuolue, joka perustettiin suurella tohinalla vastaavan konklaavin saatua Ruotsissa EU-vaaleissa komean voiton.
Meillä Suomessa piraattipuolueen ympärillä sen sijaan on alkuvaiheen pienen julkisuusbuumin jälkeen ollut hiljaista. Nyt sille on kuitenkin tullut tilaisuus nostaa profiiliaan kun nettipiratismista jaettiin jo toinen tuomio: kolme kuukautta ehdollista + korvaukset aiheutetusta vahingosta.
Tuomio oli siis periaatteessa varsin lievä. Huomionarvoista siinä on kuitenkin aiheutetun vahingon ja siten myös korvaussumman suuri määrä, 375 000 euroa. Käytännössä nettijakelijan elämä näyttää menneen pilalle kerralla, kuten piraattipuolueen puheenjohtaja Uuden Suomen jutun mukaan totesi. Samalla hän arveli että "Tuomioistuinten käytännöksi lienee tullut pilata jokaisen nettilataajan elämä käsittämättömillä tuomioilla, jotka eivät ole missään mielessä suhteellisia aiheutettuun haittaan." Tämä kommentti avaa mielenkiintoisella tavalla piraattipuoluelaisten tapaa hahmottaa maailma.
Piraattien mukaan on siis väärin, jos joku aiheuttaa toiselle vahingon ja joutuu sen sitten korvaamaan. Ainakin siinä tapauksessa että aiheutettu vahinko on suuri. Tämä on selkeästi yleisen oikeustajun ja, kuten oikeuden tuomion perusteella on pääteltävissä, Suomen lakien vastainen tapa ajatella.
Oikea tapa tekijänoikeuksien sosialisoimiseksi olisi hankkia niin suuri vaalivoitto, että lait voidaan kirjoittaa uudelleen. Tai vaihtoehtoisesti viedä aatettaan muiden puolueiden kansanedustajille siten, että he säätävät tekijänoikeuksien sosialisoinnin oikeuttavat lait.
Vai ovatko piraatit sitä mieltä, että kaikilla on oikeus itse määrittää omat lakinsa? Sellaista yhteiskuntaa kutsutaan anarkistiseksi. Anarkismi aatteena oli huipussaan vajaat sata vuotta sitten, mutta ei onnistunut vakiinnuttamaan asemaansa. Hyvinvoivan yhteiskunnan pohjaksi aatteesta tuskin kuitenkaan olisi ollut sen enempää kuin muistakaan sosialismin haaroista.
Palatakseni tähän tuomioon. Nyt tuomittu henkilö herättää minussa sääliä. Hän ei ilmeisesti ollut pyrkinyt toiminnallaan saamaan suurta henkilökohtaista etua, vaan ainoastaan toteuttamaan omaa lapsellista käsitystään oikeudenmukaisuudesta. Näin hänen pankkitililleen ei ole kertynyt käteistä, jolla maksaa aiheutettu vahinko. Tässä mielessä korvaussumma on kyllä tavallaan kohtuuton hänen kannaltaan. Sen sijaan korvauksen saajien kannalta se lienee täsmälleen oikean suuruinen.
Onneksi tälle tapaukselle on löydettävissä kaikkia tyydyttävä ratkaisu - mikäli piraattiyhteisö niin haluaa. Tehdyn vahingon edunsaajat (siis lataajat) voisivat nimittäin korvata aiheuttamansa vahingon käyttämänsä nettilataussivuston perustajalle. Tätä varten nyt tuomitun täytyy vain hankkia rahankeräyslupa tähän tarkoitukseen. Tai jos piiraattipuolue tahtoo profiloitua näin ensimmäisten vaaliensa alla, tämän keräyksen järjestäminen voisi olla hieno tapa saada puolueelle positiivista julkisuutta!
Tekstit
-
Hieno trolli, jatka samaa rataa niin saatat päästä TTVK:lle töihin ;)
VastaaPoista"Ainakin siinä tapauksessa että aiheutettu vahinko on suuri."
VastaaPoistaPiraattipuolueen väitehän on, että vahinko ei ole suuri, eikä sitä ehkä ole ollenkaan. Väitteen tueksi meillä on paljon empiiristä todistusaineistoa, jota professori varmastikin arvostaisi, jos viitsisi tutustua siihen. Todistusaineistosta voi lukea esimerkiksi Jokapiraatinoikeus-kirjasta (http://www.ahtoapajalahti.fi/jokapiraatinoikeus.pdf - erityisesti 2. luku).
"Vai ovatko piraatit sitä mieltä, että kaikilla on oikeus itse määrittää omat lakinsa?"
Emme, mutta kaikki järkevät ihmiset ovat sitä mieltä, että eettisesti vääriä lakeja ei pidä noudattaa.
"Tai jos piiraattipuolue tahtoo profiloitua näin ensimmäisten vaaliensa alla, tämän keräyksen järjestäminen voisi olla hieno tapa saada puolueelle positiivista julkisuutta!"
Ei taida Suomen rahankeräyslaki oikein taipua tähän.
Mitä tulee "tekijänoikeuksien sosialisointiin", yhtä hyvin sitä, että meillä on yleisiä teitä, voisi nimittää "teiden sosialisoinniksi". Kaikki teokset, joiden tekijänoikeus on umpeutunut, ovat myös "sosialisoituja".
Lisäksi "sosialisointia" on myös se, että laillisesti hankkimastaan teoksesta saa ottaa muutamia kopioita, ja se, että pienehkössä tilaisuudessa, jonka päätarkoituksena ei ole musiikin esittäminen, saa esittää musiikkia maksamatta korvauksia.
Ja sekin on "sosialisointia", että musiikin tekijällä ei ole oikeutta kieltää kappaleen kuullutta ihmistä hyräilemästä sitä omille kavereilleen.
Eli jos halutaan käyttää "sosialisointia" terminä (aika huonosti se tähän yhteyteen sopii), niin sitten kyse on vain siitä, minkäasteista "sosialisointia" kukakin kannattaa.
Kannattaisi tutustua esimerkiksi valtio-opissa ja taloustieteessä käytettävään hyödykkeiden luokitteluun. Varsin hyvä yksinkertaistus löytyy Matti Heimosen oikeustaloustiedekalvoista (http://www.helsinki.fi/~mheimone/perkalvo.pdf - s. 6).
"Yksityinen hyödyke on sellainen, että henkilön A käyttö estää henkilöä B:käyttämästä sitä."
"Julkinen hyödyke on sellainen, että henkilön A käyttö ei estä myöskin henkilöä B käyttämästä sitä. (esim. järjestyspalvelukset)."
Kuten tästä määrittelystä on helppo havaita, teokset kuuluvat luonteeltaan julkisiin hyödykkeisiin. Kaikki tekijänoikeudet ovatkin tietyssä mielessä keinotekoisia rajoituksia perusluonteeltaan "sosialisoidun" hyödykkeen käyttöön. Osa rajoituksista voi olla toki perusteltuja, mutta piraattien ajatusmaailmaan avoimin mielin tutustuva havaitsee helposti eron perinteisen sosialismin ja piraattien välillä.
Valeprofessori olet taatusti, kun noin pihalla olet asioista!
VastaaPoistaSe, että lataat netistä biisin ei ole keneltäkään pois, kun jos et olisi sitä netistä ladannut niin tuskin olisit ostanutkaan.
Jakaminen on on hyväntekeväisyyttä toisia ihmisiä kohtaan. Jaat eteenpäin kulttuuria kuten elokuvia, musiikkia, tv-sarjoja yms. ja kukaan ei menetä mitään. Lataaja voittaa, sinä voitat, oikeudenhaltijat eivät edes tiedä asiasta mitään ja mitään tappiota ei synny.
Opettajanikin sanoi, että kaikki mitä netistä löytyy tulee olla vapaasti jaettavissa eteenpäin. Hän myös oli sitä mieltä, että se on oikeastaan jokaisen ihmisen kansallisvelvollisuus levittää tätä kulttuuriperintöä eteenpäin ilman maksua.
Näin esim. köyhien maidet asukkaat jotka alkavat jo saamaan tietokoneita ja nettiyhteyksiä pääsevät nauttimaan tästä mediasta ilman, että ahneet mediafirmat pääsevät kyykyttämään tätä kansaa.
miksi osta sellaista mistä ei vältämättä tykkä? tai maksa 15€ että näkis sen isolla kankaalla? jos mä huoman että joku leffa on hyvä niin ostan sen heti ku se tule myynti bluerayna.
VastaaPoistaOnko maksaminen siitä mistä ei vältämättä tykkä pakollista?
400k€ riittäisi ihan hemmetinmoiseen vaalikampanjaan. Tuo ehdottamasi keino on ehdottomasti *typerin* väylä auttaa tuota tyyppiä.
VastaaPoistaRahan kerääminen kenelle tahansa on Suomessa laillista, mutta siihen tarvitaan lupa. Tämä on mahdollista tehdä myös oikeudessa määrättyjen seuraamusten maksamiseksi.
VastaaPoistaEsimerkiksi homma-foorumissa toimivat henkilöt ovat keränneet rahaa sananvapauden vastaisiksi katsomiensa oikeuden tuomioiden uhrien kuluihin ja seurauksiin. Ennenkuulumatonta tämä ei siis olisi - paitsi kerättävän summan osalta.
"Tämä on mahdollista tehdä myös oikeudessa määrättyjen seuraamusten maksamiseksi."
VastaaPoista"Poikkeuksena yleishyödyllisyyden vaatimuksesta rahankeräys saadaan toimeenpanna:
1) varojen hankkimiseksi taloudellisissa vaikeuksissa olevan yksittäisen henkilön tai perheen auttamiseksi;"
Ehkä tämä kohta sitten sallii myös vahingonkorvausten takia vaikeuksissa olevan henkilön auttamisen.
"Piraattien mukaan on siis väärin, jos joku aiheuttaa toiselle vahingon ja joutuu sen sitten korvaamaan."
VastaaPoistaTässä kohtaa tekstiä esiintyy mielestäni hyvinkin kohtalokas ajatuskatkos. "Palveluntarjoajaan" kohdistuvat syytökset eivät johdu siitä, että hän olisi itse aiheuttanut vahingot, vaan siitä, että hän on tehnyt muille mahdolliseksi aiheuttaa vahinkoa. Eli kyseessä voisi olla näin ollen jonkinlainen avunanto rikokseen. (Avunanto ainakin siinä mielessä, että ilman lataajaa/jakajaa, rikosta ei olisi tapahtunut lainkaan. Kyseessä olisi tällöin yritys avunantoon, joka ei suomalaisessa rikosoikeuslainsäädännössä täytä rikoksen tunnusmerkkejä)
No, kysymys kuuluukin, onko oikeudenmukaista, että pelkästään rikoksen avunantajaa rankaistaan, ja todellinen rikollinen (lataaja, jakaja) jää rangaistusta vaille? Toinen kysymys onkin; onko liian suuri osa lataajan/jakajan vastuusta vyörytetty ns. "palveluntarjoajalle" pelkästään sillä verukkeella, että jakajia/lataajia ei ole teknisesti kovin helppoa saada kiinni teoistaan. Lisäksi lataajia/jakajia on niin mahdottoman suuri määrä, että kaikkia ei pystytä viemään oikeusprosessiin äärettömän suurten kustannusten vuoksi.
Yhteiskunta on tällä hetkellä valinnut sen kestämättömän tien; rankaistaan yhtä kollektiivisesta teosta, jotta muka saataisiin yhteiskuntajärjestys palautettua/ylläpidettyä.. Miten tässä on onnistuttu? Kuten usein käy ilmi, vain yksilökohtaisia ikäviä elämäntarinoita ja varsinainen ongelma vain kasvaa... ja kasvaa.. ja kasvaa..
Jotain on pielessä?
Edellisen viesti kirjoittaja saattaa hyvinkin olla oikeassa. Se kuitenkaan muuta nykyistä laintulkintaa. Siten ainoa mahdollisuus tehdä lataamissivustoista laillisia on muuttaa lakia ja/tai sen tulkintaa. Siis menestyä vaaleissa. Se ei tapahtune hetkessä.
VastaaPoistaSen sijaan juuri nyt olisi lataajilla halutessaan mahdollisuus pelastaa laintulkinnasta kärsimään joutunut sivuston ylläpitäjä. Se vaatisi kuitenkin solidaarisuutta, jota ei ainakaan tänne tulleiden vastausten perusteella löydy.
Edellinen Anonyymi kirjoitti hyvin. Paitsi että tiedostonjakaminen ei ole mikään ongelma, vaan on hieno asia, että ihmiset toimivat altruistisesti ja jakavat toisilleen, aivan tuntemattomillekin ihmisille, kulttuurielämyksiä.
VastaaPoistaJa professori tietää hyvin, ettei Piraattipuolueen ole mahdollista kerätä tuollaista rahasummaa. Se onnistuu lähinnä, jos on kontakteja johonkin Kehittyvien maakuntien Suomeen.
VastaaPoistaSitä paitsi ainoa tapa muuttaa lakeja ei ole menestyä vaaleissa. Ainakin jonkinmoinen menestys sitä toki helpottaa, mutta voi myös pyrkiä mielipidevaikuttamisella muuttamaan toisten mielipiteitä. Tämän vuoksihan on erilaisia lobbausjärjestöjä.
Loogisesti ajatellen on niin, että jos jokainen kyseisellä sivulla viihdetiedostoja ladannut henkilö osallistuisi talkoisiin aiheuttamansa vahingon kokoisella summalla, olisi vahinko korjattu. Mikäli näin ei ole, niin se kertoo jotain lataajien asenteista eikä todellisista mahdollisuuksista pelastaa vaikeuksiin joutunut aatetoveri.
VastaaPoistaTodellisuus on ettei kaikki lataukset ole tässä ikinä aiheuttanut "vahinkoa." Ainoastaan aniharva jonkin teoksen lataajista ikinä nauttii tai käyttää sitä. Suurimmalla osalla se jää vain jonnekin kovalevyn arkistoihin keräämään pölyä, onhan se sentään ilmaista. Nettipiratismin aiheuttamiin vahinkoihin pitäisi suhtautua kuin ilmaiseksi jaetun krääsän tekemään vaikutukseen -- moni ottaa sitä vastaan ja ani harva ikinä käyttää.
VastaaPoistaTuskin pelkkä ykkösien ja nollien sarja jonkun kovalevyllä on riittävä aiheuttamaan vahinkoa toisen elämään muussa kuin vain jossain metafyysisessä illuusiomuodossa.
On järjetöntä ja ihmettelen suuresti tällaista ajattelua, kun joku viisas "professorikin" siitä puhuu aivan kuin tämä vahinko olisi jotenkin todellista tai edes fyysistä vahinkoa. Näissä asioissa jos ns. vahinko haluttaisiin saada selville, täytyisi myös selvittää kuinka moni on todellisuudessa katsonut jonkin ladatun leffan niin kuin kaupasta ostettuja leffoja katsotaan ja todella kuunnellut jotain mp3:ea samalla tavalla kuin kaupasta ostettua levyä kuunnellaan, että saataisiin edes millään tavalla mahdollisia vahinkolaskelmia tuotettua.
Totuus on myös ettei piratismi tuu vähenemään, vaikka niitä tiedostojen jakajia poistettaisiinkin Internetistä. Se että piratismi tulisi tällä tavalla vähenemään on sekin harha ja jos median jakajat haluaisivat jollakin tavalla hyötyä tämän päivän markkinoista, heidän tulisi suhteuttaa itsensä todellisuuteen ja keksiä uusia markkinoita joilla he voivat myydä teoksiansa _tämän päivän maailmassa_.
Se malli mikä toimi ehkä 50-luvulla ei toimi enää 2000-luvulla. Sitä kutsutaan evoluutioksi.
Wannabe-kirjailijana olen lähinnä yrittänyt tutustua siihen miten nettipiratismi vaikuttaa romaanien markkinointiin. Näyttäisi olevan että mahdollisesti lievästi positiivisesti, ainakin aloittelevien kirjailijoiden kohdalla: aloittelijoiden ongelma on se kuinka lisätä tunnettavuutta, kovin moni ei osta romaania josta, tai jonka kirjoittajasta, ei ole koskaan kuullut mitään. Eikä taatusti rupea etsimään jotain mistä ei ole koskaan kuullut mitään jos sitä ei satu olemaan lähikirjakaupassa näkyvästi esillä. Sen sijaan jos kirja löytyy ilmaiseksi jostain, ja on hyvä, sille saattaa helpommin syntyä laajeneva lukijakunta suusta suuhun maineen kautta, ja ainakin osa lukijoista saattaa sen jälkeen myös hankkia sen virallisten kanavien kautta joko kirjana tai ekirjana koska haluaa jotain näkyvää kirjahyllyyn/haluaa kannustaa kirjailijaa kirjoittamaan lisää. Ja lisäksi ainakin osa lukijoista rupeaa myös etsimään kyseisen kirjailijan uusia teoksia jatkossa aktiivisesti. Eli win-win kirjailijalle - isoin ongelma aloittelijoille on juuri se kuinka saada nimi ja kirjan nimi niiden lukijoiden tiedoksi jotka voisivat ehkä olla kiinnostuneita siitä mitä sinä tuotat.
VastaaPoistaIson luokan bestselleristeille piratismista on sen sijaan todennäköisesti lähinnä haittaa: maine on jo olemassa, ja osa lataajista ei ehkä olisi koskaan ostanut teosta, mutta joku osa olisi jos ei olisi saanut ilmaiseksi.
Amerikkalaisista kustantajista Baen Books käyttää ilmaisjakelua markkinointiin, heidän sivuiltaan löytää näytteinä kokonaisia romaaneja. Useimmiten kyseessä on jonkun pitemmän sarjan ensimmäinen tai pari ensimmäistä romaania, ideana on tietysti koukuttaa lukijoita ostamaan sarjan loput romaanit. Väittävät että tämä idea on osoittautunut hyvin onnistuneeksi markkinointikikaksi.
Tämä kertoo lähinnä professorin älyllisestä epärehellisyydestä tai laiskuudesta tai typeryydestä. Itse tietänet parhaiten mistä on kyse. Tiedon omistaminen on yhtä mieletön ajatus, kuin ajatuspoliisi. Matkiminen on ihmisen erityistaito. Kyky tallentaa matkimisia on kaiken kulttuurin perusta. Varastaminen on väärin, koska sillä viedään ihmiseltä pois hänen työnsä tuloksia. Miksi kopioiminen on väärin? Ei siinä viedä keneltäkään mitään konkreettista pois. Kopiointivapaus poistaa vain tietyiltä tahoilta vallan määrätä, mitä tietoa muut saavat pitää hallussaan.
VastaaPoistaMiten kulttuuri kehittyisi ilman kopiointivapautta? Miten tiede kehittyisi ilman ideoiden kopiointeja ja edelleen kehittämistä.
Darvi: luepa uudelleen kirjoitukseni. En nimittäin tunnista vastauksestasi kirjoitustani lainkaan.
VastaaPoistaKirjoituksessani en ottanut minkäänlaista kantaa siihen, onko tiedon omistaminen mielekäs tai mieletön ajatus. En myöskään ottanut kantaa kopiointivapauteen sinänsä (siis periaatteellisella tasolla), vaan siihen miten järjestyneessä demokraattisessa yhteiskunnassa toimitaan. Lisäksi tein ehdotuksen siitä, miten yhteen henkilöön kohdistunut vahinko voitaisiin korjata; ja samalla saada julkisuutta omalle aatteelle.
Noista lähtökohdista pidän äärimmäisen mielenkiintoisena sitä kuvaa, jonka tähän kirjoitukseen tulleet vastaukset piirtävät piraatti-aatteen kannattajista.
Pitäisi siis puhua myös sisällöntuottajien ainsainnan turvaamisesta ja epäkaupallisen haluttavuuden välittymisestä jollain tavalla tekijän ansainnaksi tekijän määrittämin käyttöoikeuksin. Tämä malli muistuttaa hieman kirjastomaksua.
VastaaPoistaMihin henkilöön muuten on kohdistunut vahinkoa? Tarkoitatko tällä sisällöntuottajaa? Tekijän sisältöön tutustuminen ja sen jakaminen lisää tekijän tunnettavuutta. Ilmainen myy. Tekijä tekee lisää ja ansaitsee lisää. Kulttuurituottajan ansainnan turvaamiseksi on käytetty pitkään erinäisiä keinoja. kirjoitin niistä täällä:
http://mikaisomaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61376-jotain-artistien-ansaintaan
Ohjelmiston, kulttuurituotteen tai minkä tahansa tiedon tai työkalun mitä kopioidaan, omistamisesta on hyötyä ihmiselle. Henkilö oppii käyttämään ohjelmistoa ja lopulta tarvitsee sitä ja on valmis maksamaan sen kehitykseen liittyvästä palvelusta, mikäli se tehdään helpoksi. Näin on käymässä, tässä murroksessa me eletään, ja vaalipaneelissa vassareiden, vihreiden ja piraattien kanssa oltiin tästä melko yhtä mieltä. Ei varmaan lämmitä sinun mieltäsi, mutta tiedon ja kulttuurin niukkuuden luominen jää menneisyyteen. Kyllä ihmiset ostaa sitten sitä softaa tai musiikkia silloin, kun niillä on varaa ja kun se on tehty helpoksi ja palvelusta saa vaikkapa jotain eksklusiivista lisäpalvelua maksamisesta.
Kyllä sen järkevän ansaintamallin pystyy rakentamaan kaikille aloille, joiden etua ollaan tähän asti valvottu väkivaltakoneistolla ja sakoilla, jotka aiheuttavat suurta niukkuutta ihmisten mahdollisuuksille oppia työkaluja ja abstraktia tietoa.
Vai mitä olet mieltä?
"Piraattien mukaan on siis väärin, jos joku aiheuttaa toiselle vahingon ja joutuu sen sitten korvaamaan."
VastaaPoistaToivoisin, että professuurin vaatimuksena olisi perustason logiikan opinnot, ettei johdeta lukijoita harhaan tällaisilla harhapäätelmillä. Niin mukavaa kuin onkin kirjoittaa "siis" ja jatkaa mielestään kiintoisalla näkökulmalla, pitäisi asian oikeellisuuden mennä "mielenkiintoisen pointin" edelle.
Lisäksi kopiointi ei tietääkseni aiheuta vahinkoa (paitsi ehkä mielipahaa liikemalliajattelultaan viime vuosituhannelle jääneille viihdeteollisuuden välikäsille), joten jopa tuo väärin johdetun väitteen totuusarvo on kyseenalainen.
Ohhoh, päivystävät piraatit ovat kärppänä käyneet aivopiereskelämässä.
VastaaPoistaPiraattien perusargumentti tässä kommenttiketjussa on se ikivanha piraattiklisee, että tiedostonjako ei aiheuta vahinkoa, sillä lataaja tuskin olisi ostanut tuotetta muutenkaan.
Tämä on puhdasta saivartelua. On selvää, että osa lataajista olisi tuotteen ostanut; emme tosin tiedä, kuinka suuri osuus on. (Selvästi se ei kuitenkaan ole piraattien implisiittisesti ilmoittama 0%.)
Lisäksi kukaan järkevä ihminen ei lähtisi soveltamaan samaa argumenttia muihin ns. vapaamatkustusongelmiin (jollainen tiedostonjakokin selkeästi on; tietysti piraatit jaksavat toistella red herringiään, ettei "kopioiminen ei ole varastamista"). Vai miltä kuulostaisi:
"Arvoisa tuomari, en suostu tulemaan tuomituksi veronkierrosta, sillä en ole oikeastaan tehnyt mitään vahinkoa: jos minun olisi pitänyt maksaa veroja, en olisi hankkinut tuloja ensinkään!"