lauantai 27. kesäkuuta 2020

Toiviaisen ristiretken jälkinäytös ja johtopäätökset

Eduskunta päätti odotetusti kieltää valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaiselta oikeuden viedä kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) valtakunnanoikeuteen. Tämä syyttäjän ristiretki eduskunnan sananvapautta vastaan synnytti kuitenkin mielenkiintoisen jälkinäytelmän.

Ensinnäkin poliittiseen ajojahtiin turhautunut valtakunnansyyttäjä purki pettymystään medialle ilmaisemalla selvin sanoin pitävänsä Mäenpäätä syyllisenä. Hänen mukaansa "Mäenpään toiminta on täyttänyt kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen tunnusmerkistön".

Tähän tarttui puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps) todeten, että "Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa."

Palataan siis vielä kerran Mäenpään kommenttiin. Se kuului seuraavasti: "täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: ´tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.´ Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. Kiitoksia."

Tapauksen voi toki tulkita Toiviaisen tavoin, että Mäenpää olisi viitannut sanalla "vieraslajit" maahanmuuttajiin, koska hän oli puhunut juuri sitä ennen maahanmuutosta. On kuitenkin olemassa myös suorempi - ja siksi todennäköiseti oikeampi - tulkinta, jonka mukaan kansanedustaja ei rinnastanut maahanmuuttajia ja vieraslajeja, vaan toivoi haitallisen maahanmuuton torjumiseksi samankaltaisia sanamuotoja kuin hallitusohjelman vieraslajeja koskevassa kohdassa oli käytetty. 

Toisin sanoen, kansanedustajan voi tulkita esittäneen haitallisen maahanmuuton torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä. Mäenpää ei ole itse lähtenyt tulkitsemaan sanomaansa, mutta on kuitenkin kertonut tarkoittaneensa vieraslajeilla kansanryhmien sijasta eri uskontoja täsmentämättä asiaa sen enempää.

Minusta onkin selvää, ettei Toiviainen ole oikeassa, eikä Mäenpään lausahdusta voi pitää yksiselitteisesti rasistisena vihapuheena. Siten nyt pitämättä jääneen oikeuskäsittelyn lopputulos olisi ollut mitä todennäköisimmin näytön puutteessa ja syyttömyysolettaman kautta vapauttava tuomio - näin ainakin mikäli se olisi perustunut Suomen lakiin.

Nyt olisikin hyvä siirtyä asiassa eteenpäin ja kiinnittää huomio siihen, mistä Mäenpää puhui. Olisi esimerkiksi selvitettävä suomalaisilta haluavatko nämä kotimaahansa laajamittaista humanitaarista maahanmuuttoa, jonka seurauksena on jo syntynyt vääjäämättä kasvava uskonnollisesti ja etnisesti kantaväestöstä poikkeava sekä heikosti muuhun yhteiskuntaan integroitunut vähemmistö. Ja jonka jatkuessa etnisesti suomalaiset ajautuvat ajan myötä vähemmistöksi omassa maassaan - tälle tielle määrätietoisesti lähteneessä Ruotsissahan alle 18-vuotiaista jo lähes puolet on maahanmuuttajataustaisia. 

Mikäli tämä on kansan tahto, on nykyisen hallituksen ajama maahanmuuttopolitiikka hyväksyttävä. Sen on tiivistänyt sisäministerimme Maria Ohisalo, jonka mukaan "turvapaikan hakeminen on perusoikeus, joka menee kaiken muun edelle". Näin siis siitä huolimatta, että järjestelmää käytetään laajamittaisesti väärin, epäselvät tapaukset tulkitaan tulijoiden hyväksi eikä edes perusteettomasti maahan saapuneiksi todettujen elintasopakolaisten palauttaminen kotimaihinsa toimi kunnolla.

Mikäli taas kansamme enemmistö ei halua edellä kuvaamani kaltaista kehitystä, olisi pohdittava Juha Mäenpään tavoin millä se voidaan välttää. Silloin nousee esille myös se, että olisivatko esimerkiksi hänen eduskunnassa mainitsemansa lainsäädäntö ja maahanmuuton torjuntatoimenpiteiden rahoituksen lisääminen käyttökelpoisia tapoja?

Lainsäädännön osalta olisi harkittava esimerkiksi luopumista epäselvien tapausten osalta tulkinnasta maahanmuuttajan eduksi ja siirrettävä turvapaikan tarpeen osoittamisvastuu hakijalle. Samoin olisi harkittava kielteisen päätöksen saaneiden eli laittomasti maassa oleskelevien säilyttämistä muusta väestöstä erillään - ja sitä varten erillistä rahoituspäätöstä. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

16 kommenttia:

  1. "Minusta onkin selvää, ettei Toiviainen ole oikeassa, eikä Mäenpään lausahdusta voi pitää yksiselitteisesti rasistisena vihapuheena." Proffessorin kohdalla vasemmiston tavoite on jo saavutettu uuskieli on otettu vakavasti ja proffa on sen jo omaksunut.. Todellisuudessahan tuo uuesaasta joka sanaa myöten apinoitu toiminta ja etenkin niiden jutut kuuluu ihan sellaisen yksinkertaisen termin alle kuin _paskapuhe_ sen täkiahan pitää olla poliittisesti korrekti jotta saadaan paskapuhe sanana kitkettyä, ettei kukaan vaan sano yksinkertaista totuutta, paskapuhetta.

    VastaaPoista
  2. Kuuntelin osan keskiviikon Mäenpään eduskuntakeskustelusta. Lähes kaikki vihervasemmiston edustajista valehtelivat kirkkain silmin, että perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat olisivat puoltaneet syytesuojan poistamista. Joidenkin tietojen mukaan kuudesta asiantuntijasta vain kaksi olisi ollut sitä mieltä.

    Toinen kysymys on keitä kutsutaan asiantuntija kuulemisiin.

    Kiljunen siteerasi vanhaa Maamme kirjaa, jossa sanottaisiin, että suomalaisia ovat "kaikki, jotka noudattavat suomen lakeja työtä tekevät".

    No tällaiset maahanmuuttajat lienevät tervetulleita ja saanevat kansalaisuuden helposti.

    EU-vaalikampanjassaan Kiljusen kanta maahanmuuttoon oli "linnutkin lentävät yli rajojen".

    Mäenpään puolustuspuheeseen olisi voinut ottaa listan Yrjöperskeleen blogista "Valuuttana väkivalta". Siitä löytyy lista niistä, jotka eivät ole Suomen lakeja noudattaneet.

    VastaaPoista
  3. Mihin perustuu Ohisalon väite että oikeus turvapaikkaa menee kaiken edelle?
    Tietysti se voi olla hänen mielipiteensä että näin pitäisi olla.
    Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, myös kaikilla joiden mielestä turvapaikkaa ei pitäisi
    antaa kenellekään.
    Sitäkin mieltä saa olla että joku uskonto tai kulttuuri ei sovi Suomeen.
    Hyviä perustelujakin mielipiteelle löytyy.
    Jos jossain maassa enemmistö äänestää voimaan lain jonka mukaan turvapaikkoja ei anneta kenellekään, mitä sitten?
    Laittaako muu maailma sen maan boikottiin?
    Antaako muuten Kiina turvapaikkoja? Pannaanko se boikottiin ja mitä siitä seuraa?

    VastaaPoista
  4. Tämä Toiviainen-Mäenpää tapaus on synnyttänyt loputtoman määrän erilaisia saivarteluja. Mäenpään vieraslaji-kommentti oli jokseenkin tavanomainen sananleikin varaan rakentuva rinnastus, jossa hän toi ilmi torjuvan suhtautumisensa tiettyihin maahanmuuton ilmiöihin. Ei se ollut kovin kummoinen sen enempää hyvässä kuin pahassakaan mielessä. Valtakunnansyyttäjä kuitenkin halusi tehdä hyttysestä mammutin, hän kun oli jo aikaisemmin julistanut käyvänsä yksityiselle ristiretkelle vihapuhetta vastaan. Niinpä hän on ajanut syytettä kuin käärmettä pyssyyn ja kun ei siihen lupaa saanut, purkanut pettymystään esiintymällä sekä ylimpänä tuomarina että eduskunnan ja perustuslain yläpuolisena auktoriteettina.

    Tästä jää käteen oikeastaan kaksi kysymystä. Ensinnäkin, onko tällainen henkilö sovelias toimimaan valtakunnansyyttäjänä eli tehtävässä, jossa edellytetään objektiivisuutta, puolueettomuutta ja suhteellisuudentajua. Toiseksi, ovatko demokratian perusteet niin huonosti juurtuneet suomalaiseen parlamentarismiin, että enemmistö edustajista on valmis hyväksymään tällaisen syytteeseen panon ja samalla kansanedustajien puheoikeuden rajoituksen hyvin heppoisin perustein, käytännössä pelkästään henkilöön kohdistuvan antipatian perusteella.

    Kovin heikoissa kantimissa tuntuvat olevan niin demokraattiset instituutiot kuin oikeusvaltion perusteetkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta on selvää, että Toiviainen on astunut pari pykälää liian suuriin saappaisiin. Suomi olisi ansainnut paremman syyttäjän.

      Poista
  5. Se että eduskunnasta löytyy noin suuri määrä kansanedustajia, jotka mitä ilmeisimmin ovat valmiit myymään sananvapauden "identiteettipolitiikan" alttarilla, kertoo enemmän kuin huoolestuttavalla tavalla siitä miten rapautuvissa kantimissa oman yhteiskuntamme demokratia jo on.

    Läpikäyty näytelmä on kuin suoraan Orwellin kirjasta. Ajattelun premissejä ei saa kyseenalaistaa, valtakunnansyyttäjä voi ihan pokkana todeta että lainsäädäntöä uudistavan elimen on pysyttävä olemassaolevan lainsäädännön -- ja jopa sen kaikkein yksisilmäisimpien tulkintojen -- määräämässä häkissä. Perustuslaillinen oikeus puhua premisseistä kaadetaan yhdellä maagisella taikasanalla, jonka sisällöt julistetaan niin tabuiksi että juuri niistä ei haluta keskusteltavan. Tuo taikasana on "ihmisarvo ja -oikeudet".

    Sosiologinen tosiasia, ettei siitä, että kaikilla on ihmksarvo, mitenkään seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään, putoaa ajattelun valkoiseen tabuaukkoon. Sinne on hurahtanut koko sosiologia autonomisena tieteenä. Juristeristien lainopilliset "ihmiskäsitykset" on säädetty tosiksi kuin luonnonlait ikään. Kohta kumotaan painovoima.

    Älkää naurako. Itse asiassa se on kohta kumottu. Niin sanottu "Humen giljotiini", joka toteaa ettei tosiasioista voi päätellä sitä miten asioiden tulisi olla, louskuttaa näiden ihmisoikeusmaanikoitten mielissä jo ihan nurinkurin, maasta taivaaseen. He päättelevät omista moraaliarvoistaan sen mitä todellisuudessa saa tai ei saa olla olemassa.

    Sitä tosiasiaa, etteivät kaikki kulttuurit koskaan sopeusu toisiinsa, vaan päinvastoin voivat vain tuhota toisensa, ei ihmisoikeusmaanikkojen mielestä saa olla olemassa. Niinpä sitä ei ole. Kysykää vaikka valtakunnansyyttäjältä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä paniikki tuo mieleen sen vanhan sadun "Taivas putoaa". Kuten muistetaan, siinä kerrotaan kuinka tammenterho kopsahti Tipu-Tipin päähän ja se päätteli tästä, että taivas putoaa. Se ryntäsi kertomaan tästä suuresta onnettomuudesta kuninkaalle. Matkalla vastaan tuli ankkaa, hanhea sun muuta, jotka liittyiivät mukaan tähän paniikkikulkueeseen. Viimein vastaan tuli Kettu Pettu, joka lupasi viedä koko porukan kuninkaan puheille. Se sitten johdatti koko kulkueen luolaansa, söi ne ja syötti pennuilleen.

      Opimmeko tästä mitään? Esimerkiksi jotakin sellaista, että tolkuttomien johtopäätösten teko mitättömästä asiasta, siitä panikoituminen ja paniikkiin liittyminen lopulta johtaa surman suuhun. En nyt välttämättä olisi tässä suhteessa kovinkaan optimistinen.

      Poista
  6. Kirjoitit:
    "Tapauksen voi toki tulkita Toiviaisen tavoin, että Mäenpää olisi viitannut sanalla "vieraslajit" maahanmuuttajiin, koska hän oli puhunut juuri sitä ennen maahanmuutosta. On kuitenkin olemassa myös suorempi - ja siksi todennäköiseti oikeampi - tulkinta, jonka mukaan kansanedustaja ei rinnastanut maahanmuuttajia ja vieraslajeja, vaan toivoi haitallisen maahanmuuton torjumiseksi samankaltaisia sanamuotoja kuin hallitusohjelman vieraslajeja koskevassa kohdassa oli käytetty.

    Toisin sanoen, kansanedustajan voi tulkita esittäneen haitallisen maahanmuuton torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä."

    Varsin todennäköisesti hän myös yritti ainakin vihjaista, että jos maahanmuuttajia, ainakin tietyistä maista tulevia, saapuu maahan kovin suurin joukoin, he väistämättä myös vaikuttavat meikäläiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin tavalla, joka ainakin joissakin suhteissa on analoginen sille, millä tavoin vieraslajit voivat vaikuttaa ekosysteemeihin.

    VastaaPoista
  7. Mitä ihmisten laajemmin eri alueille tapahtuneet siirtymiset osoittavat kun arvioidaan kansainvaellusten seurauksia? Ovatko alkuperäisasukkaat säilyttäneet olosuhteensa vai ovatko uudelle alueelle muuttaneet ottaneet valta -aseman. Mitä historia kertoo?

    VastaaPoista
  8. "...ja siirrettävä turvapaikan tarpeen osoittamisvastuu hakijalle."

    Siis maaginen sana "asylum" täytyy riisua taikavoimastaan!

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  9. Nyt, kun 121 hönöä on päästetty eduskunnasta muualle pöyristöttöilemään, syksyllä olisi uusien vaalien tilaus/vähemmistöhallitus tai vieraslajisirkusta tulee ikävä kun sen aikana töiden sijaan soittivat poskea valtakunnan ykkösteemanaan kuin siat pellossa.

    VastaaPoista
  10. Asiassa on hienointa se, että käydään paljon keskustelua vieraslajeista ja aletaan ymmärtämään miten haitallisia ne ovat. Haitallisista vieraslajeista on todellakin päästävä eroon!

    Asiassa on aina myös positiivinen puoli!

    VastaaPoista
  11. Kansanvihollinen kärsi tappion mutta ilman aikomustakaan lopettaa perustuslakiimme kirjatun sananvapauden stalinistista kuristamista:

    "POLIITTINEN VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ KÄRSI TAPPION, MUTTA TOISINAJATTELIJOIDEN VAINO JATKUU EDELLEEN",
    http://ylewatch.blogspot.com/2020/06/poliittinen-valtakunnansyyttaja-karsi.html

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  12. Kokoomuksessa on muutama järkevä jäljellä. Ihmettelen kyllä ihmettelemästä päästyäni kykypuoluetta. Kannatus ei suuremmin heilahtele ainakaan alle 18%. Uskolliset äänestäjät, ja puolueessa ei ole ollut naispuheenjohtajaa. Säästävät sen kortin, jos huonot ajat tulee. Kokoomus on maalannut itsensä nurkkaan globalisaatiopolitiikallaan. Eivät kykene haastamaan vasemmistoa, koska itse tekisivät, ja ovat tehneet samanlaista politiikkaa. No niin kauan kun kannatus ei sukella, niin kokoomus luisuu vasemmalle. Minkähänlaista meno olisi suomen politiikassa, jos persuja ei olisi? Hirvittää ajatellakin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juha Ahvion kuvaus Kokoomuksesta:

      ”Näyttää siltä, että perinteisesti kokoomuksen aatemaailman yhteenvetona käytetyn koti, uskonto ja isänmaa -kolmikannan kaikki elementit ovat nykyisen punavihreän ja Open Borders -internationalistisen ja HLBTIQ- ja velkaelvytyskokoomuksen pahimpia inhokkeja ja kauhistelun esineitä. Pidetään mielessä sekin, että kansallisen kokoomuksen puheenjohtaja Orpo julisti viime vuonna Suomen kansallisvaltiollisen itsenäisyyden satavuotisuutta juhlistaneessa veteraanijuhlassa, että kansallismielisyydestä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää.

      Jos vertailukohdaksi otetaan 1950–1970-lukujen kokoomuspuolue ja sen silloiset merkittävät ja aidosti konservatiiviset päivänpoliittiset vaikuttajat, näyttäytyy nykykokoomus johtavine vasemmistoliberaaleine kellokkaineen erittäin rappeutuneelta ja kulttuurimarxilaisen eetoksen läpitunkemalta. Nykykokoomuksen virallisten kannanottojen perusteella voidaan todeta, että niiden mukaan arvioituna takavuosikymmenien kansalliskonservatiivinen ja isänmaalliskristillinen kokoomuspuolue ja sen selkärankaiset edustajat kuten esimerkiksi Olavi Lähteenmäki, Margit Borg-Sundman, Tuure Junnila ja Pentti Mäki-Hakola näyttäytyvät lähinnä nykykokoomuslaisen sekulaarin humanistisen globalismin ja rajattoman raha ja yksilön mielihyvä ratkaisee -eetoksen arkkivihollisina, jollaisista nykykokoomusjohtajien mukaan koko maailma mitä ilmeisimminkin täytyy – mieluiten ”vapaakaupan” varjolla pystytetyn jonkinlaisen maailmanhallituksen voimakeinoin – vapauttaa pikimmiten. ” – http://oikeamedia.com/o1-69712

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  13. Mäenpään tokaisussa ei ollut mitään laittomuuksiin viittaavaa. Minä en ainakaan kiihottunut mitään kansanryhmää vastaa. Sen sijaan Mäenpäätä vastaan kiihotettiin kansaa valtamedian voimin.

    Ahdasmieliset niuhottajat kyttäävät toisinajattelua pienemmällä toleranssilla kuin kommunistit ja kekkoslaiset neuvostovastaisuutta 70-luvulla.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!