torstai 27. helmikuuta 2014

Romaninaisen puku ja suomalainen kansallispuku

Romaninaisten hameeseen saatava tuki vaihtelee Suomessa paikkakunnittain. MTV3:n mukaan tukisumman ero on noin kolminkertainen esimerkiksi Helsingin ja Kouvolan välillä, eli 410 ja 133 euroa.

Joku voisi tietenkin kysyä, että millä perusteella poikkeuksellisen kalliin hameen hankintaa tuetaan lainkaan verovaroista. Vastauksen meille antaa Korkein oikeus tässä päätöksessään jonka mukaan "Romaneilla on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Romaninaisen puku on osa romanien kulttuuria. Romanihameen hankintamenot ovat niin suuret, että niitä ei voida lukea kokonaan perusosalla katettaviin menoihin".

Romaninaisen puku ei ole romanien ikiaikaista kulttuuria, vaan vasta 1900-luvulla syntynyt erikoisuus. Esimerkiksi vanhoissa kotimaisissa elokuvissa romaninaisilla ei ole nykyisen kaltaista hametta.

Tätä kirjoitellessa mieleeni juolahti, että jos joku naispuolinen sukulaiseni joutuisi toimeentulotuen varaan ja haluaisi kulttuuriimme eittämättä kuuluvan suomalaisen kansallispuvun perinnekoruineen, olisiko hän oikeutettu samansuuruiseen korvamerkittyyn hametukeen kuin kotikuntani romaninaiset? 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Oma klaani mansikka, muu klaani mustikka
Malminkartanon ammuskelu ja romanikulttuuri
Etelä-Pohjanmaan romanit ja Veijo Baltzarin näkemys



5 kommenttia:

  1. "Romaneilla on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan". Ei kai sitä ole yritettykään kieltää. Kokonaan toinen asia on velvoittaa muut maksamaan siitä aiheutuneet kulut. On minullakin oikeus kehittää omalta osaltani purjehduskulttuuria, mutta eipä tullut mieleeni, että minulla on perustuslainmukaiset oikeudet maksattaa veneeni kulut veronmaksajilla. Onneksi on nyt tämä korkeimman oikeuden päätös tukena.

    VastaaPoista
  2. Kansallispukuja ei "tarvittu" vielä silloin,kun kaupoissa oli tiskit.

    VastaaPoista
  3. "Kansallispukuja ei "tarvittu" vielä silloin,kun kaupoissa oli tiskit."

    Juuri näin. Se on enemmän työväline kuin mitään muuta.

    https://www.youtube.com/watch?v=8L-mTYKIjgc

    VastaaPoista
  4. Hieman huolestuttavaa että korkein oikeus on antanut tuollaisia päätöksiä, mahtanevatko ymmärtää mihin tuollainen saattaa johtaa.

    Tuon tulkinnan pohjalta voisi ymmärtää että millä tahansa ryhmällä olisi perusteita vaatia muita maksamaan näiden menoja. Mikä on se raja joka määrittelee mikä esine/asia on sellainen jonka ostamiseen muiden täytyy osallistua ?

    Siis korkeimman oikeuden tuomarit, voisi kuvitella että noihin tehtäviin vaadittaisiin hieman älyä, mutta tuntuu siltä että värväysprosessissa on jotakin pahemman kerran vialla kun korkeimmanpaskaoikeuden tuomarit eivät kykene edes tällaisissa yksinkertaisissa asioissa tekemään kansakunnan edun kannalta järkeviä päätöksiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen muutamiakin kertoja kirjoittanut suomalaisesta oikeuslaitoksesta. Niihin nähden en näe tässä erikoista dramatiikkaa, sillä pihalla on oltu ennenkin. Ainakin nämä kannattanee lukea: Tukkapölly on rangaistavaa mutta sukupuolielinten silpominen ihan okei ja Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!