tiistai 4. helmikuuta 2014

Pirkko Ruohonen-Lerner

Pirkko Ruohonen-Lerner nousi vuoden 2007 eduskuntavaaleissa toimittajasta kansanedustajaksi. Jytkyn jälkeen asema koheni eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi.

Ruohonen Lerner tunnetaan ehkä parhaiten tavastaan myötäillä entisiä ammattitovereitaan tiukan paikan edessä. Tästä ensimmäinen maanlaajuinen näyttö saatiin kun Halla-aho tuli ilmaisseeksi facebookissa, että Kreikka tarvitsisi sotilasjuntta, jotta maan hallintoa vaikeuttavat lakot ja mielenosoitukset loppuisivat.

Tässä tilanteessa Ruohonen-Lerner ryhtyi toimiin Halla-ahon erottamiseksi eduskuntaryhmästä. Ruohonen-Lerner sai Timo Soinin kannalleen ja seurauksena tosiaankin oli määräaikainen erottaminen ryhmästä.

Seuraavan kerran Ruononen-Lerner ryhtyi toimittajien juoksutytöksi silloisen perussuomalaisten kansanedustajan James Hirvisaaren avustajan Helena Erosen kirjoitettua blogiinsa satiirisen kirjoituksen, jossa mainittiin mm. juutalaisten hihamerkeistä ja Turun Sanomien uutisoidessa siitä tahallaan väärin ymmärtäen. Kirjoituksessa pohditiin sitä, miten poliisi voi ehkäistä ja ratkoa rikoksia, mikäli se ei voi kohdistaa toimiaan sellaisiin henkilöihin, joiden voidaan epäillä syyllistyneen rikoksiin.

Jälkinäytöksessä lehdistön oma elin, julkisen sanan neuvosto, piti uutisointia blogista asiallisena, mutta tuo päätös on hyvin perusteluin todettu kestämättömäksi. Kyse oli retoriikasta, eikä missään tapauksessa hihamerkkien vaatimisesta ulkomaalaisille, kuten jokainen voi todeta lukemalla Erosen tekstin.

* * *

En aio käydä läpi Ruononen-Lernerin toimintaa kokonaisuudessaan, mutta nähdäkseni kaksi edelle referoimaani tapausta saivat alkujaan aikaan kytevää tyytymättömyyttä puolueen eduskuntaryhmässä, joka oli odottanut, että heidän puheenjohtajansa olisi asettunut puolustamaan omiaan sen sijaan että yhtyi julkisuuden paineessa tuomitsijoiden joukkoon. Näin erityisesti Erosen blogikirjoituksen tapauksessa, jonka yhteydessä Ruohonen-Lernerin toiminta oli täysin käsittämätöntä.

Jostain syystä Ruohonen-Lerner kuitenkin nautti Timo Soinin luottamusta ja suojelua usean vuoden ajan. Niinpä häntä ei syrjäytetty vielä vuosi sitten puheenjohtajan otettua näyttävästi kantaa hänen puolestaan.

Soini sai toimistaan paljon moitteita, eikä halunnut enää tänä vuonna asettua Ruohonen-Lernerin puolelle. Tämä oli ilmeisen onnistunut ratkaisu, sillä äänestyksen jälkeen Ruohonen-Lerner osoitti jälleen kykynsä myötäjuosta toimittajien perässä. Yhden toimittajan tulkitessa hänen kommenttinsa syytteeksi ryhmässä tehdystä "myyräntyöstä", myönsi hän termin sopivaksi.

Jos tapaus olisi jäänyt tähän, sen olisi voinut tulkita tappion hetkellä annetuksi harkitsemattomaksi lapsukseksi, kuten uusi puheenjohtaja tuoreeltaan arveli. Valitettavasti perussuomalaisen puolueen kannalta tämä tulkinta ei kuitenkaan liene oikea, vaan Ruohonen-Lerner on sittemmin jatkanut valitsemallaan linjalla.

Iltalehden uutisen mukaan Ruononen-Lerner on kutsunut kansanedustajia kuin "viisitoistavuotiaiksi teinipojiksi" ja jopa uhkaillut Vesa-Matti Saarakkalaa kostolla. Tämä viimeistään osoittaa Timo Soinin erehtyneen vuonna 2011 nostaessaan suosikkiaan vaikutusvaltansa avulla eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi.

Nyt virhe on korjattu ja aika näyttää onko Jari Lindström edeltäjäänsä parempi valinta. Ainakin miehen tausta on erilainen ja viittaa ainakin jonkinasteiseen ymmärrykseen suomalaisen teollisuuden intresseihin.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Pakolaispolitiikka ja politiikka
James Hirvisaari, Muutos 2011
Mitä meidän tulee oppia keskustan uudesta noususta?

9 kommenttia:

  1. "Näin erityisesti Erosen blogikirjoituksen tapauksessa, jonka yhteydessä Ruohonen-Lernerin toiminta oli täysin käsittämätöntä."

    Minusta Ruohonen-Lernerin toiminta ei ollut "täysin käsittämätöntä" koska hän on kaikkea tuota mitä edellä kerroit. R-L:n toiminta ei ollut minusta oikein mutta silti sen ymmärrän ottaen huomioon hänen tapansa toimia. Sen sijaan minun mielestäni PS:n eduskuntaryhmän toiminta asiaan liittyen on täysin käsittämätöntä jos asia meni edes jotakuinkin niin kuin julkisuuteen aikanaan kerrottiin. Tapauksen seurauksena James Hirvisaaren olisi pitänyt erottaa Eronen ja kun hän ei sitä tehnyt, Hirvisaari erotettiin puolueensa ek-ryhmästä.

    Tämän kaiken kannalla PS:n ek-ryhmä oli yksimielisesti, ainakin niin minä sen asian ymmärsin ja tapahtumahetkellä seurasin asiaa tarkasti. Koska tuota mieltä oltiin yksimielisesti, se tarkoittaa sitä että tuolla kannalla oli mm. Jussi Halla-aho. Ottaen huomioon Halla-ahon tapa kirjoitella, mielipide on minusta käsittämätön esimerkiksi juuri häneltä. En halua arvostella Halla-ahoa erityisesti vaan PS:n ek-ryhmää yleisesti. Vaikka ymmärrän Ruohola-Lernerin asenteen ja kannan, en ymmärrä sitä että tuo kanta sai PS:n kansanedustajien yksimielisen siunauksen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet oikeassa. En lähde spekuloimaan PS-ryhmän toiminnan motiiveja Erosen tapauksen yhteydessä, mutta epäilen että nyt Lernerin kaataneella ryhmittymällä oli valittavana vain huono tai vielä huonompi vaihtoehto.

      Poista
    2. PS-ryhmän toiminnan motiiveja ei voikaan kuin spekuloida koska julkisuuteen ei ole kerrottu asiasta enempää. Olen kysynyt asiasta eräältä PS-kansanedustajalta mutta jäin ilman vastausta.

      Kerropas teenkö jotakin virhettä kun Eronen-tapauksen yhteydessä päätin että enää en PS:ää äänestä. He saivat ääneni ek-vaaleissa 2011 mutta en kai millään voi jatkossa noin tehdä, äänestää puoluetta joka rankaisee syytöntä ihmistä jotta "maine ei menisi" muiden puolueiden silmissä. Hävytöntä ja kun tekivät sen kerran, mikä estää tekemästä uudelleenkin ilman että edes perustelisivat toimiaan omille äänestäjilleen. Tosin, en usko että olisin hyväksynyt mitään perustelua.

      Tämmöisten kohdalla aina mietin että pitäisikö sittenkin mutta ei. Ja tuon kirjoittaja ei liene mitenkään vakavastiotettava edes:
      http://rahulsomani88.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159961-pirkko-ruohonen-lerner-haivisi-aijaduunarille-ja-machomiesten-taustavoimille

      Poista
    3. Kyllä jokaisen on itse tehtävä äänestyspäätöksensä. En siis vastaa kysymykseesi.

      On kuitenkin hyvä muistaa, ettei kenenkään äänestettävänä ole omasta mielestään täydellistä ehdokasta - paitsi mahdollisesti ehdokkaalla itsellään. Eikä siis myöskään puoluetta, vaan on valittava monesta pahasta se pienin paha.

      Poista
    4. "Kerropas teenkö jotakin virhettä kun Eronen-tapauksen yhteydessä päätin että enää en PS:ää äänestä."

      Tähän on pakko sanoa, että mitä nyt itse politiikkaa tunnen, niin selkäänpuukottamiset ovan normaalia poliittista toimintaa. Tuo sanottua en suosittele kovin vahvoja kantoja yhden puukotuksen kanssa tekemään, etenkin kun puukottajaa vedettiin nyt juuri vastapalloon. ;)

      Kuitenkin, kuten on jo sanottu, äänestyspäätös on jokatapauksessa omasi. Neuvon vain pitämään pään kylmänä. Eiköhän juuri tämä hihamerkkicase näytä juurikin, että miksi.... :D

      Poista
  2. Mainitsematta jäi R-L:n toiminta kun Halla-aho kirjoitti PS:n esityksen syrjinnän totaaliseksi kieltämiseksi. Myös ns positiivisen syrjinnän.

    Käsittääkseni R-L on ollut jonkinlainen naiskasvo PS:n muuten miesvoittoisessa johtajistossa. Kokemuksieni mukaan tämä ei ole kuitenkaan tuonut naisäänestäjiä, sillä useat naiset pitävät R-L:ä melko vastenmielisenä.

    VastaaPoista
  3. Tarkennus: Helena Eronen ei kirjoittanut juutalaisista mitään kirjoituksessaan.

    PRL:n lähtö eduskuntaryhmän puheenjohtajan paikalta on hyvä asia. Hän lähti mukaan median vedätyksiin, ja sai paljon pahaa aikaiseksi perussuomalaisten keskuudessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta. Mutta hihamerkistä ulkomaalaisuuden merkkinä kylläkin. Ja toisaalta myös leijona-merkkiä suomalaisille ja ulkomaalaisten vapauttamista kansalaisuuden osoittavasta merkistä. Eikä mitään näistä vakavissaan vaan pilkatakseen niitä, jotka olivat pöyristyneet ajatuksesta, että poliisi tarkastaa ihmisiä, joita on syytä epäillä rikollisesta toiminnasta.

      Poista
    2. Ja hampurilaismerkkejä amerikkalaisille .... satiiri paistaa läpi.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!