sunnuntai 20. marraskuuta 2016

Kolme näkemystä islamista

Rakas Yleisradiomme kertoi meille eilen illalla kolmesta muslimista, jotka ovat luopuneet uskostaan ja kääntyneet kristityiksi. Juttu oli mielenkiintoinen ja ansaitsee tulla huomioiduksi.

Niinpä nostan siinä haastateltujen käännynnäisten puheista esille muutaman suoran lainauksen, jotka antavat meille ensimmäisen todistajalausunnon islamilaisen uskon arkipäivästä. Lainaukset eivät kaivanne enempiä selityksiä, ja ovat peräisin kolmelta muslimiksi syntyneeltä eri henkilöltä.

Ensimmäinen. "Olen kotoisin Bagdadin Dourasta... Alueella oli kirkko ja sen lähellä moskeija. Joka perjantai kuuntelin moskeijan kovaäänisestä, kun imaami kehotti taistelemaan vääräuskoisia vastaan."

"Kuva kastetilaisuudesta päätyi kuitenkin Facebookin suljetusta ryhmästä muiden käsiin. Irakilaiset asemiehet uhkasivat henkeäni. Myös perheeni näki kuvan. Äitini sanoi minulle, etten ole hänen lapsensa."

Toinen. "Muslimit pitävät itseään islamin sanansaattajina... kun näin, miten muslimit Irakissa tappoivat toisiaan, oli vaikea uskoa siihen, mihin he uskoivat. Tuntui, että juuri uskonnollisimmat tekivät kaikista pahimpia asioita. Ja kaiken he oikeuttivat uskonnollaan tai koska toinen ei ollut ´uskovainen´".

Kolmas. "Perheeni ei tiedä kääntymisestäni mitään. Jos he tietäisivät, he eivät enää puhuisi minulle."

* * *

Samassa jutussa annettiin hyvän journalistisen tavan mukaisesti puheenvuoro myös imaami Anas Hajjarille. Kuunnellaan siis myös häntä, jotta saamme toisen kuvan islamista.

"Väitteet edustavat tyypillisiä stereotyyppisiä puheita. Ne edustavat selkeästi puhujan vähäistä tietoa historiasta, kristinuskosta, kristinuskon velvoitteesta, Islamista ja sen velvoitteista ja muslimina olemisesta".

"Muslimien tehtävänä on toimia ilmoituksen eteenpäin viejinä, eli kertoa eteenpäin muille ihmisille ja kutsua heitä, muttei voi koskaan pakottaa uskomaan tai käännyttää."

* * *

Lopuksi vielä pari lainausta Koraanista. Eikä siis selittelyjä niidenkään osalta, vaan tyydytään myös kolmanteen - ja ehkäpä kaikista tärkeimpään - kuvaan islamista sellaisenaan.

"Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan."

"Joka tottelee profeettaa, tottelee Jumalaa; mutta jos joku kääntyy pois... käännä kasvosi pois heistä ja luota Jumalaan!... Jumala on syössyt heidät epäuskoon heidän tekojensa tähden... Älkää ottako itsellenne ystäviä heidän joukostaan... ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa, missä heidät kohtaattekin."

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Marko Hamilo ja islamin seuraukset
Islam tappaa Pakistanissa
Huonot imaamit kuriin!

9 kommenttia:

  1. Turkissa alaikäisten raiskaus lailliseksi: http://www.breitbart.com/london/2016/11/18/turkey-legalizes-child-rape-rapist-marries-victim/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin sitä pitää. Eikös Turkista pitänytkin tulla EU-maa? Mielenkiintoista nähdä miten Turkin ja EU:n lainsäädäntö saadaan yhtenäistettyä.

      Poista
    2. Turkki kuitenkin on Nato-maa.

      Suomea Natoon ajavat toistuvasti korostavat sen olevan läntisiä arvoja kunnioittavien demokratioiden yhteenliittymä, jonka jäsenmaiden arvot Suomi jakaa.

      Kuinkahan Turkki on Natossa länsimaisia arvoja kunnioittava demokratia, mutta EU:ssa ei kelpaa edes neuvotteluja jatkamaan? Hämmästyttävää kaksinaismoralismia Suomen Nato-jäsenyyden ajajilta.

      Poista
    3. Turkki on NATO-maa, mutta ei siksi, että se olisi aluperinkään katsottu länsimaiseen arvoyhteisöön kuuluvaksi, vaan ainoastaan periaatteella "viholliseni vihollinen on liittolaiseni".

      Jos Saddam Hussein olisi ymmärtänyt olla hyökkäämättä Kuwaitiin, olisi hänen tai hänen seuraajansa rautanyrkillä johtama Irak tänään epäilemättä USA:n vahvin liittolainen Lähi-idässä. Kenties jopa NATOn jäsen?

      Turkki on nähdäkseni nyt valitsemassa todella pelottavasti samaa suuntautumista ulkopolitiikassaan: aletaan käydä vähän kerrallaan Länttä vastaan luottaen ehkä siihen, että USA:n on pidettävä Turkki liittolaisenaan hinnalla millä hyvänsä. Nykyisellä politiikallaan Turkki on kuitenkin määrätietoisesti sulkemassa EU-oveaan - eurooppalaisesta näkökulmasta.

      Ymmärrämmekö me riittävästi turkkilaista näkökulmaa? Onko nykyinen erdoganilainen islamismisuuntaus vain ohimenevä häiriö (jollaisia Turkin asevoimat ovat monesti rauhoittaneet tehokkaasti; miksei viime kerralla?) vai onko kemalismi, johon NATO-jäsenyys ja EU-tulevaisuus pohjautuu, sittenkin se ohimenevä vaihe?

      Jos on, mitä silloin voi edes Trumpin johtama USA asialle tehdä? Erottaako Turkki NATOsta; liittoutumaan minkä kanssa? Salliako Turkin sanella ehtojaan EU-jäsenyydelleen tai vielä pahempaa, antaa jatkaa kiristämistään: ellette tanssi turkkilaisen pillin mukaan, avaamme rajamme miljoonille maahantulvijoille?

      Poista
    4. Armeija ei puutu peliin, koska Erdogan on jo puhdistanut sieltä kemalistit. Siten kemalismi oli Turkissa samanlainen välivaihe kuin sosialismi Venäjällä.

      Poista
  2. Käsittämätöntä edes väittää, ettei islamiin olisi rakennettuna vääräuskoisiin ja etenkin isliminuskosta luopuneisiin kohdistunutta vihaa ja vähintään väkivallan uhkaa.

    Juuri äskettäin on tullut julki tapaus Iranista, jossa rangaistuiksi tuli joukko kristinuskoon kääntyneitä syytettyinä ehtoollisviinin nauttimisesta, eikä kyseessä ilmeisesti ollut edes julkinen tila. Egyptissä pelkkä huhu kirkon rakentamisesta on saanut väkijoukot kivittämään ja polttamaan kristittyjen asuntoja.

    Koska sharia-tuomiosituimet ovat olleet rangaistusten takana, ei ole yhdentekevää, että muslimiväestö Euroopassa on alkanut vaatia sharia-oikeuksia. Se ei lupaile hyvää uskostaan luopuville.

    http://euvostotaivas.blogspot.fi/2016/11/kun-ehtoollisviini-todella-muuttuu.html

    http://euvostotaivas.blogspot.fi/2016/08/kun-kristittyjen-kodit-palavat.html

    Islaminuskosta kääntyneiden vainoa ei todellakaan ole syytä epäillä. Yhteydet sukuun taatusti mitä todennäköisemmin katkeavat. Oma arviointinsa aihe on tietenkin kääntymyksen aitous turvapaikan saamisen ollessa tulijan tärkeänä tavoitteena.

    VastaaPoista
  3. Kovan luokan hihhulismia sitä vain kärrätään kotosuomeen ja on vaikea ymmärtää miksi.
    Patriarkaalisuutta, äärisovinismia, uskonnollista fasismia, seksuaalivähemmistöjen vastaisuutta.. luulisi että siinä on kaikkea mitä vasemmistolaiset EIVÄT tänne haluaisi.

    VastaaPoista
  4. Imaami Hajjarin väitteet ovat räikeää taqiyyaa, valhetta, jota muslimit "vääräuskoisille" syöttävät. Ihan Allahin luvalla. Mitäpä Hajjar itse mahtaa tietää "kristinuskosta, kristinuskon velvoitteesta",joista näillä haastatelluilla kristityiksi kääntyneillä on hänen mukaansa vain "vähäistä tietoa"? Eipä näillä syntymämuslimeilla ole tietoa muslimina olemisestakaan mikäli imaamia on uskominen! pp

    VastaaPoista
  5. 8 näkemystä islamista ja muutakin: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=966809393434405&set=gm.1201875389825689&type=3

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!