Helsingin Sanomat kertoi meille tänä aamuna, että Suomeen on saapunut kahden viime viikon aikana noin 2000 turvapaikanhakijaa. Sen sijaan se ei, eikä mikään muukaan media, vaivautunut kertomaan minkälaisesta hädästä nämä ihmiset hakevat turvaa.
Migrin tilastoistakaan ei näy vielä kahden viimeisen viikon tulijoiden alkuperämaita. Mutta jotain osviittaa saanemme heinäkuun tilastoista, koska nykyinen ryntäys Suomeen alkoi silloin: kesäkuun 770 tulijan sijasta heinäkuussa maahamme saapui 1479 turvapaikanhakijaa.
Mutta ne kansallisuudet siis.
Eniten tulijoita saapui Irakista. Yhteensä 627 turvapaikanhakijaa, mikä on 371 (59%) enemmän kuin kesäkuussa. Ja siis 42% kaikista tulijoista.
Irak on maa, jossa ISIS aiheuttaa ongelmia. Siellä on kuitenkin myös demokraattinen hallinto ja kurdeilla oma itsehallintoalue.
On siis selvää, että kukaan heinäkuussa saapuneista 627 irakilaisesta ei tarvitse kansainvälistä suojelua, vaan heidät tulisi asuttaa Irakin rauhallisiin osiin. Siis samaan tapaan kuin suomalaiset asuttivat karjalaiset talvi- ja jatkosodan jälkeen.
Toiseksi suurin ryhmä heinäkuun saapujista on somaleita (285). Heidän määränsä kasvoi kuitenkin vähemmän, eli "vain" 71 henkilöllä (25%) kesäkuusta.
Myös Somalia on nykyisin demokratia, vaikka islamistit aiheuttavat myös siellä ongelmia. Siten se mitä kirjoitin edelle Irakista koskee myös somaleja. Eli kukaan sieltä tuleva ei tarvitse kansainvälistä suojelua, vaan mahdolliset turvapaikat olisi hoidettava maan rajojen sisäpuolella.
Somaleiden kanssa lähes sama määrä ihmisiä saapui Albaniasta (281). Lisäystä määrässä on kesäkuuhun verrattuna peräti 210 henkeä eli noin 75 prosenttia. On selvää, ettei sieltä tulevilla ole kansainvälisen suojelun tarvetta.
Kaikkiaan voidaan nähdä, että kaikki kolme suurinta tulijaryhmää ovat liikkeellä jonkin muun kuin kansianvälisen suojelutarpeen ajamina. Tätä taustaa vastaan on merkillistä se kiihko, jolla lehdistö ja poliitikot pääministeriä myöden puhuvat hädässä olevien ihmisten auttamisesta. Eivät nämä ihmiset ole hädässä - tai eivät ainakaan olleet ennen Suomeen suuntautunutta matkaansa.
Vaan entäpä se mahdollisen todellisen avuntarpeen tulijoiden lähde eli sekasortoinen Syyria. Sieltä saapui Suomeen uusimpien tilastotietojen eli heinäkuun aikana yhteensä 31 turvapaikanhakijaa. Lisäystä kesäkuuhun oli yhdeksän henkilöä eli 29 prosenttia. Kaikista heinäkuussa Suomesta turvapaikkaa hakeneista hieman yli kaksi prosenttia oli syyrialaisia.
Heidänkin osaltaan olisi muistettava, että EU:n määräysten mukaan turvapaikkaa olisi haettava siitä maasta, johon ensin saavutaan. Suomessa olisi siis käsiteltävä lähinnä lentokoneella maahamme saapuvien sekä Venäjän tai Norjan kautta tulleiden hakemukset. Eikä siis niitä, jotka ovat tulleet Välimeren yli, Turkista tai Balkanin kautta.
Palaan tähän asiaan, kunhan Migri julkistaa elokuun luvut. On jännittävä nähdä mistä yhä kasvaneet tulijajoukot ovat kotoisin - pakkaako tänne nyt suojelun tarpeessa olevia vai edelleen vain parempaa elintasoa hakevia ns. elintasopakolaisia Irakista, Somaliasta ja Albaniasta.
Uusia tilastoja odotellessa toivoisin, että Suomi poistaisi maasta kaikki ne, joilla ei ole kansainvälisen suojelun tarvetta (eli ei myöntäisi oleskelulupia toissijaisin perustein) ja noudattaisi EU:n määräyksiä turvapiakanhakijoiden palauttamisesta siihen EU-maahan, josta he ovat Suomeen tulleet (Dublin-tapaukset). Nämä toimenpiteet vähentäisivät merkittävästi Suomen houkuttelevuutta elintasopakolaisten osalta.
Samalla jään jännityksellä odottamaan mihin pääministerin asunnon luovuttamisen saama kansainvälinen julkisuus johtaa. Pelkään, että se toimii sellaisen signaalina, joka houkuttelee entistä useampia EU:n alueelle pyrkiviä valitsemaan kohdemaakseen pohjoisen Suomen - oli tulijan motiivin sitten todellinen turvapaikan tarve tai oman elintason nostaminen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Laatujournalismia
Tutkivaa laatujournalismia odotellessa
Suomi kansainvaelluksen pyörteissä
Tekstit
-
Muuten olen sitä mieltä, että rajavalvonta pitää palauttaa Ruotsin rajalle.
VastaaPoistaJa sitten olen sitä mieltä, että pääministeri teki tähänastisen uransa pahimman virheen. Halpoja irtopisteitä ei nimittäin ole olemassa. Päämisisteri voi tehdä monta temppua rankaisematta, mutta naiivi hölmöys ei koskaan kuulu niihin. Varsinkaan ei silloin, kun laskun maksajaksi joutuvat veronmaksajat joita palkitaan korkeammilla veroilla, vähenevillä palveluilla ja lisääntyvällä turvattomuudella.
En ehkä syyttäisi Sipilää varsinaisesta irtopisteiden keruusta. Kyse lie hänen henkilökohtaisesta tilanteestansa (poika juuri kuollut, tunteet pinnassa), lestadiolaisuudesta ja uskovaisuuteen usein liittyvästä naiviudesta, (viimeksimainitusta ilmiöstä minulla on henk.koht kokemustakin.juuri hänen uskonryhmänsä kohdalta).
PoistaNämä syyt merkitsevät kuitenkin sitä että meillä ehkä on väärä, tilanteeseen sopimaton mies pääministerinä. Tässä on tehtävä varaus sikäli että häneltä ehkä vie tavallista kauemmin selvittää itselleen asiain todellinen tila ja "palata järkiinsä". Tämä jää nähtäväksi.
Kyllä minäkin olen taipuvainen uskomaan, että Sipilä on toiminut hyvässä ja vilpittömässä tarkoitukisessa. Tuohon Fahad Firas -juttuun yhdistettynä se vain saa hänet näyttämään naiivilta ja vedätettävältä. Politiikassa se on pahempi synti kuin kohtuullisen mittakaavan rötöstely. Tuollaisen mokan jälkeen olisi tärkeä osoittaa, että homma on kuitenkin hanskassa. Sellainen teko olisi esimerkiksi rajatarkastusten pikainen käyttöönotto Ruotsin vastaisella rajalla.
PoistaJuuri näin, plus se että ilmoitetaan hallitusohjelmasta pidettävän kiinni huolimatta tästä lyhyestä hätätilapoikkeamasta. Tiedämme siitä lisää keskiviikon jälkeen. Olen kyllä skeptikko tässä.
PoistaHyvä että panit blogissasi 10 pykälää järjestykseen ;D
Myös minä olen varma siitä, että Sipilä toimii hyvässä tarkoituksessa. Alkuaikojen Neuvostoliitossa näitä väitetään kutsutun nimellä "hyödyllinen idiootti".
PoistaTulee mieleen, että paljonkohan pääministeri ja/tai hänen perheensä on sijoittanut vastaanottokeskuksiksi sopiviin kiinteistöihin, ansaitsemismielessä?
VastaaPoistaOrpon suvulla on väitetty olevan rasitteita tässä suhteessa, pitäneeköhän paikkaansa?
VastaaPoistaLuultavasti. Mikä muu saisi nämä henkilöt tekemään näin äärimmäisiä päätöksiä kuin oman edun tavoittelu, ja ilmeisesti heidän etunsa ei ole kiinni Suomen edusta. Johtopäätös: heillä on kullakin jokin suunnitelma miten lypsää Suomen valtiolta kaikki rahat, vastaanottokeskukset ovat luultavasti toimiva keino, niin kauan kuin päättäjät pystyvät itse pakottamaan niiden perustamisen haluamallaan tavalla.
PoistaKyllä pistää vihaksi tämä päättäjiemme tumpelointi. Tulee todella ikävä Eila Kännöä.
VastaaPoistaKun vastaan tulee näitä Firasin tapaisia "kansainvaelluksen kosmopoliitteja", luulisi olevan helppoa kääntää rajalta takaisin ja sanoa että turvapaikkaa tai oleskelulupaa ei missään tapauksessa tulla myöntämään.
Mutta kun ei niin ei!
-Beowolf-
Tämä ei tainnut olla vielä täällä?
VastaaPoistahttp://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/316087-nama-suomalaiset-ovat-suurin-riski-viranomaiselta-varoitus-turvapaikkakriisissa
"– Jos valmiussuunnitelmat eivät ole ajan tasalla, on nyt korkea aika päivittää ne. Suurinta riskiä eivät kuitenkaan muodosta maahanmuuttajat, vaan meidän suomalaisten kyky mukautua uuteen tilaisuuteen."
Etelä-Suomen aluehallintoviraston ylijohtaja Minna Karhunen, Kokoomus
Tarkoittaakohan Karhunen samanlaista riskiä, kuin kantaväestö muodostaa Malmön Rosengårdissa tai Tukholman Rinkebyssä?
PoistaHän tarkoittanee sellaista riskiä että suomalaiset saavat aikaan sen että shengenistä luovutaan, turvallisista maista tulijoita ei oteta sinään ja tänne päässeet turvapaikkaa saamattomat heitetään pihalle? vai tarkoittaako hän riskillä sitä että suomalaiset alkavat etsiä syyllisiä tähän touhuun omiensa keskuudesta? tuskin hän kuitenkaan tarkoittaa että joku kävisi tulijoiden kimppuun, eihän siitä mitään hyötyä olisi.
PoistaViestit eivät nyt taida tulla perille?
VastaaPoista