Jutun mukaan ilmaista ehkäisyä nuorille kannattavat vihreät ja vasemmisto kun taas erityisesti perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit vastustavat sitä. Myös THL kannattaa ilmaista ehkäisyä.
Oleellisin kysymys ilmaiseen ehkäisyyn oli oikeastaan jo otsikossa, johon oli kirjoitettu, että "Ei kaikkea voida siirtää yhteiskunnan maksettavaksi". Sillä siitähän on kysymys.
On nimittäin paljon kaikenlaisia hyviä asioita, joita voitaisiin tarjota - ja tarjotaan jo nykyisellään - verorahoilla kaikille suomalaisille. Monia niistä voitaisiin puoltaa myös laskelmilla, joissa ynnätään yhteen potentiaalisia säästöjä tai tuloja, jotka ylittävät laskennalliset kustannukset. Siis aivan samoin kuin nuorille tarjottava ehkäisy.
Ongelma muodostuu vasta sitten, kun yhteiskunnan tarjoamien palveluiden summa ylittää sen epämääräisen rajan, jonka jälkeen veronmaksajien työntekointo alkaa vähentyä, yritysten palkanmaksukyky laskea ja ihmisten vastuun ottaminen omista asioistaan rapautua. Eli käy kuten kaikissa niissä yhteiskunnissa, joissa palvelut on toteutettu ensisijaisesti yhteiskunnan toimesta.
Kuten arvoisa lukijani tietää, tarkoitan tällä niitä valtioita, joita on kutsuttu sosialistisiksi. Siis sellaisia kuin edesmennyt Neuvostoliitto tai nykyinen Pohjois-Korea ja Venezuela.
En tietenkään väitä, että suomalainen työntekemisen moraali tai vastuunotto ajautuisi kriisiin juuri nuorille tarjottavan ilmaisen ehkäisyn takia. Mutta koska Suomessa lähes puolisosialistisena valtiona on varsin paljon muitakin yhteiskunnan tarjoamia palveluja, ei niitä voida lisätä ikuisesti ilman, että tuo raja jossain vaiheessa ylittyy.
Lisäksi on selvää, ettei asiaa ainakaan paranna väestön ikääntyminen eli sen väestönosan kasvaminen, joka ei ikänsä puolesta pysty enää edes halutessaan huolehtimaan tarpeistaan ilman yhteiskunnan apua. Eikä edes hankkimaan varoja palvelustensa maksamiseen työntekemisen tai siitä maksettavien verojen kautta.
Tästä asiasta Helsingin sanomat ei kuitenkaan halunnut puhua. Sen sijaan se kertoi niistä laskelmista, joiden perusteella näyttäisi hyvältä, mikäli yhteiskunta maksaisi kaikkien nuorten ilmaisen ehkäisyn.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Veronmaksajan taksvärkkipäivä - vaiettu aihe
Ohisalo kaipasi lisää veroja
Kaupungin vuokra-asunnoista ja sosialismin kirouksesta
Veronmaksajan taksvärkkipäivä - vaiettu aihe
Ohisalo kaipasi lisää veroja
Kaupungin vuokra-asunnoista ja sosialismin kirouksesta
Tekstit
On varmasti myös niin että maassa on ryhmiä, jotka eivät ota tarjottua ehkäisyä vastaan. Voi olla, että tulevat kansalaisemme syntyvät muutoinkin näissä ryhmissä. Tarkoitan tietenkin erilaisia konservatiivisia uskonnollisia ryhmittymiä. Toinen kysymys: kuinkahan paljon sukupuolitaudit leviävät ilmaisen ehkäisyn myötä, kun ei ole ehkäisyn vuoksi aivan välttämätöntä käyttää kondomia?
VastaaPoistaYhteiskunnan pitäisi maksaa nykyisin aivan kaikki. Eilen televisiossa jääpallon ylätason päättäjäharrastaja esitti sen suuntaisia ajatuksia, että jääpallollekin pitäisi olla hallit, ilmeisesti kuten jääkiekolle. Kyse on hänen mielestään tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta, vain ihmisarvo jäi lausunnosta puuttumaan! Lausunto annettiin kuitenkin tekojääradan laidalta, eli jotain on yhteiskunta kuitenkin asian eteen tehnyt.
VastaaPoistaHerranen aika sentään, mihin on tultu! Aikuinen mies itkee, että yhteiskunnan rahaa pitäisi saada vielä enemmän harrastukseen, jonka harjoittaminen on täysin vapaaehtoista, kukaan ei pakota ketään siihen. Onko joku jo huomannut vaatia halleja mäkihypylle tai syöksylaskulle, hiihtoputkiahan meillä jo onkin. Aivan tolkuttomiksi menevät ihmisten vaatimukset, mihin pitäisi veronmaksajien rahaa käyttää. Yksi syy siihen, että tätä yhteiskuntaa pidetään yllä velkarahalla.
Tunnetusti kolme tehokkainta keinoa vastustaa ääriliikkeisiin liittymistä ovat koti, uskonto ja patriotismi.Siis merkityksellisyyden ja tarpeellisuuden tunnetta lisäävät asiat. Ministeriön jakamat lmaiset ehkäisyvälineet luo nuorille mielikuvaa irtosuhteiden suositeltavuudesta joka taas osaltaan viivyttää kiinteiden, pysyvien parisuhteiden muodostumista. Siis rapauttaa perheinstitutiota. Jos hiukankin miettii Vasemiston ja Vihreiden kannattajakunnan ikäjakaumaa niin kun Suomessa kiinteiden parisuhteiden muodostuminen ajoittuu siihen ikävaiheeseen jolloin siirrytään kannattamaan konservatiivisempia arvoja niin ei ole ihme, että Vas+Vihr haluavat rapauttaa koko avioliitto tai kiinteän parisuhteen käsitettä.
VastaaPoistaUskonto(etenkin tuo pakkoveroa riistävä tekopyhyyden temppeli) ja parrioteiksi itseään kutsuvat henkilöt ovat syy miksi voisin liittyä ääriliikkeeseen joka vastustaa idiootteja harmi vaan, ettei sellaista liikettä ole.
PoistaYhteiskuntamme maksaa meille veroistamme paljon kaikkea kivaa pikkusälää. Professori kuvasi yhden niistä tavoista, joilla yksityisen kulutuksen kustannukset siirtyvät maksettavaksi yhteiskunnan kautta. Poliittinen päätös siitä, että jokin hyödyke kuuluu kaikille ilman että yksilön itse tarvitsee priorisoida omaa kulutustaan.
VastaaPoistaToinen tapa uusien kustannuksien synnyttämiselle ovat etujen jakamista koskevat neuvottelut. Esim. työmarkkinaneuvotyelut. Paras sopimus lienee sellainen, jossa sopijaosapuolten yhteenlaskettu kokonaisetu saadaan maksimoitua. Tällainen sopimus ei välttämättä ole oikeudenmukainen. Jotta tuosta epäkohdasta huolimatta saataisiin synnytettyä hyvä sopimus, yhteiskuntaa usein pyydetään kompensoimaan epäoikeudenmukaisuus sille osapuolelle, joka sopimuksessa suostuu vastapuolta pienempiin etuihin. Näin on syntynyt paljon kaikenlaista pientä jaettavaa ja siis kustannuksia yhteiskunnalle eli veronmaksajille.
Vuosikymmenten saatossa jotkut edut sitten alkavat vaikuttaa aika omituisilta. Itsekin olen niitä saanut ja ihmetellyt, miksi minun pitää maksaa ne verojen kautta eikä kustannustehokkaammin omasta pussistani.
Miten noista eduista, tai siis rahan kierrättämisestä yhteiskunnan kautta, pääsisi eroon? Pitäisikö esim. työmarkkinajärjestöjen pitää etujenkarsimusneuvotteluja? Siis tyyliin: "Tuo saamasi etu on huono. Mistä edusta haluat minun luopuvan, jotta luopuisit tuosta edustasi?"
Voisikohan yhteiskunta kustantaa hammasharjat ja -tahnat. Pienituloisten hampaat reikiintyvät hammasköyhyyden takia.
VastaaPoistaPohtii Bobrikov
Ja kunnan maksaman hampaidenharjaajan?
PoistaHyvä pointti. Ei kai kukaan kiistä, etteikö hammasterveys olisi tärkeää.
PoistaVoihan sitä vääntää vitsiä mistä vain, mutta on se kapitalistinenkin tiedemies todistanut väkevästi, että hampaiden ennakoiva terveydenhoito vähentäisi mm. sydäntauteja ja tulehdussairauksia. Kummallista kyllä, varakkaatkaan ihmiset, joilla olisi omasta takaa mahdollista hoidattaa leegonsa ja ikenensä, eivät sitä tee. Muuten mielipiteeni on, että Suomessa ei tehdä yhtään mitään ilman veronmaksajien pussukalla käymistä. Onneksi hyppyrimäkien rakentaminen on loppunut. Siinä on ollut varsinainen rahareikä vuosikymmeniä rakentaa miljoonien mäkiä muutamalle hassulle harrastajalle.
PoistaKokonaiskuva yhteiskunnan kehitystrendeistä taitaa olla kauhukuva. Luulen, että vaikka ilmaisen ehkäisyn tarjoaminen nuorille on päämäärärationaalisessa ajattelussa nähty keinona vähentää abortteja, tällainen vaikutus saattaa jäädä vähäiseksi. Voi se kuitenkin olla taloudellisesti merkittävä.
VastaaPoistaMutta kulttuurisen narsismin maailmassa sukupolvi sukupolvelta nuoret jäävät yhä keskenkasvuisemmiksi, ja eiköhän meillä jo elä keskuudessamme aikuistuvia jotka eivät koskaan tule aikuistumaan vaan juuttuvat ikuiseen parinmuodostusvaiheeseen.
Ja yhteiskuntapolitiikkakin muuttuu pelkästään ismi-ideologioihin identifioitumiseksi, minkä seurauksena jo kaikkein sairaimpiakin uhriajattelun ilmiöitä on tullut näkyville -- ennen jokin tunnustuksellinen ääriryhmä saattoi esimerkiksi kieltää lapsiltaan jotkut lääketieteelliset hoidot, nyt jopa rokotevastaisuutta perustellaan vetoamalla "ihmisoikeuksiin".
Ministeri voi ihan pokkana esittää, että "lasten koulunkäynti on perusoikeus" -- ikään kuin esimerkiksi omien vanhempien säilyttäminen elävinä ei olisi lasten oikeus. -- Päämäärärationaalinen ajattelu jää jo kokonaan sen ideologisen kuplan uölkopuolelle, jossa korkeimmatkin päättäjät jo elävät.
No, tasapuolisuuden nimissä on sanottava, ettei sen "vastapuolenkaan" -- talousajattelijoiden ja -toimijoiden -- järki sen parempaa ole. Kyllähän esimerkiksi yritystoimintaa suitsutetaan ikään kuin siinä päämäärärationaalinen ajattelu kukoistaisi. Ei kukoista. Paljon enemmän yrittämisen motiivina on pelkästään joidenkin alun alkaen kesken jääneiden ihmisten etologinen toimintadraivi.
Ja mitä "talouteen" ylimalkaan tulee, aika petollisella tavallahan sekin systeemi hautaa esimerkiksi konkurssien yhteiskunnalliset kustannukset -- rahat jotka häviävät maailmasta kun tilit nollataan -- kaiken keskustelun pinnan alle. Kuka kertoo mikä on se hinta, joka yritystoiminnasta maksetaan?
yksi juurisyy tässä on vasemmiston agenda suomalaisen ja ylipäätään valkoisen rodun tuhomaistarkoitus joka asiassa. Eli saada valkoisten syntyvyys mahdollisimman alhaiseksi. Tässä jää taas moni lapsi syntymättä. Ja jos ei vahinkoäiti itse halua lasta pitää, valkoisista lapsista on valtava adoptiokysyntä niin Suomessa kuin länsimaissa. Mustia kakaroita ei moni valkoinen perhe halua adoptoida.
VastaaPoistaJakakaa vaikka kehitysavun summalla ilmaiset ehkäisypillerit Afrikkaan, niin siinä olisi yksi aito tapa pelastella maailmaa. Ja pillereitä, koska mustat miehet ei kondomeista piittaa eivätkä käytä niitä.
Käsi ylös, kuinka moni täällä tai koko yhteiskunnassa on "vahinkolapsi"?
VastaaPoistavarmaan kolmannes
Täyttä paskaa moniko somali tai lestadiolaisnuori käyttää tuota palvelua, ei yksikään palvelu ei ole millään tavalla yhdenvertaisuuden mukainen ja kaikenlisäksi rasistinen. Ja varmasti moni somali ei haluasi niitä lapsia kymmeniä kuten ei myöskään lestadiolais"miesten" alistamat akat.
VastaaPoista