maanantai 23. syyskuuta 2019

Nuoret ilmastoaktivistit Stalinin jalanjäljillä?

Yle teki eilen jutun ilmastonmuutoksesta huolissaan olevien grönlantilaisten nuorten näkemyksistä. Juttu oli sen verran hätkähdyttävä, että päätin tarttua siihen tänä aamuna. 

Mutta ennen grönlantilaisten nuorten näkemyksiä haluan muistuttaa toisesta eilisestä jutusta. Se oli Helsingin Sanomissa ja kertoi Stalinin uudesta elämänkerrasta eli siitä ajasta Neuvostoliitosta, jolloin 29 vuoden aikana pidätettiin keskimäärin miljoona ihmistä vuodessa.  Tämän mahdollisti isä aurinkoisen luoma totalitaristinen järjestelmä, jota kutsutaan sosialismiksi.

Grönlantilaisissa nuorissa minua hätkähdytti nuoren naisen kaipuu totalitarismiin. Vai mitä arvoisa lukijani tuumii seuraavasta suorasta lainauksesta.

"Kävin Kööpenhaminassa kesäkuun vaalien alla, tapasin politikkoja. Minulle jäi erityisesti mieleen eräs poliitikko. Hän oli hyvin pelottava. Hän sanoi, ettei hän aio pakottaa ihmisiä tekemään mitään eri tavalla ilmaston takia. Mutta jos aiot muuttaa asioita, miten muuten voit tehdä sen?"

Ehkä vieläkin hätkähdyttävämpi oli kuluneella viikolla ilmastoguruksi nostetun Greta Thunbergin lausahdus, jossa hän tuntui väläyttävän niin ikään stalinistiselta kuulostavia keinoja. Vai mitä arvoisa lukijani mahtaa ajatella seuraavasta suorasta lainauksesta hänen Twitter-viestistään

"If you belong to the small number of people who feel threatened by us, then we we have some very bad news for you: This is just the beginning. Change is coming - like it or not" eli "jos kuulut niihin lukumääräisesti vähäiseen määrään ihmisiä, jotka tuntevat itsensä uhatuksi meidän taholtamme, silloin meillä on sinulle erittäin huonoja uutisia: tämä on vasta alkua. Muutos on tulossa - pidit siitä tai et".

Edelle kirjoittamieni huomioiden jälkeen jäin miettimään, että mikäli tämä nuorten naisten joukko todellisuudessa saisi päättää tulevaisuudesta, minkälaiseksi paikaksi tämä meidän maailmamme muodostuisi. 

Voisiko lopputuloksen luonnetta etsiä parhaiten nyt julkaistun Stalinin elämänkerran sivuilta? Entä olisivatko edellä lainatut aktivistit tyytyväisiä aikaansaannoksestaan? Vai söisikö vallankumous jälleen kerran omat lapsensa?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kaupungin vuokra-asunnoista ja sosialismin kirouksesta
Vuoden 1918 tapahtumat uusiksi?
Kirsi Liimatainen uskoo edelleen sosialistiseen utopiaan

14 kommenttia:

  1. Voinee kysyä ajatteleeko Greta omilla aivoillaan?

    Onneksi Suomessa on ehkä tervejärkisempi suhtautumistapa asiaan. Lapseni koulun rehtori lähetti wilma-viestin kehoitti harkitsemaan, että onko myös muita tapoja edistää ilmastoasiaa kuin lakko?

    Vinkkinä tämä linkki:

    https://www.sitra.fi/blogit/kahdeksan-plus-yksi-tapaa-osallistua-ilmastolakkoon/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuohon ensimmäiseen: enpä usko. Tai siis ajattelee, mutta ajatukset on syötetty hänelle aikuisten toimesta.

      Minusta on varsin kyseenalaista, että lapsia yllytetään lintsaamaan koulusta minkään asian puolesta. Heidän hyvä tulevaisuutensa - ilmaston lämpenemisen määrästä riippumatta - voi syntyä vain osaamisen kautta.

      Poista
  2. Kirsi Heikelin uutisointiin pitää suhtautua erittäin suurella varauksella, sen osoitti taannoinen Laura Huhtasaaren käsittely vaalitentissä. Ja toimittaja löytää aina lopulta sellaisenkin haastateltavan, jonka viesti sopii hänen agendaansa. Ellei sitten ole jo etukäteen pyytänyt "satunnaiseen" katuhaastatteluunsa henkilön, jonka mielipiteet ovat oikeita. Näinhän Yle on tehnyt esim maahanmuuttoa käsitellessään.
    Gretan jutut ovat melko varmasti taustajoukkojen aikaansaannoksia, ja Greta ja hänen vanhempansa ovat esiintyneet Antifa- paidoissa, joten siitä voi päätellä, mistä vinkkelistä asioita katsellaan. Sääliksi käy mieleltään hauras Greta, jonka vanhemmat eivät tunnu tajuavan tämän pyörityksen riskejä hänen mielenterveydelleen.
    Lapset on nyt valjastettu ajamaan ilmastopaniikkia, myös rappiolla olevan YK:n pääsihteeri Guterres on lähtenyt tälle linjalle.
    Eipä tule mieleen ottaa neuvoja mihinkään asiaan kuusitoistavuotiailta, ja sama pätee tässäkin. Sosialismin kaunis teoria puhuttelee nuoria, joilta puuttuu tieto sen karmeasta todellisuudesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nuoret ovat aina olleet radikaalimpia kuin vanhemmat, koska jälkimmäiset ovat elämänsä varrella opiineet erottamaan haaveet ja uhkakuvat tylsistä tosiasioista.

      Poista
  3. No ei taida olla kyse vain ns. nuorista, edistyksellisistä tytöistä/naisista. Itse kirjoitin muutama viikko sitten blogissani Englannin konservatiivista puoluetta lähellä olevan Onwar-ajatuspajan kyselytutkimuksesta. Siinä mm. selvisi, että maassa:

    "Nuorten äänestäjien parissa autoritaarisuuden kutsu on voimakkainta. Äänestäjistä ikävälillä 25 – 34 –vuotta 36% kannattaa ajatusta sotilashallinnosta ja 66% yleensä vahvoja johtajia, ”joiden ei tarvitsisi vaivata päätään parlamentin takia”. Lisäksi 26% ikäluokan äänestäjistä katsoi, että demokratia on huono käytäntö johtaa maata."

    Blogista löytyy linkit kyselyn yhteenvetoon jne. https://uutispaloja.blogspot.com/2019/08/lontoo-ei-rauhoitu.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hurjia lukuja. Olen joskus kuullut sanonnan, jonka mukaan ihmiset toistavat isovanhempiensa virheitä - ja siitähän nuo lukemat tuntuvat tosiaan kertovan.

      Poista
  4. Tuon uhriajattelun psykologian -- sillä totalitaristin uho on myös uhriajattelua -- täytyy olla tarkkana.

    Totalitarismi on yhteisöllinen joukkotaantuma, jossa tekijäsubjektit oudosti katoavat ja asiat alkavat "vain tapahtua". Kukaan ei tunne aitoa vastuuta -- ja se johtuu siitä, ettei kukaan koe rooliaan toimijasubjektina. Ei edes Wannseen konferenssissa tehty mitään selvää päätöstä "juutalaiskysymyksen lopullisesta ratkaisusta", vaikka osallistujat kokivatkin tuollaiseen ratkaisuun jotenkin päädytyn. -- Kaikki totalitarismissa tapahtuu ikään kuin passiivisessa verbimuodossa.

    Syvyyspsykologisesti taantumassa on kyse palautumisesta kaikkein varhaisimpien kehitysvaiheiden huomaan. Jokaisen tajuntaan syntyy ensin hahmo "sinä", ja vasta myöhemmin muodostuu "minä". Tämä merkitsee sitä, että "objektina" olemiseen liittyy läpi elämän paljon enemmän alkuperäistä symbioottista "kaikkivaltaa" kuin myöhemmin kehittyvään toimijasubjektin rooliin. Ja objektina olemisen roolit ovat "uhrirooleja" -- ja juuri uhriroolien eri variaatiot ovat läpi koko elämän paljon voimaannuttavampia kuin toimijasubjektin vastuunotto.

    Niinpä totalitarismissa tulee hyödynnetyksi eräs uhriroolin mekanismi. Ensin yksilö sisäistää itsensä uhrina, ja koska hän on sisäitänyt systeemin vaatiman uhrivalmiuden, hän ilman suurempia omantunnontuskia pystyy pakottamaan myös muut ihmiset tähän samaan uhrimuottiin.

    Ei totalitarismissa ole pahoja ihmisiä. Kaikki he kokevat tekevänsä oikein. Silti ihan hirveitä tapahtuu. Voimananuttaminen on koukku jolla on jatkuva nälkä, ja hirmuteot syntyvät sitten kuin itsestään. Niitä ihmetellään jälkeenpäin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo viimeinen on erityisen totta. Aika harva haluaa tietoisesti pahaa maailmaa.

      Poista
  5. Yle tänään:

    "Viljelijät epäilevät, että ilmastonmuutoksesta on uutisoitu väärin: "Kokevat, ettei suodatettuun tietoon voi luottaa"
    Tuore selvitys osoittaa, että monet maanviljelijät kokevat julkisen ilmastonmuutoskeskustelun syyllistävänä.
    Viljelijöillä on usein motivaatiota tehdä ilmastotekoja, mutta ei taloudellista valmiutta ottaa kalliita riskejä.

    https://yle.fi/uutiset/3-10969652

    Artikkelista poimittua:

    Kuukausi sitten Yle uutisoi, että maanviljelijä Helena Pesonen kokee julkisen ilmastonmuutoskeskustelun ahdistavana.
    Keskusteluissa syytetään monesti maatalousyrittäjiä ilmastonmuutoksen lisäämisestä.

    Pesosen mielestä syytökset ovat ristiriitaisia, sillä viljelijät tuottavat suomalaisille ruokaa.

    – Kaikki tulevat toimeen ilman lentomatkailua, mutta kuka tulee toimeen ilman ruokaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt on ilmeisesti lentomatkailu hiukan vähentynyt ja kotimaanmatkailu lisääntynyt. Jännittävä nähdä kuinka kauan trendi kestää.

      Poista
    2. Mutta ymmärtääkö monikaan matkatoimiston konkurssin takia kärsinyt olevansa sankari ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa? Ehkä yksi tuhannesta? Hirtehiset tilanteet seuraavat toisiaan. -jussi n

      Poista
  6. Mahtaako suomalainen ja muu läntinen valtaVALEmedia kertoa seuraavaa aikuisille sen enempää kuin koululapsillekaan?

    "Climate Scientists Write To UN: There Is No Climate Emergency

    A group of 500 esteemed scientists and professionals in climate science have officially notified the United Nations that there is no climate crisis and that spending trillions on a non-problem is ‘cruel and imprudent’..."
    https://www.technocracy.news/climate-scientists-write-to-un-there-is-no-climate-emergency/

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  7. Greta Thunberg piti YKssa raivokkaan ja hysteerisen vihapuheen, josta puuttui se "pihvi".

    VastaaPoista
  8. Greta tulee häviämään julkisuudesta yhtäkkiä, kun kulissit romahtavat. Se voi tapahtua esim. siksi, että hänen kylmät taustajoukkonsa arvioivat Gretan propaganda-arvon muuttaneen etumerkkiä. YK:ssa pidetty syyttelypuhe saattoi jo mennä miinuksen puolelle. Toivottavasti prosessi ei ole todelliseksi vaaraksi hänelle.

    Aikoinaan kesäuutinen Ruokolahden leijonasta paisui valtavaksi seurannan kohteeksi. Kohta joku oli nähnyt puumiakin muualla Suomessa. Juuri, kun leijonamysteerin piti selvitä suunnilleen seuraavana päivänä, asiasta lakattiin puhumasta täysin. Toimittajat huomasivat jutun olevan pelkkää ilmaa ja he vaihtoivat muina miehinä aihetta.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!