lauantai 28. syyskuuta 2019

Hoidetaanko vai annetaanko kuolla?

Sairaudestaan pelastettu seniorikansalainen kysyi mielipidekirjoituksessaan, että "olisiko lääkäreiden pitänyt jättää minut hoitamatta"? Syynä kannanottoon oli se, että yhteiskunnassamme on nostettu esille terveydenhuollon priorisointi.

Seniorikansalainen lopetti kirjoituksensa toteamalla, että tuollainen "priorisointi on vaikeaa ja todennäköisesti ikävää". Nämä lienevätkin syitä siihen, miksei tuollaista keskustelua ole käyty - sekä poliitikkojemme arvelu siitä, ettei terveydenhuollon rajoittamisesta puhumalla saa seuraavissa vaaleissa ääniä.

Tähän tilanteeseen meidät on ajanut lähinnä yksi syy: lääketieteen nopea kehittyminen siten, että yhä pahemmin sairaat ihmiset on mahdollista parantaa vaivoistaan. Tai ainakin heidän elinikäänsä on mahdollista pidentää. Ja että tämä kehitys on ollut nopeampaa kuin yhteiskuntamme talouskasvu.

Tilanne ei ole ainakaan talouden suhteen paranemaan päin. Siitä pitää huolen ennen kaikkea maamme nuorison haluttomuus lasten eli tulevien veronmaksajien tekemiseen. Sen osalta professori Anna Rotkirch muistutti meitä jälleen siitä, että lapsettomuuden pääasiallinen syy on "halu tehdä muita kiinnostavia asioita ja haluttomuus luopua omasta elämäntyylistä" eli hedonismi. Nuorilla miehillä myös sopivan kumppanin puuttuminen.

Siten ongelma ei katoa väistämällä kieltämättä ikävä keskusteleminen ja yhteinen päätöksenteko tästä ongelmasta. Sen sijaan käytännön ratkaisut jäävät yksittäisille lääkäreille, joiden käsiä sitovat budjetin ja työajan rajoitukset. Tämän seurauksena ei toteudu sen enempää ihmisten lääketieteellinen tasa-arvo kuin oikeudenmukaisuuskaan.

Seniorikansalaisen kysymys on siis mitä tärkein, mutta sitä ei pidä yksilöidä keneenkään yksittäiseen henkilöön vaan käsitellä puhtaasti periaatteellisella tasolla ja avoimesti siten, että määritetään ne terveydenhuollon periaatteet, joiden perusteella tehdään ratkaisut verovaroin annettavasta hoidosta.

Tällainen periaatepäätös ohjaisi verovarojen käyttöä mahdollisimman tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti sekä parantaisi myös yksityisen terveydenhuoltojärjestelmän asemaa, koska sen tehtäväksi tulisi täydentää julkista erikoissairaanhoitoa niiltä osin, kuin avoimesti päätettävät periaatteet jättävät hoitamatta. Näin jokainen Suomen kansalainen tietäisi jo etukäteen millä perusteilla hän saa tai on saamatta julkista hoitoa sairauteensa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Todellisuuden hämärtymisellä saattaa olla ikäviä seurauksia
Onko lasten tekeminen itsekkyyttä - tai edes tarpeellista?
Kenen tauti hoidetaan?

14 kommenttia:

  1. Joskus aikaa sitten kumitontun sanomana, jos mummolla ei ole rahaa hoitoon, niin piuhat poikki vaan ..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihanneyhteiskunnassa asia olisi siten, että jos näin sovitaan, niin sitten niin tehdään. Jos taas sovitaan toisin, niin sitten mummon piuhat säilyvät vaikka sitten veronmaksajien rahoilla.

      Nykyisessä tilanteessa piuhojen säilymisen saattaa ratkaista se, mitä mieltä kohdalle sattunut lääkäri sattuu mummon piuhojen katkonnasta henkilökohtaisesti ajatella tai mikä on hänen budjettitilanteensa juuri päätöksentekohetkellä.

      Poista
  2. Viime vuonna annoimme siskojeni kanssa sairaalalle luvan lopettaa 94-vuotiaan isämme näennäishoidon. "Majakan" valot olivat himmentyneet ja sammuneet eikä elpymistä luvattu. Näin se priorisointi tapahtuu. Joku muu sai paikan kuntoutussairaalassa.

    VastaaPoista
  3. Tämän maan itsenäisyyden puolesta taisteltiin rajusti 1939-44. Kiitos niille ihmisille, jotka sen tekivät ja pelastivat Suomelle sen itsenäisyyden.
    Sen jälkeen nämä ihmiset jälleenrakensivat maamme, maksoivat sotakorvaukset ja jatkoivat työtä kohti sitä elintasoa, josta nyt nautimme.
    Tämän soisin kaikkien muistavan ja siten tässä mielessä me nuoremmat olemme paljosta velkaa vanhemmille sukupolville.
    On siis selvää, että meidän velvollisuutemme on huolehtia näistä ihmisistä.
    Jos täytyy priorisoida asioita, vanhukset eivät saa olla ensimmäisenä syrjään sysättyjen listalle. Tämä olisi hyvä vihreidenkin muistaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koska priorisointia joka tapauksessa tapahtuu päivittäin, on parempi, että sen periaatteista olisi sovittu yhdessä sen sijaan, että se tapahtuu sattumanvaraisena ja yksittäisten henkilöiden omien agendojen ohjaamana.

      Poista
  4. Kaksi linkkiä sivulle https://professorinajatuksia.blogspot.com/2017/07/todellisuuden-hamartymisella-saattaa.html

    VastaaPoista
  5. Saattaa käydä niin, etteivät priorisointikysymykset koskaan nouse minkään tietoisen harkinnan piiriin. Näin ihan siitä syystä, että tuolla yhteisöllisen tietoisuuden "vedenpinnan tasolla" on taipumusta taantua, kun koko yhteiskunta kriisiytyy ja joukkomittaisen regression mekanismit käynnistyvät.

    Tulevaisuuden "monikulttuurisessa" yhteiskunnassa ihmiset kuolevat ehkä herkemmin kuin nyt oman suhteellisen hyvinvointimme vallitessa. Se ei tule herättämään mitään moraallisia ongelmia, eikä ihmisillä ole enää empatiaa, joka saisi heidät säälittelemään turhien kuolemien tosiasiaa.

    Suunnilleen niin käy kaikissa kriisiytyvissä ihmisyhteisöissä, esimerkiksi sotaakäyvissä maissa. Moini vain ei toistaiseksi -- eikä tuskin tulevaisuudessakaan -- ymmärrä, että "monikulttuuristuminen" käytännössä on sama asia kuin yhteisön sisäinen sotatila.

    Jos tragedia ja parodia lasketaan yhteen -- kuten ne todellisuudessa tulevat lankeamaan yhteen -- voidaan todeta, että kohti turhia kuolemia käydään "ihmisarvo- ja -oikeusideologioiden" liput hulmuten.

    VastaaPoista
  6. Olen omalta osaltani jo tehnyt ratkaisun, sen lopullisen. Sitten jos ja kun käy niin että itselläni vielä jokinlainen järki pelaa vaikka kaikki muu olisi jo menneen taalven lumia kuin nokian puhelimat se kituminen loppuu ennen kuin se alkaakaan.
    Hutisalo

    VastaaPoista
  7. Suomi on sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä nopeasti. Syntyvyyden nopea leikkaus voi auttaa merkittävästi päästövähennystavoitteiden saavuttamisessa.

    VastaaPoista
  8. Asiassa on teoreettinen ylevä puolensa, mutta sitten on se käytäntö: maassamme lakia luetaan eri ihmisille ja ihmisryhmille eri tavalla. Esimerkiksi vasemmistolainen ministeritason tienaaja voi asua vähävaraisille tarkoitetussa asunnossa edullisesti muina miehinä vastoin taviksille asetettuja sääntöjä. Ulkomaalaisten rikollisuudesta ja taustoista vaietaan, kohta ehkä oikein lain voimalla ja vaikeneminen kompensoidaan mekastamalla kantaväestön etikettivirheistä.

    Samoin tehdään hoitolinjauksissa. Sisäministerin mukaan maahan tulijoiden asiat menevät kaiken edelle, kuten onkin käynyt mm. terveydenhoidossa. Sen sijaan kantaväestön vanhusten hoitamattomuudesta ei nykyhallituksen aikana viitsitä edes puhua. Suomalaisten nopeutettu kuolema on jääprinsessojen maailmassa ilmastoteko.

    Kannattaa muistaa, että sosialistit ovat kerta toisensa jälkeen tavoitelleet utopiaansa ihmishenkiä säästämättä. Vakaumukselliset sosialistit Hitler, ja varsinkin toverit Lenin, Stalin, Mao ja Pol Pot tappoivat ihmisiä jo pelkästään tunnelman vuoksi, pelolle piti saada valta. Siten ei kannata odottaa jääprinsessojen ja eduskunnan ”ainoiden” kommunistien taholta suomalaisille "kulakeille" suotuisaa kohtelua elämän ja kuoleman kysymyksissä.

    VastaaPoista
  9. Vapaussodan häviö on ainavain niin kova juttu, että Suomi on tuhottava keinolla millä hyvänsä.

    VastaaPoista
  10. Niinno, blogistanian kestoinhokkini kumimulk.... eikun tontulta hyvin tyypillinen kommentti. Libertaristien unelmamaassa ei köyhiä hyystätä. Tällai kansallismieliselle suomalaisten köyhien tilanteen tuntijana pidän heidän mielipiteitään ja maailmankuvaa jopa suvakeita vastenmielisempänä.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!