perjantai 19. lokakuuta 2018

Frankfurtilaisen ja helsinkiläisen sananvapauden ero

Suomen Uutiset kertoi Frankfurtin kirjamessuista, joka ei rajaa sananvapautta ihmisten näkemysten tai "arvojen" perusteella. Suomessahan asia on toisin, sillä Kiuas-kustantamo suljettiin henkilökuntaansa kuuluvien henkilöiden näkemysten perusteella ulos Helsingin kirjamessuilta.

Saattaa toki hyvinkin olla, että Kiuas-kustantamon henkilöstöllä on natsi-yhteyksiä, mutta se ei ole oleellista tässä asiassa. Oleellisen voimme lukea niiden frankfurtilaisten suusta, joita Suomen Uutiset lainasi omassa jutussaan.

Frankfurtin kirjamessujen johtaja Jürgen Boos oli nimittäin todennut, että "kiellot ja sensuuri eivät ole meidän mielestämme vaihtoehto... Ajatukset eivät katoa sillä, että hankkiudut eroon niiden kirjoittajasta". Anne Frank -koulutuskeskuksen johtaja Meron Mendel puolestaan totesi asian, jonka voisi kuvitella olevan itsestäänselvyys kaikissa sivistysmaissa: "me kannatamme mielipiteenvapautta, eikä sitä pidä soveltaa valikoiden".

Kuten arvoisa lukijani tietää, en missään tapauksessa kannata sosialismin eri muotoja, en siis myöskään kansallissosialismia. Tämä johtuu kolmesta asiasta. Ensinnäkin näiden aatteiden perusteella on tehty karmeita ihmisoikeusrikkomuksia, kuten vaikkapa Stalinin, Hitlerin ja Maon johtamat eri lajien sosialistivaltiot osoittavat. 

Toiseksi sosialismi on osoittautunut järjestelmänä taloudellisesti tehottomaksi, eikä se siten mahdollista taloudellisesti - eikä siten myöskään sosiaalisesti tai ekologisesti - kestävää kehitystä. Tästä merkkinä on viime vuosisadan sosialistisen kokeilun tappio markkinatalousvetoiselle lännelle. Asian kruunasi sosialistisen Kiinan talousjärjestelmän muuttaminen kapitalistiseksi.

Kolmanneksi sosialismin nimissä ei ole koskaan onnistuttu turvaamaan sananvapautta. Päinvastoin, aate on johtanut kerta toisensa jälkeen ihmisten vainoamiseen heidän mielipiteensä perusteella. Näin oli Hitlerin Saksassa, Neuvostoliitossa ja Kiinassa sekä niiden kaikkien satelliittivaltioissa.

Palatakseni tähän päivään on todettava, että paras rokotus ääriaatteita vastaan on sananvapauden salliminen kaikille - juuri siksi sananvapaus on kielletty erilaisissa diktatuureissa. Tosiasia kuitenkin on, ettei idioottimaisilla aatteilla ole tulevaisuutta avoimessa yhteiskunnassa, jonka talous toimii ja demokraattinen päätöksenteko huomioi yksittäisissä asioissa kansan tahdon. Ei edes maailmantalouteen kuuluvien lamakausien aikana.

Sen sijaan sananvapauden rajoittaminen "arvojen" perusteella on ensimmäinen askel kohti totalitarismia. Näin siitä huolimatta, että yksittäisillä sananvapauden rajoituksilla saattaa olla hyvä tarkoitus. Tosiasia kuitenkin on, että - 2000 vuoden takaista kansanvillitsijää lainaten - hedelmästään puu tunnetaan - eikä valikoivasta sananvapaudesta ole koskaan seurannut kuin rumia hedelmiä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

12 kommenttia:

  1. Valikoiva Sananvapaus vs. Hellä Raiskaus

    VastaaPoista
  2. Kiuas-kustantamon messuilta sulkemista monin verroin räikeämpi ja törkeämpi sananvapauden rajoittamiseen tähtäävä toimenpide on Ilja Janitskinin "oikeuden"-käynti:

    "Ilja Janitskinin tuomion varjolla halutaan kaventaa sananvapautta

    Ylen riemukkaana pääuutisena on ollut tänään MV-lehden entisen päätoimittajan Ilja Janitskinin saama lähes kahden vuoden ehdoton vankilatuomio. Tuomio ei ole tosin vielä lainvoimainen ja siitä tullaan todennäköisestä valittamaan. Helsingin käräjäoikeuden päätöksestä kertoo seikkaperäisesti Ylen verkkosivujen uutinen Ilja Janitskinille ehdoton vuoden ja 10 kuukauden vankeustuomio MV-jutussa – syyttäjä tyytyväinen poikkeuksellisen ankaraan rangaistukseen. Uutisessa käy selväksi, että tuomari linjasi rangaistusta ylöspäin, jotta nettikirjoittelu olisi rinnastettavissa törkeään pahoinpitelyyn. Janitskinin tuomion perusteella taposta voi saada pienemmän tuomion kuin kovia huumeita käyttäneen ja myyneen Ylen toimittajan julkisen kuulustelupöytäkirjan jakamisesta.

    Tuomion kohtuuttomuus viestii siitä, että oikeusprosessin taustalla on poliittisia motiiveja ja ilmiselvä halu kostaa Janitskinille, koska hänen suosittu lehtensä paljasti suurelle yleisölle valtamedian valheita ja uutispimityksiä. Järjestelmä halusi yksinkertaisesti nitistää sen uhmaajan ja antaa varoittavan esimerkin niille, jotka kertovat vaietuista tosiasioista ilman valtamedian kontrollia. Tässä mielessä ankaraan tuomioon kuulunut poliittinen kosto muistuttaa paljon Jesse Torniaisen saaman rangaistuksen korottamista, koska siihen lisättiin neuvostoliittolainen lakihirviö "rasistinen motiivi",

    Ollaanpa Janitskinista mitä mieltä tahansa, niin tosiasia on ainakin se, että hän säikäytti eliitin kannalta liian suosituksi tulleella MV-lehdellään koko järjestelmän klienteeliä aina valtamedian päätoimittajista mitättömiin toimittajapuoskareihin kuten Jessikka Aroon asti..."

    Koko artikkeli: http://ylewatch.blogspot.com/2018/10/ilja-janitskinin-tuomion-varjolla.html

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Seuraava artikkeli on vuodelta 2008:

      "Demla – oikeusvaltion tuho",
      https://octavius1.wordpress.com/2008/04/03/demla-oikeusvaltion-tuho/

      Tämä artikkeli on vuodelta 2010:

      "Johtaako Demla oikeuslaitosta?",
      https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/01/26/johtaako-demla-oikeuslaitosta/

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    2. Janitskinilla oli ansionsa kuten totesit. Ilman MV-lehteä olisi valtamediamme tänä päivänä mitä todennäköisesti vielä paljon epärehellisempi kuin nykyisin. Siitä hänelle iso kiitos.

      Mutta kyllä Janitskinilla oli ilmeisesti myös kiistämättömiä rikoksia kontollaan, erityisesti tekijänoikeusasioissa (olihan hän kopioinut lupaa kysymättä tämänkin blogin tekstejä lehteensä). Muuten en ole lukenut MV-lehteä juurikaan, joten en osaa sanoa kuinka todellisia nuo muut rikokset olivat. Yleensä on kuitenkin niin ettei savua ilman tulta.

      MV-mediasta saimme lukea myös, ettei Janitskin joudu oikeasti telkien taakse, koska hän on jo viettänyt siellä niin paljon aikaa. Siten sinänsä kova tuomio ei tule realisoitumaan aivan niin kovana kuin voisi kuvitella (tai siis se on jo realisoitunut).

      Mutta katsotaan nyt ensin hovioikeus, siellä saattaa tilanne olla aivan toinen kuin käräjäoikeudessa, jossa Janitskinin itsensä mukaan tuomarilla näyttäisi olleen vaikeuksia pysyä puolueettomana.

      Poista
    3. Kostomotiivin ohella ilmeinen tarkoitus on pelotella valtaapitäviä ja heidän politiikkaansa arvostelevat pidättymään ajatustensa julkituonnista eli tosiasiallisesti sananvapauden rajoittaminen, tavallaan ennakkosensuuri.
      Yksi kansallismielisiä eniten kuohuttavista asioista on jo pitkään jatkunut rajatauki-politiikka kehitysmaalaisille - varsinkin kun kansallismielisistä monet elleivät useimmat tietävät, että kysymys on rajojemme ulkopuolelta masinoidusta massainvaasiosta, jossa vallanpitäjämme ovat myötävaikuttajina, kansamme turmioksi. Korkeintaan vain hyvin pieni osa kansasta saattaisi hyväksyä sen, jos tietäisi totuuden siitä, mihin invaasiolla pyritään. Vallanpitäjiä palveleva valtamedia koettaa parhaansa mukaan pimittää tuon totuuden.
      Janitskinin MV-lehti toimi suurelle joukolle suomalaisia huomattavana silmienavaajana massainvaasio-kysymyksessä. Monetkaan ehkä eivät olisi olleet kiinnostuneita MV-lehdestä ellei se olisi ollut samalla jonkinlainen nettiversio siitä mitä Hymy-lehti oli aikoinaan.

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  3. Onko hellä raiskaus sitä parempaa raiskaamista? Kysyy Huru-ukko

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ainakin vasemmistolainen väkivalta kuulemma on sellaista parempaa, tai joka tapauksessa erilaista.

      Poista
  4. sana-lehti 42/18: piispat siivottiin pois kirjamessuilta....joten nyt suursiivous käynnissä ja näytetään että mikä on oikea
    "arvopohja" ja miten käy niille jotka eivät sitä tajua...

    VastaaPoista
  5. Tiedoksenne, professori.. Kiuas kustannuksen henkilökunnan (nimettäkööt heidät tässä: Timo Hännikäinen, Jarno Alander ja Jarkko Pesonen) kohdalla pitkin tekstiänne implikoitu 'ääriajattelu' on kauimpana mainitusta sosialismin kirjosta, mitä tämän ajan suomalaisesta älyllisestä keskustelusta löytyy.

    Jos Sarastus-verkkolehti ei ennestään ole tuttu, kannattaa ehkä lukea muutama artikkeli ja todeta, että tässä ei nyt ole kyse mistään kryptofasisteista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossa tekstissä en väittänyt kyseisillä henkilöillä olevan natsi-yhteyksiä, mutta koska en tiennyt asiaa, kirjoitin "saattaa toki hyvinkin olla...". Muotoilu pitää sisällään mahdollisuuden, ettei näin ole.

      Sarastus-lehteen en ole sen kummemmin tutustunut. Joka tapauksessa on selvää, ettei kirjamessujen olisi pitänyt noudattaa vihervasemmistolaisten vaatimusta Kiuas-kustannuksen osanoton kieltämiseksi.

      Poista
    2. Tai muistakaan sosialismi-yhteyksiä. Eikä tarkoitus ollut implikoida sellaisilla kyseisten henkilöiden osalta, vaan tuoda esille osallistumiskiellon yleinen merkitys sananvapaudelle tilanteessa, jossa perusteluna oli käytetty väitettyä kytköstä (kansallis)sosialismiin.

      Poista
  6. Muistini mukaan Saksassa Horst Mahler sai 12 v tuomion vääristä ajatuksista.
    Mein Kampela ei saanut myydä ilman kommentteja.
    Jos liikenteessä elehtii toisen olevan hullu, niin sai huomattavan sakon.
    JA eikö siellä tullut jokin massiivinen uhkasakko serverinpitäjille?

    Eli sananvapautta rajoitetetaan sekä Suomessa että Saksassa yllättävän paljon ja epäjohdonmukaisesti molemmissa maissa.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!