maanantai 8. lokakuuta 2018

IPCC ja eduskuntavaalit 2019

Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC julkaisi uuden ilmastoraporttinsa, johon olen perehtynyt vain Ylen uutisen kautta. Sen mukaan ihmiskunnalla on vielä toivoa, kunhan tehdään nopeita päätöksiä. Kyse ei ole kuulemma enempää eikä vähempää kuin ihmiskunnan ratkaisevista vuosista.

Raportin oleellinen viesti on se, että mikäli maapallon ilmasto lämpenee kaksi astetta ovat sen vaikutukset merkittävästi haitallisemmat kuin jos lämpeneminen jäisi puoleentoista astetta. Niinpä raportissa penätään nopeita toimia, jotta kahden asteen nousu vältettäisiin.

Raportissa vilautetaan keinoja, joilla kasvihuonepäästöt voitaisiin rajata siten, ettei katastrofia pääsisi syntymään. Niitä ovat Ylen käyttämän asiantuntijan, Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Hannele Korhosen, mukaan uudenlaisten hiilenpoistoteknologioiden käyttö ja ydinvoiman rakentaminen, liikenteen sähköistäminen ja julkisen liikenteen lisääntyvä käyttö, kasvisruokaan siirtyminen, asuntojen ylilämmittämisestä luopuminen ja niiden tiivistäminen sekä lentämisen välttäminen.

Jäin ihmettelemään, että miksei keinoina ole mainittu väestönkasvun rajoittamista tai edes ihmisten muuttamisen rajoittamista alhaisen hiilijalanjäljen maista korkean elintason valtioihin. Eikö IPCC mainitse sitä lainkaan, vai eikö Yle vain välittänyt asiaa meille?

Itse asiassa Ylen uutinen ylipäänsä painottaa Suomen kaltaisten maiden vastuuta ilmastonmuutoksen torjunnassa. Meillä uuteen talouteen siirtymisen tulisi sen mukaan tapahtua vielä nopeammin kuin muualla.

Kaiken kaikkiaan jää nähtäväksi kuinka raportti vaikuttaa Suomen ja muiden maiden politiikkaan. Kielletäänkö polttomoottorit ja/tai yksityisautoilu tai ajetaanko kotimainen teollisuus alas entistä tiukemmilla päästöehdoilla ja uusiutuvien luonnonvarojen kuten metsien käyttörajoituksilla? Pannaanko lomamatkoille rajut veronkorotukset ja lopetetaanko maataloustuki karjankasvatukselle? Kielletäänkö lihansyönti?

Entä lopetetaanko humanitaarinen maahanmuutto ja vaaditaanko kehitysavun myöntämisen ehdoksi kohdemailta väestönkasvun pysäyttämistä? Entä millä keinoin tropiikissa ja muualla metsiään kestämättömästi hyödyntävät maat pakotetaan lopettamaan ilmastovaarallinen luonnonvarojensa hyödyntäminen? Mitä tehdään Intialle, Indonesialle, Nigerialle ja muille suurille väestöräjähdysmaille?

Näistä ja muista asioista suomalaiset saavat päättää ensi kevään vaaleissa. Niinpä WWF ehtikin jo vaatia niistä ilmastovaaleja. Tähän vaatimukseen tulevat varmasti myös jotkut puolueet yhtymään - ellei muusta syystä niin siksi, ettei Perussuomalaisten kannatusta nostavaa maahanmuuttopoliittista keskustelua tarvitsisi käydä.

Tuleviin vaalikeskusteluihin ja niitä seuraaville äänestäjille annankin tässä kaksi neuvoa. Ensimmäinen on se, että jos ja kun Suomen tuotannollistaloudelliseen asemaan vaaditaan muutoksia, olisi vaatijalle asetettava aina kysymys siitä, millä rahalla tarvittavat muutokset on tarkoitus tehdä jos nykymallinen taloustuotanto käy vaatimusten takia mahdottomaksi tai heikosti kannattavaksi. Onhan selvää, että muutos vaatii aina pääomia ja/tai kassavirtaa, eikä niitä synny ilman taloudellista toimeliaisuutta.

Toinen on se, ettei jätettäisi keskustelun ulkopuolelle - tai ainakaan äänestyspäätökseen vaikuttamatta - maahanmuuton kaltaisia kysymyksiä, joilla on Suomen ilmastovaikutuksen kannalta oleellinen merkitys. Maamme kantaväestö ei enää kasva, joten verrattuna suurimpaan osaan maailman maista olemme jo tällä hetkellä varsin ilmastokestävässä tilanteessa. Siten maahanmuuton takia kasvava lisäväestö olisi ilmaston kannalta kestämätöntä ja sen seurauksena globaalisti tarkasteltuna vahingollista.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Maapallon metsäpinta-ala kasvaa vauhdikkaasti
Ajaako ilmasto Suomeen yli 100 miljoonaa pakolaista
11 300 vuotta ilmastohistoriaa



23 kommenttia:

  1. Muutamia päiviä sitten oli uutinen, jossa kerrottiin koemielessä lähetetyistä täysin huuhaata sisältävistä ”tutkimuksista”, jotka olivat menneet vertaisarvioituina tutkimuksina läpi arvostetuissa tiedejulkaisuissa. Meille myös kerrotaan vakavalla naamalla, että tiedemiehillä on melkein sadan prosentin konsensus ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen. Uskokoon ken haluaa.

    Professori tarttui myös asiaa sivuavaan hillittömään väestönkasvuun kehitysmaissa. Se on se pahin ongelma, jolle ei yritetäkään tehdä mitään. Maahanmuutto Lähi-idästä ja Afrikasta länsimaihin ei ratkaise yhtään mitään, vaan on joka suhteessa haitallista. Sitten vielä poliitikot kehtaavat vaatia pientä Suomea ilmastonmuutoksen hillinnän kärkimaaksi (5 miljoonaa vastaan 7000 miljoonaa) ja aina vaan enemmän toimenpiteitä, vaikka toiset ovat vielä kaukana lähtöviivan takana. Kyllä huomaa, että vaalit ovat tulossa ja vihreillä menee heikosti.

    VastaaPoista
  2. Kumitonttu tuosta jo kirjoitti myöskin: http://murphyssoninlaw.blogspot.com/

    11 vuotta sitten oli 10 vuotta aikaa. Ja minä ennustan että 12 vuoden päästä on (taas) vain 11 vuotta aikaa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 15 suurinta tänään: https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yhta-paljon-typpi-ja-rikkipaastoja-kuin-kaikki-maailman-autot-yhteensa-eivatka-ilmastosopimukset-koske-alaa/7108302#gs.H6uZ1R4

      15 suurinta 9 vuotta sitten: https://www.ksml.fi/teemat/autot/Rahtilaivan-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-vastaavat-50-miljoonaa-autoa/484387

      Poista
  3. Ilmastopaneelin takana olevilla porukoilla on kiire kerätä mahdollsimman paljon miljardeja tileileen ?

    VastaaPoista
  4. Jos pistäisimme valtion koko budjetin
    tuulimyllyihin ja aurinkopaneeleihin, voisimme kurjistaa väestömme ja kansantaloutemme. Silloin myös hädänalaisuus kehitysmaissa vähenisi; ainakin jos sen indikaattorina käytetään Suomeen pyrkivien hädänalaisten lukumäärää. Tämä vähentäisi hiilidioksiidipäästöjä, mutta ei laskisi lämpötilaa. Lämpötila voi kyllä laskea muista syistä, yhtä hyvin kuin noustakin.

    Tosiasiassa Suomi vaikuttaa globaalin lämpötilan muuttumiseen niin vähän, että kukaan ei liene kehdannut arvioida sen määrää asteina, varsinkaan suhteessa valtaviin satsattuihin rahasummiin. Suomen ainoa "toivo" päästä vaikuttamaan mitattavasti maailman lämpötilaan on siinä, että maassamme tapahtuisi maailmanluokan tulivuorenpukaus.

    Ilmastonmuutoksen torjunta on yksi niistä asioista, joista puhutaan ja sovitaan, mutta johon ei tosiasiassa vaikuteta. Päästömaksuja kerätään ja ne päätyvät ennestään rikkaimille henkilöille. Myös tutkimukselle ilmastonmuutos on ollut jo pitkään kultakaivos. Energiateollisuudessa uusista fosiilipolttoainelöydöistä riemuitaan ja ne tietenkin myydään poltettavaksi yhä kasvavan ihmiskunnan tarpeisiin.

    VastaaPoista
  5. Intiassa syntyy keskimäärin 2,34 lasta per nainen, Indonesiassa 2,36 ja Nigeriassa 5,41. Näistä ei ehkä kannattaisi puhua samassa lauseessa.

    VastaaPoista
  6. Väestöpommista ei puhuta, koska:
    -kehitysmaalaisten väestönkasvun hillitseminen on kolonialistista rasismia (pitäähän neekereiltä olla rajaton vapaus lisääntyä)
    -muslimien taktiikka pohjautuu väestönkasvuun, joten joten Väestöpommista puhuminen on islamofobiaa
    -suvaitsevaiston ykköstavoite on Euroopan ruskettaminen. Jos keharien väestöräjähdys estettäisiin, se olisi suvakkien märän unelman loppu. Siksi suvakki kannustaa kehareita sikiämään.

    Tosiasiahan on, että kaikki ympäristöön liittyvät ongelmat johtuvat liikakansoituksesta, joko suoraan tai epäsuoraan. Jos vaikkapa Afrikan väkiluku pudotetaan 100 vuoden takaiselle tasolle, olisi se lottovoitto koko maailmalle.

    VastaaPoista
  7. Iltasanomissa tiivistettiin kymmenkunta pointtia, jotka meitä kohtaavat ellei tehdä joitakin määrittelemättömiä temppuja. Minua ne pelottelut eivät hetkauttaneet yhtään. Vaikka ne kaikki toteutuisivat, Suomen elinkelpoisuus maana säilyisi edelleen. "Ilmastopakolaisuuden" voi torjua helpoilla keinoilla, jos on poliittista tahtoa.

    VastaaPoista
  8. Osaako professori viisaana miehenä kertoa, miten on laskettu maapallon esiteollisen ajan keskilämpötila? Siihen viitataan koko ajan, mutta oleellista tietoa ei sitten kerrotakaan, mutta eihän se tietenkään ole ainoa asia tässä ilmastonmuutoskeskustelussa (aikaisemmin ilmaston lämpenemisessä) jonka teoria on täynnä reikiä kuin edam-juusto.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eihän mistään löydy tietoa edes maapallon keskilämpötilasta. Suomen keskilämpötila on varmasti viileämpi.

      Nyt on PM Sipilälläkin hihhulivaihden päällä. Järjetöntä touhua.

      Poista
    2. Luultavasti se on laskettu yhdistämällä yhteen malliin siltä ajalta peräisin olevat vähät mittaustulokset (esimerkiksi Keski-Englannista ne alkavat jo 1600-luvulta). Mahdollisesti on lisäksi hyödynnetty ns. proxy-dataa eli esimerkiksi tietoja jäiden lähdöstä tai puiden vuosilustoista.

      Alkupisteen tarkkuudesta en sitten osaa sanoa, mutta 1860-luvulla Suomessa kuoli ihmisiä nälkään.Eli kyllä silloin oli kylmä ainakin Suomessa, ehkä muuallakin.

      Poista
  9. Tuhkakin huomasi sen ettei väestönkasvusta ei paljoa puhuttu. Ehkä syynä on se ettei sen kuriin saamisessa ole helppoja keinoja tai ainakaan sellaisia joita jokainen moraalinen ja omatunnon omaava voisi hyväksyä. Tuhka oikeasti pelkää miten käy kun ruuasta tosissaan alkaa tulla pulaa. Muistutan että iso osa kehitysmaassa olevista ihmisistä ei ole varaa ostaa ruokaa itselleen ja lähipiirilleen. Tämä luo kyllä karmean tilantteen tulevaisuudessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo joo, mätetään sinne kehitysmaihin vaan miljardi toisensa perään kehitysapuna, niin voivat siellä vapaasti lisääntyä eikä tarvitse ottaa itse mitään vastuuta maittensa talouksista, syntyvyyden säännöstelystä tai mistään. Valkoinen mieshän se on vastuussa kaikesta, joten maksakoon vaan velkaansa maailman tappiin!

      Poista
  10. Maahanmuuton ilmastovaikutukset ovat eräs tekijä, jotka Vihreät täysin ohittavat. Samallahan he vaieten myöntävät, että heidän politiikkansa on itseasissa vahingollista.
    IPCC:n raporttiin täytyy ajan kanssa perehtyä.

    VastaaPoista
  11. Mä ajan fillarilla töihin, syön harvoin punaista lihaa ja sekin joko poroa, hirveä tai luomu-ylämaankarjaa. No myönnettäköön että tänä vuonna on tullut reissattua lentskarilla urakalla.
    Pakko myöntää että Linkola on alkanut kiinnostaa. Iso ongelma on päiväntasaajalta 20 astetta molempiin suuntiin. Tai oikeastaan suurin, mitä tulee väestönkasvuun ja hiukkaspäästöihin. Mä en tykkää siitä että pilkkeen ja kakkaroiden poltto pilaa mun hiihtomahdollisuudet lumella.

    VastaaPoista
  12. Yle tänään: https://yle.fi/uutiset/3-10445209
    "Taloustieteen Nobel-muistopalkinto on myönnetty yhdysvaltalaisille William Nordhausille ja Paul Romerille.

    Nordhaus tutkii ilmastonmuutoksen ja taloudenvuorovaikutusta. Hän pyrkii muun muassa mallintamaan taloudellisesti tehokkaita tapoja hillitä ilmastonmuutosta.

    Hän on suositellut hiilidioksidipäästöjen maailmanlaajuista verotusta.

    77-vuotias Nordhaus työskentelee professorina Yalen yliopistossa Yhdysvalloissa."

    Eli nobeloitu proffa ottaa totuudeksi ilmaston lämpenemisen ja sen suitsiminen onnistuvan ihmisvoimin. Ilmaston pitkän aikavälin vaihtelut lämpötiloissa jääkausineen ovat siis ihmisen aiheuttamia! Ja hän ehdottaa... mm. verotusta lämpimän kauden lauhteeksi.
    Kyseinen proffa on 77 v, joillakin vanhuus tekee tepposet kulla missäkin toiminnoissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Ilmaston pitkän aikavälin vaihtelut lämpötiloissa jääkausineen ovat siis ihmisen aiheuttamia!"

      Kuinkahan kivikauden ja vielä kaukaisemman muinaishistorian ihmiset torjuivat ilmastonmuutosta?!

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    2. Monia Nobel-palkintoja on ainakin viime vuosiana jaeltu täysin poliittisinkin perustein, räikeimpinä - tai sanoisin mieluummin törkeimpinä - esimerkkeinä ns. rauhan nobelit.

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    3. "Eli nobeloitu proffa ottaa totuudeksi ilmaston lämpenemisen..."

      "Flashback: Peer Reviewed Paper Says It’s OK To Lie About Climate Change

      You won’t find it shocking to learn that suppressing inconvenient facts, lying about climate science and exaggerating tales about natural weather are deliberate strategies for global warming campaigners.

      What will shock you is that two professors not only candidly admit it, but published a paper in a peer reviewed journal touting the beneficial effects of lying for pushing nations into a UN climate treaty in Paris next year!

      The title of their study?

      “Information Manipulation and Climate Agreements.”

      See for yourself. You can read the abstract for their article in the American Journal of Agricultural Economics, here..."

      https://www.technocracy.news/9379/

      Medialukutaitoa näköjään tarvitaan, ei vain valtaVALEmediassa kerrotun suhteen vaan myös tieteelliseksi luokitellunkin aineiston lukemisessa!

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    4. Luin abstraktin. Aika omituista.

      Poista
  13. TED -talks. "Näin estämme aavikoitumisen ja kumoamme ilmastonmuutoksen" Allan Savory 5 miljoonaa katselukertaa
    https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change/up-next?language=fi

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!