lauantai 4. heinäkuuta 2015

Sananvapaus ja jumalanpilkka

Islannissa on päätetty poistaa jumalanpilkka rikoslaista. Taustalla ovat sananvapautta vastaan suunnatut rikokset, erityisesti isku Charlie Hebdon toimitukseen.

Minä en pidä kovin järkevänä uskonnon ja uskovaisten tahallista loukkaamista. Näin siitä huolimatta, että kuulun itse niiden tieteentekijöiden joukkoon, jotka eivät usko minkäänlaisiin yliluonnollisiin otuksiin.

Vielä vähemmän uskon sananvapauden rajoituksiin ja sitä varten säädettyihin epämääräisiin lakeihin. Tai vaikenemiseen mihin tahansa asiaan liittyvistä ongelmista. Paasikiven sanoin: tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Näin myös uskontoihin liittyvissä asioissa.

Minusta esimerkiksi Jussi Halla-ahon taannoinen muotoilu islamista pedofiiliuskontona ei tuottanut kunniaa lausujalleen. Sen sijaan hänen perustelunsa tuolle muotoilulle ansaitsivat ehdottomasti tulla esitetyksi sosiaalisessa mediassa ja osoittivat osaltaan Halla-ahon aseman maan johtavana isalmilaiseen maahanmuuttoon liittyvänä ajattelijana.

Minusta median olisi pitänyt nostaa Halla-ahon esittämät perustelut laajaan yhteiskunnalliseen keskusteluun sen sijaan, että se jäi kauhistelemaan edellä mainittua muotoilua. Näin siksi, että tuon uskonnon yhteyteen liittyy monia länsimaisen elämäntavan suhteen vaikeita kysymyksiä lapsiavioliitoista aina perheen sisäiseen väkivaltaan ja moniavioisuuteen, joiden perusteet löytyvät muslimien pyhistä teksteistä.

Mikäli haluamme maamme yhteiskunnan kannalta haitallisten uskonnnollisten tapojen muuttuvan ja maahanmuuttajien sopeutuvan, tulee meidän pystyä puhumaan avoimesti heidän elämänsä peruskysymyksistä. Myös silloin, kun ongelmat koskevat noita uskontoja niiden kannattajien mielestä halveksivalla tavalla.

Palatakseni vielä tuohon Halla-ahon lausahdukseen islamista pedofiiliuskontona. Hänen kirjoituksensa nousi mitä suurimmalla todennäköisyydellä yleiseen tietoisuuteen nimenomaisesti muotoilunsa takia. Jos hän olisi kirjoittanut vain perustelunsa, ei media olisi huomioitut asiaa lainkaan eikä se olisi tullut ihmisten yleiseen tietoisuuteen sitäkään vähään kuin nyt kävi.

Näin Halla-ahon räväkän muotoilun voi sanoa palvelleen Suomen etua, koska valmiutemme kohdata nopeasti kasvava islam uskontona olisi ilman sitä ollut vielä nykyistäkin heikompi. Ja erityisesti näiden maahanmuuttaperheiden tyttöjen ja naisten asema uskonnollisissa perheissään vielä nykyistäkin vaikeampi.

Omalta osaltani toivotan siis Islannille onnittelut järkevästä päätöksestä. Ja toivon Suomen seuraavan pohjoismaisen veljeskansamme esimerkkiä mahdollisimman nopeasti, koska näin toimimen valmiutemme minimoida maahanmuuton negatiiviset ilmiöt paranisivat oleellisesti.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Toimittaja Pirkko Kotiranta: patsas ja sananvapaus
Mutta kuka puolustaisi sananvapautta?
Uskonnon, uskontotiedon vai logiikan opetusta?



8 kommenttia:

  1. Minä en ryhtyisi makutuomariksi ja pohtimaan mikä loukkaa uskontoja ja uskovaisia. Eivät hekään välitä tipan vertaa minun loukkaantumisista. Uhkailevat helvetillä ja kaulan katkomisella. Jos siinä ei ole aihetta loukkaantua niin mistä sitten?

    VastaaPoista
  2. Tässä kaksi puheenvuoroa, joissa perustellaan hienosti, miksi ehdoton sananvapaus on äärettömän tärkeää eritysesti tieteelle:

    The Forbidden History of Unpopular People:
    https://youtu.be/NmuzrHwMkMU

    Draw muhammed day 2
    https://youtu.be/u5DiJ_Z6-ic

    VastaaPoista
  3. Jumalanpilkkaa koskevien säännösten poistaminen laista on hyvin perusteltua. Yksi syy on se, että ne itsessään ovat oikeastaan jumalanpilkkaa. Jumalaan liitetään yleensä käsitteet kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Ajatus siitä, että tällainen hahmo tarvitsisi käräjätuomareiden arviointeja itseään ja kunniaansa suojaamaan, on lievästi sanottuna absurdi.

    Uskonrauhan rikkomista koskevat pykälät olisi samoin syytä poistaa. Niiden kohdalla kysymys on yhdenlaisten aatteellisten ja oppirakennelmien nostamisesta erityisasemaan. Aivan samoin perustein voitaisiin kieltää esimerkiksi poliittisten aatteiden, taloustieteen oppien tai filosofian suuntausten pilkkaaminen. Joissakin maissa on näin tehtykin, mutta ne maat eivät ole niittäneet mainetta sen enempää demokraattisuudella kuin kansalaisten vapaudellakaan.

    On aivan totta, että monet pilkkakirjoituksista osoittavat huonoa makua, mutta huonon maun kieltäminen ei ole lainsäädännön tehtävä, eikä se olisi lainsäädännöllä mahdollistakaan. Sitä paitsi meillä on jo kunnianloukkausta ja rikokseen yllyttämistä koskevat pykälät. Kyllä niiden pitäisi hyvin riittää pahimpien ylilyöntien ja törkykirjoitusten karsimiseen.

    VastaaPoista
  4. Näin Halla-ahon räväkän muotoilun voi sanoa palvelleen Suomen etua, koska valmiutemme kohdata nopeasti kasvava islam uskontona olisi ilman sitä ollut vielä nykyistäkin heikompi.

    Eikös tämä toteamus toimi hyvänä perusteena sanavapauden laajentamiselle koskemaan myös jumalia?

    Kokonaan toinen asia on se, että kyllä jumalan kuin jumalan voi odottaa kestävän pahempaakin poskensoittoa. Tai sitten ei ole kysymys jumalasta laisinkaan, vaan rosvopäällikön häthätää kasaan viskaamasta satuhahmosta.

    VastaaPoista
  5. Valitettavasti jumalanpilkkapykälien poisto ei merkitse yhtään mitään, koska islam on jo määritelty roduksi ja islamin kritisointi täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit.

    Sisäistäkää tämä:

    https://www.youtube.com/watch?v=vKzkuQyexZc


    t: V-tuuntunut Stadilainen

    VastaaPoista
  6. "Valitettavasti jumalanpilkkapykälien poisto ei merkitse yhtään mitään, koska islam on jo määritelty roduksi ja islamin kritisointi täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit."

    Valitettavasti kokolailla näin. Oikeastaan suurin ongelma koko nykyisessä jumalanpilkan käsitteessä näin juridisessa mielessä on juuri se röyhkeä kaksoisstandardi, joka sen ympärille on rakennettu.

    Näin rautalangasta, jos laitat raamatun vessanpönttöön, se on tiätsä semmonen tooosi rohkea ja emansipoiva taideteos, jonka paheksuminen itsessään on paheksuttavaa ja osoitus paheksujan takapajuisuudesta ja ahdaskatseisuudesta, jota täytyykin ravistella just tällai reippaan railakkaasti. Jos laitat samaan paikkaan vaikkapa buddhalaisten tripitakan, se osoittaa jo ehkä rahtusen huonoa makua, mene ja tiedä... Vaan annas olla jos laitatkin sinne koraanin, niin sepä onkin VIHARIKOS!!! Ja sen jälkeen suvaitsevaisto onkin jo yhteen ääneen muslimien kanssa ammattiloukkaantumassa ja mylvimässä rasismia ja fasismia ja ties vaikka mitä kauheuksia.

    Joten de facto tuo jumalanpilkan kielto koskee tällä hetkellä vain islamia. Tietysti, asiallahan on kieltämättä käytännöllisempikin, tai sanoisinko jopa, turvallisuuspoliittinen puolensa; joillekin virsikirjaansa lehteileville mummeleille nyt uskaltaa louskuttaa kuka tahansa kaksijalkainenkin rakki, mutta jos tilalle ilmaantuukin jotain kiiluvasilmäisiä nuoria partaturpia karjumaan kuola pärskyen oman uskonsa voittamatonta erinomaisuutta, niin siinä voi jo puntti tutista tiedostavammallakin ateistilla, feministillä ja juristilla...

    -G-mies-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En kuitenkaan näe muuta mahdollisuutta kuin lainsäädännön kehittämisen.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!