maanantai 13. heinäkuuta 2015

Pula luovuttavista koirista

Onkohan nyt hätä kyseessä? Yle nimittäin uutisoi, että koirien verenluovuttajista on pula.

Uutisessa kerrotaan sanatarkasti että "koira tarvitsee verensiirtoa esimerkiksi auton alle jäätyään tai muuten isoon leikkaukseen joutuessaan. Koira voi tarvita verensiirtoa myös sairauden vuoksi. Sillä voi olla esimerkiksi punasolujen hajoamiseen johtava immuunivälitteinen sairaus, joka johtaa vakavaan anemiaan."

On tietenkin hienoa, että koiratkin saavat tarvittaessa verta. Ja että heidän omistajansa hoitavat koiriaan terveiksi, vaikka ennen vanhaan sairaat eläimet tavattiinkin päästää päiviltä kärsimysten lopettamiseksi. 

Tässä tilanteessa minulla on vain kaksi toivetta. 

Ensimmäinen on se, ettei kukaan pitkittäisi koirien kärsimyksiä tarpeettomasti. Eli "pelastaisi" sairaita tai loukkaantuneita koiria samankaltaiseen tilanteeseen, josta ihmiset voivat Hollannin ja Belgian kaltaisissa sivistysmaissa hakea armokuolemaa.

Toinen toiveeni koskee koirien ja muidenkin lemmikkien terveydenhuollon rahoitusta. Toivottavasti se tapahtuu sataprosenttisesti omistajien rahoituksella, eikä siihen sotketa edes epäsuorasti veronmaksajien pennosia. Lemmikkien terveydenhuoltoa kun ei oikein voi katsoa ihmisoikeudeksi tai edes yleishyödylliseksi toiminnaksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kuinka turvata kehitysyhteistyön ja luonnonsuojelun rahoitus?
Kyykärmes on terveellinen
Oliivituho paljastaa: aate syrjäyttää tosiasiat

6 kommenttia:

  1. Tietysti on hyvä että on vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia, mutta tuppaavat nuo isommat operaatiot olemaan vain väistämättömän väkisin siirtämistä. Usein piikki on kärsivälle koiralle paras ratkaisu, kivuton ja nopea. Tästä jokainen itseään kunnioittava eläinlääkäri kyllä sanoo, ellei asiakas sitä itse tajua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todellisuus on usein muuta. Tiedän esimerkiksi tapauksen, jossa lasten painostuksesta vanhemmat teettivät syöpäiselle koiralle kaksi turhaa leikkausta, kunnes eläinlääkäri kieltäytyi jatkotoimenpiteistä liian ilmeisenä eläinrääkkäyksenä.

      Poista
    2. Nuo ovat pahoja tilanteita lääkärillekin. Toisaalta jos on nuori tai/ja muuten hyväkuntoinen koira ja jos ennuste on kohtuullisen hyvä (tai kuulostaa siltä), minäkin miettisin kaksi kertaa mitä teetän.

      Poista
    3. Tässä on nähdäkseni kyse tavallaan siitä, että me kaupunkilaiset olemme vieraantuneet luonnosta ja lemmikeistä on tullut yhä enemmän perheenjäseniä. Tai siis ainutlaatuisia yksilöitä.

      Myös hinnalla on merkitystä. Entisaikoina viallinen elukka lopetettiin, koska tilalle sai aina uuden. Nykyisin rotukoirat ovat kalliita ja niiden hyvinvointiin kiinnitetään runsaasti huomiota.

      Poista
    4. Onkohan missään tutkimusta siitä, kuinka suuri osuus turhista ja eläimen kärsimystä pitkittävistä "hoitotoimenpiteistä" menee vakuutusyhtiön piikkiin? (pun intended)

      Vähänkin vaativampi operaatio maksaa helposti tuhansia euroja, ja kuten niin monissa muissakin tilanteissa, euro on aika hyvä takomaan järkeä kovaankin kalloon.

      Poista
    5. Tulin kerran tavanneeksi naisen, joka kertoi käyttäneensä lapsensa vakuutusyhtiön piikkiin niin monella yksityisellä lääkärillä, että sai mieleisensä diagnoosin. Jos näin tehdään lasten kanssa, niin miksei eläinten?

      Asiaan ei kuitenkaan sinänsä ole suurempaa huomauttamista, koska vakuutustoimintaa ei maksateta veronmaksajalla. Mutta vakuutusyhtiöiden kannattaisi varmaankin huomimoida tämä vaikka korvaukset siirtyvätkin vakuutusten hintoihin.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!