Myyräntyötä Ylestä vai myyräntyötä Ylessä?

Ylen julkaisi jutun, jossa soinilaisten perussuomalaisten kansanedustaja Kimmo Kivelä (sin) väitti puolueen halla-aholaisen vähemmistön vaatineen häntä tekemään ennen vuonna 2017 tapahtunutta puolueen hajoamista myyräntyötä Yleisradiota vastaan ja sitä kautta nakertamaan ihmisten luottamusta medioihin.  Tämän mukaan "se oli ihan tällainen ohjelmallinen julistus, että perussuomalaisten pitää tehdä ulostuloillaan selväksi, mitä he ajattelevat Ylestä".

Juttu on sikäli kummallinen, ettei toimittaja kommentoi siinä sanaakaan Ylen linjasta tuona aikana. Siksi päätin virkistää muistiani ja katsoa, mitä olen itse kirjoittanut aiheesta ennen vuotta 2017.

* * *

Kesäkuussa 2013 kirjoitin Arto Luukkaisen (ps) ehdotuksesta, jonka mukaan Yle voisi tehdä ajankohtaisohjelman, jossa maahanmuuttajille esitettäisiin heidän tyttölapsiin suhtautumiseensa liittyviä kysymyksiä. Siis sellaisia kuin "hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi?"

Luukkaisen ehdotuksen pohjalta ehdotin samassa kirjoituksessa Ylelle ajankohtaisohjelmaa, johon kutsuttaisiin monipuolinen keskusteluryhmä pohtimaan samaa aihetta niin ikään kysymyslistan pohjalta. Kummankaan kaltaista ohjelmaa ei ole tietääkseni esitetty Ylellä vielä tänäkään päivänä, vaikka arvelin silloin, että "näistä aineksista saataisiin aivan erinomaista journalismia, josta saattaisi seurata ennennäkemätömän hienoa maahanmuuton arvokeskustelua".  

Helmikuussa 2015 kirjoitin siitä, kuinka Yle haastatteli Syyriaan lähtenyttä jihadistia salaten tämän oikean nimen. Näin siitä huolimatta, "etteivät länsimaiden toimet taisteluihin osallistumisen estämiseksi ole vaikuttaneet nimeksikään; ja uutisen tehdessään valtionmedia tulee mainostaneeksi jihadismia kaikille kuulolla oleville". 

Lokakuussa 2015 ihmettelin, kuinka Ylen silloisessa useiden kymmenien ihmisten maahanmuuttajaillassa "on kutsuttu salillinen maahanmuuttoon kritiikittä suhtautuvia ihmisiä. Sekä maahanmuuttajatoteemeja ja muodon vuoksi tai vain altavastaajiksi kaksi aiheeseen kriittisesti suhtautuvaa."

Huhtikuussa 2016 pohdin, että miksi Ylen toimitus käänsi Guardianista jutun suomeksi muuten varsin uskollisesti, mutta jätti kertomatta sen, että Belgiaan tuleville maahanmuuttajille allekirjoitettavaksi annettu julistus "kertoo tulijoilta vaadittavaan homojen oikeuksien sekä naisten ja miesten välisen tasa-arvon tunnustamista". Ihmetelin, että "eihän kyse vain ole siitä, että yleläiset epäilevät suomalaisilla olevan varsin hyvän käsityksen tietyistä kulttuureista tulevien henkilöiden suhtautumisesta homojen oikeuksiin ja sukupuolten väliseen tasa-arvoon".

Maaliskuussa 2017 hämmästelin Ylen uutista Ruotsin rajusti lisääntyneistä jengirikoksista tarjoten monenlaisia lukuja. Kummallista oli kuitenkin se, ettei Ylen "uutinen mainitse sanallakaan rikollisjengien etnisistä kytkennöistä eli maahanmuuttajataustoista. Ei, vaikka sen linkittämä Expressen-lehden uutinen kertoi yhden tapetun jengijohtajan nimenkin (Merhawi Aregai) ja julkaisi hänestä jopa Afrikkaan viittaavan valokuvan."

* * *

Näiden viime vuosikymmenellä tehtyjen muistiinpanojeni perusteella näyttää siltä, ettei Yleisradio tosiaankaan pystynyt tuolloin - ainakaan maahanmuuttokysymyksissä - neutraaliin uutisointiin. Sen sijaan sen toimitus syötti kaikelle kansalle omaa vihervasemmistolaista propagandaansa, joka on sittemmin osoittautunut suomalaisten harhaanjohtamiseksi ellei suorastaan etnisesti suomalaista vastaan suunnatuksi myyräntyöksi - yleläistä kielikuvaa käyttääkseni. 

Siten ei ole ihme, että jo tuolloin harjoitetun maahanmuuttopolitiikan ongelmallisuuden erinomaisesti ymmärtäneet halla-aholaiset suhtautuivat yhtiön tosiasioita peittelevään journalismiin hyvinkin kriittisesti. Ja vaativat Yleä korvaamaan valheellisen uutisointinsa tosiasioihin perustuvalla journalismilla siinä kuitenkaan onnistumatta, kuten vaikkapa tämä syyskuinen tapaus osoitti. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
HS:n ja Ylen toimituskunnat hyväksyvät poliittisen väkivallan
Ylen uutistoimituksen kehityshanke
Suomalainen lehdistö on unohtanut, että vaihtoehto olisi hirveä

Venäjän hybridisota alkoi - mutta se ei alkanut kuin Strömsössä

Suuren ja mahtavan Neuvos... Venäjän suurlähetystö on aloittanut hybridisodan Suomea vastaan. Näin siitä päätellen, että maan suurlähetystön Twitter-tilille on ilmestynyt teksti, joka Google-kääntäjän mukaa sisältää seuraavan tekstin.

"Rakkaat maanmiehet! Ilmoita Venäjän federaation kansalaisiin ja venäjää äidinkielenään puhuviin kohdistuvista oikeusrikkomuksista, syrjinnästä ja vihan yllyttämisestä suurlähetystön konsuliosastolle sähköpostitse". 

Kuten jo olemme venäläisten pyrinnöistä tottuneet huomaamaan, ei tämäkään viesti onnistunut kuin Strömsössä. Siihen nimittäin vastattiin välittömästi venäjänkielisellä viestillä, jonka sisältö on kääntäjän mukaan seuraava.

"Tässä on video kuinka natsit hakkasivat viattomia venäläisiä". Viestiin sisältyi lainattu twitter-viesti, joka esitti videoklipistä seuraavan selityksen: "Yksi tämän päivän vaikeimmista. Moskova." Toisin sanoen jokainen lukija ymmärsi videolla esiintyvän moskovalaisia poliiseja pahoinpitelemässä tavallisia venäläisiä ihmisiä. 

Myöhemmin samassa viestiketjusta löytyi myös venäjänkielinen kommentti, jossa kerrottiin - edelleen kääntäjän mukaan - seuraavaa. "Terveiset Suomesta. Meillä ei ole mitään venäläisiä vastaan. Päinvastoin, haluaisimme elää rauhassa ystävinä. Kremlin hallitsijat eivät näytä haluavan tätä - ja väittävät, että vihaamme venäläisiä."

Lisäksi Rudolf Romanov-nimellä oleva tili twiittasi - edelleen venäjäksi - omista havainnoistaan tekstillä, joka kääntäjän mukaan kuului seuraavasti: "en huomannut minkäänlaista syrjintää venäläisiä tai venäjänkielisiä kohtaan. Suomalaiset ymmärtävät, että harvat venäläiset todella tukevat Putinin pelkurimaista sotaa.

Jäin noita ja muita viestejä lueskeltuani pohtimaan, että mitähän mahtaa tavallinen Suomessa asuva ja töitä tekevä venäläinen ajatella lukiessaan näitä viestejä. Tai Venäjältä viime päivinä Allegro-junan tuoma Putinin hallinnon järjestämää yhteiskunnan meneillään olevaa romahdusta pakeneva maan kansalainen. 

Eli lisääkö vai vähentääkö suurlähetystön viestiketju Suomessa oleskelevien venäläisten luottamusta Putinin hallintoon? Ja päättävätkö he ehkä välittää tekemänsä johtopäätöksen vielä kotimaahansa jääneille sukulaisilleen ja ystävilleen?

* * *

Riippumatta Venäjän edellä kuvatun hybridioperaation onnistumisesta tai onnistumatta jäämisestä on selvää, että se on merkki Suomen saamasta huomiosta Putinin hallinnossa. Samaan viittaa sen vihjaus Ukrainan tulevaisuudesta samankaltaisena puolueettomana maana kuin Ruotsi tai Itävalta. 

Mutta ei siis sellaisena kuin puolueettomana itseään pitävä Suomi. Enkä usko tällä tarkoitettavan maamme suomettumista vaan kyseessä lienee harkittu uhkaus, joka on seurannut Venäjän Ukrainaan kohdistaman hyökkäyksen takia tapahtunutta suomalaisten heräämistä todellisuuteen omassa turvallisuuspolitiikassaan. 

Siksi on odotettavissa, että Venäjän suurlähetystö tulee saamaan pyytämiään ilmoituksia venäläisiin kohdistuneista oikeusrikkomuksista, syrjinnästä tai vihan yllyttämisestä kertovia ilmoituksia. Ei ehkä spontaanisti, mutta venäläiseen propagandakoneiston itsensä järjestämänä. 

Sitä suuren itäisen naapurimme johto ei kuitenkaan näytä ymmärtävän, että tällaiset fabrikoidut löydökset ja ylipäätään sen naapureihinsa kohdistama politiikka tulee ajamaan Suomea entistä vahvemmin osaksi läntistä yhteisöä. Ja sen osana myös osaksi läntisiä turvallisuusjärjestelyjä.

Eipä tainnut Putinin hybridioperaatio siis tässäkään mielessä mennä kuin Strömsössä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Onko Putinin aika Ukrainassa käymässä vähiin?
Lukashenko opettaa länsimaita irakilaisten avulla
Johan Bäckman

Ylen valeuutinen amerikkalaisesta farssista

Prosessi Yhdysvaltain tulevan presidentin valitsemiseksi on käynnistynyt värikkäästi. Ensin demokraattien ehdokkaan valintakokous Iowasssa sujui hyvään kehitysmaalaiseen tyyliin, jossa vaalitulosten saaminen kestää yleensä päiväkausia.

Kakkosnäytös nähtiin maan edustajainhuoneessa, missä nykyinen presidentti Donald Trump piti puheensa maan tilasta. Siellä presidentti jätti puhettaan ennen kättelemättä senaatin demokraattisen puhemies Nancy Pelosin, joka vastineeksi repi teatraalisesti presidentin printatun puheen ja kutsui puhetta "epätotuuksien manifestiksi".

Itselleni tästä kaikesta tuli ensimmäiseksi mieleen kiusaavan pikkupojan ja loukatun pikkutytön kiukuttelu, jonka loppunäytöksenä oli loukatun naisen kosto. Vaikka Trump aloitti epäasiallisuudet, taisi tässä lopunperin käydä niin, että Pelosi keräsi negatiiviset pisteet sen sijaan, että olisi pysynyt asiallisena ja antanut Trumpin kärsiä omasta hölmöydestään.

Kolmosnäytöksen foorumina toimi USA:n senaatti, joka vapautti nykyisen presidentin virkarikossyytteistä. Näin ollen tämä saattaa jatkossa keskittyä maansa hallitsemiseen ja uuteen nelivuotiskauteen tähtäävään kampanjointiin. 

En tietenkään tunne kovin syvällisesti amerikkalaisten sielunelämää, mutta ainakin Suomessa vastaavista tapahtumista kaksi ensimmäistä olisivat pudottaneet demokraattien uskottavuuden pohjalukemiin. Kolmannesta en ole varma kumman puolueen laariin päätös lopulta sataisi Suomessa, saati miten se vaikutti USA:ssa.

Tosiasia kuitenkin on, että USA:n presidentinvaaliprosessi on vasta alkumetreillä. Ennen kuin se on maalissa, ehtii tapahtua todella paljon - ja samalla nyt nähty kolminäytöksinen startti ehtii unohtua äänestäjien ylivoimaiselta enemmistöltä. Juuri nyt Trump vaikuttaisi kuitenkin saaneen jonkinlaisen yliotteen haastajistaan.

* * *

Mutta sitten itse tämän kirjoituksen varsinaiseen aiheeseen. Oli mielenkiintoista huomata kuinka vaivihkaa Yle aivopesee meitä suomalaisia jopa USA:n presidentinvaalien suhteen. Eilisissä pääuutisissa se nimittäin teki oudon käännösvirheen Trumpin puheessa.

Areenasta löytyvällä tallenteella noin kohdasta 2:50 alkavassa puheen kohdassa Trump sanoo, että "today the ISIS territorial caliphate has been 100 % destroyed...". Tämän Yle on kääntänyt näin: "nyt ISIS ja sen alueellinen kalifaatti on tuhottu..."., kun se olisi pitänyt kääntää, että "nyt ISIS:in alueellinen kalifaatti on tuhottu...".

En jaksa uskoa, että ammattikääntäjä tekisi tuollaisen virheen, vaan tarkoituksena lienee ollut katsojien harhaanjohtaminen siihen luuloon, että presidentti Trump olisi valehdellut ISIS-järjestön lyömisestä. Meillähän on näyttävästi uutisoitu (esimerkki, toinen ja kolmas)  ja siten kansalaisten hyvässä tiedossa, ettei ISIS suinkaan ole lyöty, vaikka se onkin menettänyt aiemmin valtaamansa alueet Irakissa ja Syyriassa.

Siten ainakaan tältä osin Trump ei kertonut puhemies Pelosin väittämää epätotuutta, mutta suomalainen Yle sen sijaan syyllistyi valeuutisen julkaisemiseen. Edellä käsittelemäni käännösvirhe ei nimittäin voinut olla vahinko, koska Ylen toimittajan kohdassa 2:50 alkaneen puheenpätkän juontoon sisältyivät seuraavat sanat: "...etenkin kun ulkopolitiikassa hän pitää kiinni siitä, että terroristijärjestö ISIS on nujerrettu". Ei pitänyt, ei ainakaan Ylen näyttämässä puheenpätkässä, vaikka verorahoitteinen kääntäjä näin antoikin ymmärtää.

Minusta on varsin hämmästyttävää, että verorahoillamme toimivassa Ylessä toimittaja/toimittajat katsovat oikeudekseen syöttää valeuutisia palkkansa maksajille. Etenkin motiivin keksiminen on vaikeaa, sillä eihän noilla valeuutisilla liene mitään vaikutusta Yhdysvaltain ja tuskin kovin suuresti edes Suomen politiikkaan.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Julkaisiko Yle tutkimuksen vai valeuutisen?
Vastuutonta journalismia
Tosiasiat eivät ole vihapuhetta

Professorin ajatukset maapallon toiselle puolelle

Professorin ajatukset ovat kantautuneet maapallon toiselle puolelle, sillä australialainen internetsivusto Greenie watch on kääntänyt taannoisen kirjoitukseni maanosan ilmastotilastojen korjailusta. Mielenkiintoista kyllä, kirjoituksen kääntäjän mukaan "suomi on todella ärsyttävä kieli" ("Finnish is a really pesky language"), mutta siitä huolimatta sivuston pitäjä on nähnyt vaivan.

Lopputuloksesta päätellen kääntäjä ei ole osannut suomen kieltä (tai vaihtoehtoisesti hänen käännöksessään on tarkoituksellisia epätarkkuuksia). Esimerkiksi lauseeni "luulisihan nyt ainakin niiden olevan varsin harhattomia" on kääntynyt muotoon "originally they seemed quite unbiased" eli "alkujaan ne näyttivät olevan melko harhattomia". Ajatus näissä kahdessahan ei ole lainkaan sama.

Selitystä voi hakea Google-kääntäjästä. Se nimittäin kääntää lauseen näin: "luulisihan now at least they were quite unbiased". Aikamoista siansaksaa ottaen huomioon, ettei kääntäjä edes tunnista sanaa "luulisihan". Kallistun siis tahattoman käännösvirheen puoleen tässä asiassa.

Kaikesta huolimatta käännöksen sanoma on täsmälleen sama kuin alkuperäisen kirjoitukseni. Australialaisissa ilmastotilastoissa on jotain outoa, kun muutamassa vuodessa lämpötilojen viilenemistä näyttäneet tilastot ovat muuttuneet vaihe vaiheelta todella nopeaa lämpenemistä osoittaviksi.

Kirjoitukseni kääntäminen kertoo siitä voimasta, joka blogikirjoituksella on parhaimmillaan. Automaattiset kääntäjät auttavat jopa kielitaidotonta lukemaan vieraskielisiä kirjoituksia. Näin jopa suomen kohdalla, vaikka ainakin Google-kääntäjä on sen suhteen varsin huonosti toimiva.

Sinänsä kirjoittamiani tekstejä on luettu paljonkin ympäri maailman: onhan leipätyöni julkaisukieli englanti. Minulla on myös tuttuja Australiassa, kuten lähes kaikkialla muuallakin korkean elintason maissa. Se on tavallista varttuneelle ja urallaan ainakin kohtuullisesti menestyneelle tutkijalle.

Siitä huolimatta anonyymina kirjoitetun blogitekstin päätyminen australialaiselle nettisivustolle tuottaa aivan erityistä tyydytystä. Siinä on nimittäin se oleellinen ero, että tutkimusraporttieni lukijoiden joukossa tuskin on alkuperäistä kieltä osaamattomia ihmisiä, ja se on siksi vaatinut aivan erityistä vaivaa. Käännöstä ei siis olisi aivan varmasti tehty, ellei tekijä olisi pitänyt tekstiä ja sen kautta välitettyjä havaintojani suuressa arvossa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ilmaston mittaamista vai tilastohuijausta?
Muuttaako Professorin ajatus maastohiihdon maailmancupin kilpailujärjestelmää?
Terveystiedon ylioppilaskirjoituskysymys referoi Professorin ajatuksia -blogia