Älyllinen epärehellisyys on Wikipedian mukaan epärehellisyyttä ajattelussa tai kommunikoinnissa. Siis esimerkiksi sellaisen näkökulman kannattamista, jonka itse tietää vääräksi tai harhaanjohtavaksi tai toimimista sellaisen asian puolesta, jonka todenperäisyyttä ei ole vaivautunut selvittämään tai sellaisten asiaankuuluvien seikkojen kertomatta jättäminen, jotka tietää oleelliseksi.
Samaisen lähteen mukaan retoriikka on älyllistä epärehellisyyttä, kun sitä käytetään vahvistamaan omaa agendaa tai itselle tärkeitä uskomuksia huolimatta muuta osoittavista todisteista. Ja juuri tämä tulee mieleeni kerta toisensa jälkeen, kun luen humanitaariseen maahanmuuttoon liittyviä uutisia.
Tänään näin kävi, kun silmiini sattui otsikko, jonka mukaan "EU maksaa pian Egyptillekin siirtolaistulvan pidättelystä – huoli kahdesta rajasta". Nämä rajat ovat Sudanin ja Libyan vastaiset rajat, joiden kautta väestöä kulkee Egyptin läpi kohti Eurooppaa.
Taustalla ovat eurooppalaisten maiden allekirjoittamat ihmisoikeussopimukset, joiden mukaan kaikilla maailman ihmisillä on oikeus pyytää turvapaikkaa, mikäli onnistuvat pääsemään rajalle. Jos ja kun näin käy, on turvapaikka myönnettävä aina silloin, kun sen tarpeettomuudesta ei ole näyttöä.
Eikä siinä kaikki, sillä turvapaikan myöntämisen jälkeen on vastaanottavan maan tarjottava tulijoille monenlaisia palveluita ylläpidosta terveydenhuoltoon. Sen sijaan heille itselleen ei ole säädetty erityisiä velvoitteita kuten oman elämänsä kustantaminen työllä tai vastaanottavan maan kielen ja kulttuurin omaksuminen.
Toisin sanoen EU-maat ovat allekirjoittamiensa kansainvälisten sopimusten kautta sekä turvapaikanhakijoihin kohdistuvilla käytännön toimillaan tehneet kaikkensa, jotta EU-maat olisivat mahdollisimman houkuttelevia parempaa elintasoa etsiville kehitysmaalaisille. Ja samaan aikaan ne käyttävät älyllisesti epärehellisesti rahaa siihen, etteivät nämä ihmiset kuitenkaan pystyisi esittämään turvapaikkahakemustaan.
Asialla ei olisi muuten suurtakaan väliä, mutta kauttakulkumaiden lahjonta rajojen kiinni pitämiseksi maksaa (Egyptin tapauksessa 7,4 miljardia euroa vuoden 2027 loppuun mennessä), tulijoita on lahjonnasta huolimatta runsaasti ja he aiheuttavat kohdemaissaan tolkuttomia kustannuksia. Ja mikä tärkeintä, älyllisesti epärehellinen Unioni voisi omalla päätöksellään muuttaa maahanmuuttopolitiikkansa sellaiseksi, ettei se houkuttaisi yhteiskuntaan sopeutumattomia elintasopakolaisia.
Avainasioita tässä voisivat olla 1) turvapaikan tarpeen osoittamisvelvollisuuden siirtäminen hakijalle, 2) positiivisten päätösten rajaaminen vain henkilökohtaista vainoa kokeneille (eikä esimerkiksi lähtömaan yleisen sekasorron perusteella) ja 3) ylläpidon muuttaminen vastikkeelliseksi vaatimalla vastineeksi työtä, vastaanottavan maan kielen ja kulttuurin opiskelua sekä aiempien elintapojen haitallisista piirteistä luopumista. Lisäksi pitäisi huolehtia siitä, että hylätyn päätöksen saaneet hakijat palautetaan joko kotimaahansa tai eristetään muulla tavoin vastaanottavasta yhteiskunnasta.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Nettomaksajia ja veronmaksajien taakkoja
Orwellilainen tulkinta pakolaissopimuksista
Britannian Ruandalaki viitoittaa koko Länsi-Euroopan tulevaisuuden
Tekstit
Jotta professorin mainitsemat parannukset turvapaikkapolitiikkaan voisivat toteutua EU- ja kansallisella tasolla, olisi ensin vallan kyseisissä instansseissa vaihduttava.
VastaaPoistaNykyisin vallassa ovat feministit, itseään liberaaleina pitävät globalistit ja EU-liittovaltion rakentajat.
Maahanmuutto ja ”turvapaikanhaku” ovat heille tärkeitä työkaluja kansallisvaltioiden alasajossa, rajojen hävittämisessä, vallan ja omaisuuksien keskittämisessä itselleen ja Euroopan väestön vähittäisessä vaihtamisessa ”monikulttuuriseksi”.
Siksi olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä älyllisesti epärehellistä valehtelua maahanmuutosta.
Onko vallanpitäjien työkalu, eli maahanmuutto / turvapaikanhaku riistäytymässä hallinnasta, kun nyt maksetaan eri EU:n ulkopuolisille valtioille sen hillinnästä?
Eikö yksinkertaisempaa, tehokkaampaa ja edullisempaa olisi vain uudistaa omaa lainsäädäntöä ja lopettaa näiden surullisen kuuluisien ns. kansainvälisten sopimusten noudattaminen silloin kun ne ovat ristiriidassa kansallisen turvallisuuden ja talouden kantokyvyn kanssa?
"Nykyisin vallassa ovat feministit, itseään liberaaleina pitävät globalistit ja EU-liittovaltion rakentajat. "
PoistaKas, kun tuo on noussut mieleen yhdellä jos toisella, ja vielä tuossa järjestyksessä.
Mutta miten se lainsäädännön muuttaminen muka onnistuisi, kun nyt kuulemma on naamiot riisuttu, ja nykyinenkin hallitus on ihan paska. Kun ei sitä äänestämällä voi kuiteskaan politiikan linjaa muuttaa, ja blaa blaa blaa...
PoistaAnolle 10:47 vinkiksi: voisi sitä kirjoittaa asiallisestikin! Mutta jos ei osaa tai halua, niin tilanne on toki toinen.
PoistaKuka on kutsunut hallitusta "ihan paskaksi"? Se on eri asia, jos yksi hallituspuolue näyttäytyy lupaustensa vastaisena toimijana. Kokoomus on EK:n äänitorvi ja luonnollisesti ajaa isäntiensä politiikkaa - se tiedettiin jo ennalta.
Mutta siinä olet oikeassa, että lainsäädännön tervehdyttäminen demokratian keinoin on vaikeata. Koska vallassa on edellä mainitsemani troikka. Eiväthän he lähde muuttamaan itselleen edullisia lakeja. Vaaleista toiseen troikan edustajat - puoluekirjasta riippumatta - istuvat eduskunnan enemmistönä ja sitä myöten hallituksissa. Uudet kansanedustajat tai ministerit hetken toimittuaan tuppaavat muuttua kannattamaan troikan politiikkaa - liekö ns. yleisistä syistä?
Toinen hyvä blogisti Yrjöperskeles käyttää termiä "Järjestelmäpuolue". Miten paremminkaan eduskuntaa kutsuisi? Itse olen muutamat vaalit tukenut uusia yrittäjiä, toki lähes toivottomassa tilanteessa. Yritän kuntavaaleissakin olla äänestämättä "kuntapuoluetta".
Poista-jussi n
Juuri noin Historix14. maaliskuuta 2024 klo 7.50! Ne ovat asioita, joista globalistirikollisten kontrolloima valtamedia vaikenee, jonka takia kansaa talutetaan kuin pässiä narusta.
PoistaNyt meni yöunet. Tämä on jotakin niin älytöntä ja epäoikeudenmukaista, että jollei tulossa olevat EU-vaalit tuo minkäänlaista muutosta parlamenttiin, tämä on lähtölaukaus kohti Euroopan lopullista tuhoa. Voi vain avuttomana kysyä, miksi?
VastaaPoistaKysyt miksi?
PoistaTässä alla olevassa sarjassa on 10 osaa suomenkielisellä tekstillä.
Se kannattaa katsoa ajan ja ajatuksen kanssa.
Historiasta sanotaan, että se on voittajien kirjoittama. Näin se taitaa todellakin olla?
Katsomisen jälkeen tulee miettineeksi esim. miten pilkkukuume ja liittoutuneiden jatkuvat pommitukset Saksassa vaikuttivat ihmisten kykyyn saada ruokaa ja kuolemiin toisen maailman sodan leireillä.
Ja lopuksi täytyy miettiä nykyaikaa ja sen tapahtumia sekä miettiä kenellä on raha ja valta tässä maailmassa?
https://odysee.com/@suurinollaus:f/eurooppa-viimeinen-taistelu-osa-1:a
Valta on niillä, joita ei saa arvostella. Keiden näkemyksiä historiasta tai poliittisia ja taloudellisia vaikuttimia ei saa epäillä?
PoistaJos ei se ihra-Soini mitään muuta hyvää sanonutkaan (teoista puhumattakaan!), niin tämän: "Missä EU, siellä ongelma"!
VastaaPoistaKäsittääkseni Australia on kehittänyt oman tapansa hoitaa kansainvaelluksen torjuntaa. Se on kai sikäli toimivaa, että mediassa ei ole juttuja Australian vesillä hukkuvista "siirtolaisista". En tarkemmin tunne metodia, mutta näyttäisi siltä, että siis on olemassa keinot, joilla voidaan estää ei-halutun väen tunkeutuminen yhteiskuntaan elätettäviksi loppuiäkseen. EU:n pitäisikin ottaa järki käteen ja ryhdistäytyä torjumaan vahingolliset tunkeutujat, mihin mallia voisi hakea Australiasta.
VastaaPoistaMuuten ylistystä siirtolaispolitiikastaan saanut Kanadakin on ilmeisesti saanut taloutensa ja yhteiskuntansa sekaisin baby-Trudoun johdolla mm. liiallisella maahanmuutolla. Youtubesta voi katsoa Kanadan nykytodellisuutta: elämisen ja asumisen kalleus, terveydenhoito kuralla, kodittomat huumeenkäyttäjät teltoissa kaduilla, jne, jne.
Amerikassahan jo rahdataan laittomia tulijoita bussi-ja lentokonelasteittain ympäri maata vastahakoisille kaupungeille, kun Texasin mitta on täysi.
Onneksi meillä on nyt persut hallituksessa.
Ei tarvitse katsoa niin kauas kuin Australiaan, riittää kun katsoo eteläistä naapurimaa Viroa.
PoistaSe on tietääkseni mukana kaikissa todellisuudessa olemassaolevissa kansainvälisissä pakolais- ja siirtolaisuussopimuksissa kuin Suomikin, mutta sen maahanmuuttopolitiikka on e-r-i-l-a-i-s-t-a.
Kas, Viro noudattaa niitä todellisuudessa olemassaolevia kansainvälisiä sopimuksia.
Suomen eliitti noudattaa itse keksimiään the Kansainvälisiä Sopimuksia™, jotka muka pakottavat ottamaan kaikki vastaan, majoittamaan hotelliin ja hyysäämään kuin piispaa pappilassa.
Ne eivät pakota Viroa.
Puolassa ei myöskään ole maahanmuuttajia kovin paljoa. Miten se onnistuu heilläkin, mutta ei meillä.
PoistaMitenkäs sattuikaan, tuo 7.4 miljardia on aika liki sitä 7.2 miljardia, minkä Sanna Marin antoi EU:n tukipakettiin ja kehui vielä, että nyt saatiin valtavan hyvä sopimus, kun saadaan 2 miljardia omia rahoja itsellekin. Onkohan niistä rahoista tietoakaan? Italia on kuitenkin tilkinnyt talojaan. Oma kansa ensin ajattelu on vahingollista, sanoi älyn jättiläinen Tytti Tuppurainen.
VastaaPoistaIrvokasta tässä kahdessa takaisin saadussa/saatavassa miljardissa on se, että EU määrää, mihin se käytetään. Vihreä siirtymä lienee ensimmäisenä.
PoistaÄlyn jättiläinen Tytti Tuppurainenhan sanoin taannoin, että on väärin asettaa oma kansa edelle!
PoistaPetturi Urpo puolestaan sanoi taannoin, että on väärin kysyä "pakolaisten" motiiveja.
Suomen silloinen sisäministeri myyrä Mykkänen hyväksyi 2018 Marokon Marrakeshissa YK:n sorvaaman GCM-siirtolaissopimuksen, joka täydelleen noudatettuna käytännössä avaa maan rajat kenelle tahansa tänne tahtovalle.
Suomen pitäsi heti pistää ero vetämään eu:n mustasta aukosta.
VastaaPoistaKiitos Professori. Nyt tiedän ja ymmärrän asiaa jota en ollut ymmärtänyt. Sitovan sopimuksen mukaan siis “on turvapaikka myönnettävä aina silloin, kun sen tarpeettomuudesta ei ole näyttöä”. Siis jos hakijalla ei ole henkilödokumenttia emmekä tiedä kuka hän on, ei meillä ole näyttöjä joten turvapaikka on myönnettävä. Tämähän ei ole ihmisoikeusasia vaan sekapäisyyttä. Jos minä haen jotakin mihin minulla on oikeus, vaikkapa ihmisoikeus, niin minun pitää osoittaa oikeuteni. Toki ymmärrän että turvapaikan oikeus täytyy joskus arvioida puutteellisilla ja tulkinnanvaraisilla tiedoilla, mutta se on eri asia kuin tuollainen hölmöys. Niin että kiitos, ja kiitos yleensäkin Professorin professorimaisuudesta eli älykkään, kokeneen ja rehellisen henkilön arvioinneista.
VastaaPoistaÄlyllisestä epärehellisyydestä pitäisi puhua paljon enemmän kuin kukaan poliittisen kentän toimija uskaltaa tai edes pystyy.
VastaaPoistaIhan ihmistieteiden perusteilta nousevat tosiasiat tietäisivät kertoa esimerkiksi, että niin paljon käytetyt termit kuin "moniarvoisuus" ja "monikulttuurisuus" ovat tosiasiassa toisensa pois sulkevia vastakohtaisuuksia, eivätkä suinkaan synonyymeja, jollaisina ne nykyisessä yhteiskunnallisessa "keskustelussamme" noteerataan.
Kun älyllisestä rehellisyydestä puhutaan, mieleeni tulee oitis Helsingin Sanomista älyllisen rehellisyytensä vuoksi ulos häädetty pilapiirtäjä Kari Suomalainen, jonka nimikin jo oli enne. Hänellä oli kanttia pitää ailmänsä auki ja sanoa alusta alkaen, miten mätä juttu "monikulttuurisuus" on.
Ja tosiaan, kuten tuolla aiemmassa kommentissa muistettiin, nyt meillä siis älyn ja älyllisen rehellisyyden mannekiineina hymyilevät täynnä miellyttämistarvetta nämä toinen toisensa takuumiehet tuppuraiset ja tappuraiset.
Se on pysyvä tosiasia tämä älyllinen epärehellisyys: teemat ja trendit ovat vaihdokkaita.
VastaaPoistaNeuvostoliiton aikaisessa Suomessa oli totuudella omat ehtonsa. 90-luvulla alkoi monikulttuurillisuusvalhe ja EU:n tuottama keinotodellisuus.
Monikulttuurillisuusvalhe, so. somalipohjainen keinotodellisuus elää vieläkin varsin hyvin. Teppo Mesimäen US-blogi somalirikollisista lähti valoa nopeammin. Virallisia rikosasioita saa käsitellä vain ilman somalirikollisuutta.
Somaleista ei saa sanoa mitään negatiivista, edes sivulauseessa: kehua ja sääliä saa kylläkin...