perjantai 7. helmikuuta 2020

Saksalainen dilemma

Saksassa Thüringenin osavaltiossa valittiin pääministeriksi Vapaan demokraattipuolueen (FDP) Thomas Kemmerich, joka kuitenkin erosi saman tien. Tämä johtui siitä, että hän oli saanut tukea Vaihtoehto Saksalle -puolueelta (AfD), jota muut merkittävät poliittiset tahot pitävät äärioikeistolaisena. Se on Saksassa historiallisista syistä vakava leima, jolla tarkoitetaan 1930-luvulla maassa valtaan noussutta kansallista sosialismia.

Minä en tiedä kovinkaan tarkasti mikä on AfD:n poliittinen linja. Mutta ottaen huomioon, että jopa liittokansleri Angela Merkel (CDU) on vaatinut osavaltioon uusia vaaleja Kemmerichin saaman "anteeksiantamattoman" tuen takia, jäin hetkeksi pohtimaan tapausta.

Taustaksi selvitin AfD:n saaman vaalituloksen ja hämmästyin. Se nimittäin sai osavaltion asukkailta peräti 23,4 prosentin kannatuksen. Toisin sanoen lähes joka neljäs osavaltion asukas kannatti tätä muiden mielestä äärioikeistolaista puoluetta. Samalla huomasin, että Saksissa sen kannatus oli vielä nelisen prosenttiyksikköä korkeampi.

Jäin ihmettelemään mitä tämä oikein tarkoittaa? Jos puolue kerran on äärioikeistolainen tai jopa kansallissosialistinen, niin voiko tosiaan olla, että noin suuri osa joidenkin Saksan osavaltioiden äänestäjistä kaipaa takaisin Hitlerin aikoja?

Tämä kuulostaa kyllä kovin uskomattomalta. Mutta jos näin on, olisi kenties hyvä jos Angela Merkel ja muut katsoisivat peiliin tai ainakin valtakautensa kätten jälkiä ja pyrkisivät rehellisesti tunnistamaan ja korjaamaan ne virheet, joiden seurauksena Thüringenin ja muiden korkean AfD:n kannatuksen osavaltioiden asukkaat ovat äänestäneen kuten ovat äänestäneet.

Entä jos kyse on sittenkin siitä, että Saksan muut merkittävät puolueet leimaavat AfD:n ja sitä äänestävän merkittävän osan kansastaan syyttä äärioikeistolaisiksi ja jopa Hitlerin seuraajiksi? Pitäisikö siitä olla enemmän vai vähemmän huolissaan kuin AfD:n mahdollisesta äärioikeistolaisuudesta? En tiedä, mutta avoimen demokratian periaatteita sellainen käytös ei ainakaan kunnioittaisi.

Kaiken kaikkiaan saksalaisilla on käsissään melkoinen dilemma. Täältä ulkoa päin nimittäin näyttää siltä, että joko maan hallitseva eliitti on epäonnistunut politiikassaan niin, että natsien perilliset ovat jälleen nousussa tai vaihtoehtoisesti he ovat leimaamassa suuren osan väestöstään syyttä suotta kansallissosialisteiksi. Kumpi vaihtoehto mahtaakaan olla pahempi - kas siinäpä vasta ongelma.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Väkivaltaa Bremenissä
Saksa on nyt muutoksen kynnyksellä
Saksassa 20 prosenttia pakolaisista on töissä

11 kommenttia:

  1. Hitlerin suurin synti taisi olla finanssieliitin varpaille polkeminen, kun hän irtisanoi ulkomaisen velan ja perusti valtakunnanmarkan. Saksan talous alkoi nousta siitä suosta, johon ympäristövaltojen kostorauha oli sen ajanut. Eliitiin suurin vihollinen on porukka, joka kyseenalaistaa sen oikeuden tehdä tyhjästä rahaa ja lainata sitä korkoa vastaan kansalaisille ja valtioille. Tällaiset ajatukset ovat niin vaarallisia, niin vaarallisia. Ilman velkaorjuutta eliitiltä jäisi miljardit saamatta ja itsetunto saisi kolhun.

    VastaaPoista
  2. Omien virheiden tunnustaminen on se kaikkein vaikein laji. On sitten poliitikko Saksassa tai Suomessa.

    Täällä Pohjan tähden alla viime eduskuntavaalien jälkeen ensimmäiseksi eduskunta päätti, että Perussuomalaiset ovat äärioikeistoa ja äänestivät ja siirsivät heidät istumaan oikeaan reunaan.
    Minusta PS ei ole äärioikeistoa enkä tiedä voiko Afd:täkään kuvata natsiporukaksi?
    Molemmat ovat huolissaan isänmaansa tilasta ja tulevaisuudesta.

    Eduskuntaan liittyy myös se, että puhetapa pitää olla korrekti mutta ei taida koskea ministerien osalta sitten muuta esiintymistä vai mitä Lin ryöpytyksestä voi ajatella?
    Vaiko kertooko Lin ryöpytys hallituksen Lady-viisikon hädästä? Juurihan tuli kannatuskysely, joka ei mairittele vasemmistoa ja keskustan kannatus laskee kuin lehmän häntä!
    Pahalta näyttää, että seuraavissa eduskuntavaaleissa kansa äänestää taas - "väärin" :)

    Yle tänään:

    "Li Andersson ryöpytti Jussi Halla-ahoa A-studiossa: "Tuo on suoraan sanottuna paskapuhetta"
    Halla-ahon mukaan keskustan ja vihervasemmiston välillä on aluepolitiikkaan liittyvää ristivetoa.

    https://yle.fi/uutiset/3-11196877

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Saakohan tästä keskustella täällä Pohjantähden alla vai syytetäänkö heti joksikin...miksi lie?

      Suomen Perusta 5.2.2020

      "Maahanmuuttajien saamat toimeentulotuet"
      Tilastoraportti maahanmuuttajille maksetuista tuista verrattuna kantaväestöön

      https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/maahanmuuttajien-toimeentulotuet/

      Tilastoraportista poimittua:

      Vuonna 2018 kaikista pääkaupunkiseudun toimeentulotuista noin 40 prosenttia maksettiin maahanmuuttajille.
      Maahanmuuttajien osuus veronmaksajien maksamista tuista lähes tuplaantui vuosina 2007-2018, ja tämä johtuu lähes yksinomaan Lähi-Idästä tulleista.
      Maahanmuuttajien saaman toimeentulotuen määrä nousee maassaoloajan myötä verrattuna kantaväestöön.
      Pakolaismaissa syntyneillä (erityisesti Somalia ja Irak) keskimäärin saadut toimeentulotuet ovat yli 15-kertaiset verrattuna kantaväestöön 20 maassaolovuoden jälkeen.

      Poista
    2. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1c1fdb98-4f2e-4d73-be26-c5d9b4b7a9d2

      Poista
  3. Hyvät ihmiset Merkelin johdolla pitävät kiinni valta-asemastaan leimaamalla vastustajat natseiksi ja fasisteiksi. Harjoitettu politiikka sekä maahanmuuton että energiapolitiikan osalta on ollut katastrofaalista, jonka suuri osa kansasta on herännyt huomaamaan ja haluaa muutosta. Joten valtaa pitävä eliitti on ottanut käyttöön DDR-tyylisen vastustajien terrorisoinnin. Merkelhän ehti kasvaa aikuiseksi DDR:ssä, joten demokratian polkeminen ei tuota vaikeuksia. Merkelin myötä Saksasta on tullut paska maa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kumpi onkaan pahempi, Trump vai Merkel?

      Poista
  4. Kaipa se on varsin vahva yhteisöllinen ominaisuus, tuo taipumus maagisen pahuuden projisointiin. Ellei ole sosiologiaan paneutunut, on varmaan vaikea ymmärtää, ettei "juutalaiskysymyksen lopullisen ratkaisu" olisi auttanut mitään, vaan pahuus olisi vain projisoitu seuraavaan tuhotarpeen tulilinjalle joutuvaan kohteeseen.

    Tai ettei Hitler tai kansallissosialistinen puolue nousseet tyhjästä, vaan yhteisöllisen vallan tuotteina. Ja että nuo yhteisötasolle sijoittuvat voimat toteutuvat tiettyinä instituutioina ja sosiaalisina vakioina ihan siitä riippumatta että sukupolvet vaihtuvat.

    Sosiologian ymmärtäminen on varsin vaikeaa. Koska me itsekukin koemme oman olemassaolomme, pyrkimyksemme ja vaikutuksemme, omien korviemme välissä, perusjäsennyksenä on aina kaiken yksilölähtöisyys. Mikään ei voisi olla harhaisempi käsitys ihmisestä ja yhteiskunnassa tapahtuvista ilmiöistä.

    Ei voi sanoa "ellei jumalaa olisi, hänet pitäisi keksiä", sillä jumalat jatkavat olemistaan ja heidät keksitään aina uudelleen -- samoin maaginen pahuus on aina olemassa, ja joku joutuu aina pahuuden projektion kohteeksi. Hitler oli ensin jumala, sitten kaikki maaginen pahuus sai hänestä ikoninsa.

    Kun sanotaan, että "historia toistaa itseään" tai että "historiasta ei opita mitään" ja että "nyt kaikki muistuttaa taas 30-lukua jolloin natsit nousivat valtaan", unohdetaan olennaisin. Se on se, etteivät aikalaiset koskaan tunnista hyvän ja pahan sisältöjä oikein. Se, keneen maaginen pahuus projisoidaan -- se joka joutuu jahdin kohteeksi, ketä boikotoidaan, ketä vastaan vaaditaan nollatoleranssia ja lopullista ratkaisua, se on todellinen uhri -- mutta sen näkee vasta kriisin jälkeinen sukupolvi, jos sekään.

    Saksa tarvitsi Hitlerinsä, ja tarvitsee Merkelinsä, ja tarvitsee maagiselle pahuudelle projektiivisen kohteen, eikä mikään ole muuttunut. Valtaenemmistö, joka boikotit panee pystyyn, on aina oikeassa, eikä sitä saa syylliseksi edes jälkikäteen Nürnbergissa.

    VastaaPoista
  5. Paradigmaa pidetään pystyssä vaikka purukumilla, kun sen vastaisia havaintoja ja kokemuksia tulee esiin. Tehtyjen päätösten ilmiselvääkään virheellisyyttä tunnusteta, vaan kielletään kritiikki ja tuomitaan viestintuojat. Meilläkin jopa kommunistit syyttävät kansallismielisiä kansanmurha-aikeista.

    Toinen asia on tietysti pelko vallan ja sen mukana rahan menettämisestä. Järjestelmäpuolueilla on juuret syvällä kansan varallisuudessa alueellisesti ja valtakunnallisesti. Sen aseman heikentyminen tai menettäminen kauhistuttaa. Tämän osoituksena ovat poliittiset virkanimitykset, joita tältä hallitukselta on odotettavissa paniikin omaisesti jatkossakin, siitä huolimatta, että Ohisalo ”siviilissä” piti niitä suurena epäkohtana. Erityisesti keskustalla on paljon vaikutusvaltaa menetettävänä, sekä verkostona että henkilökohtaisella tasolla. Ajatellaan vaikka tuulivoiman tukirahojen ja maaseudun jätehuollon rahavirtojen kanavointia.

    Valtaan tarraudutaan sitä lujemmin, mitä pitempään sitä on omattu. Merkel on esimerkki johtajasta, jonka valtakausi on jatkunut liian pitkään. Hän katsoo, että vain hänen tahtonsa edustaa demokratiaa ja kansa on väärässä. Zimbabwen presidentti Mugabe oli toinen "hyvä" esimerkki ilmiöstä. Valtakausia pyritään rajaamaan tämän vuoksi, mutta vahvat johtajat muuttavat monasti sääntöjä kesken pelin ja siirtelevät maalitolppia pyrkien elinikäiseen vallan omistamiseen.

    Kolmas asia on yhteydet kansainvälisiin vaikuttajiin ja niiden tarjoamaan voitelurahaan. Näistä tahoista tunnetuimpia ovat EU & Soros, YK ja Bilderberg.

    VastaaPoista
  6. Muutama poiminto Ylewatch-blogistin kaunistelemattomasta artikkelista:

    "Tämähän jo tiedettiin: anglosionistisen miehityshallinnon Saksassa ei ole demokratiaa

    Saksa on muodollisesti itsenäinen valtio kuten muutkin EU:n kontrollissa olevat maat, mutta sen lisäksi sen taakkana on viime sotien jälkeinen anglo-sionistinen miehityshallinto. Vaikka vuonna 1949 perustettu Saksan liittotasavalta vapautui länsiliittoutuneiden suorasta kontrollista maan länsiosassa, voitiin saksalaisia kontrolloida uudella perustuslailla, johon kirjattiin valtavasti etenkin amerikkalaisten asettamia vaatimuksia.

    Rampautetun perustuslain tarkoituksena oli estää riippumattoman ja itsetietoisen Saksan syntyminen. Käytännössä tämä on näkynyt Nato-joukkojen läsnäolona Saksan maaperällä ja kansallismielisille liikkeille asetettuina poliittisten toimivapauksien rajoituksina. Vielä tätäkin vaikuttavampaa on ollut saksalaisten sielujen henkinen miehittäminen matalaotsaisella amerikkalaisella roskakulttuurilla. Tosin tästä henkisestä syfiliksestä ovat joutuneet sotien jälkeen kärsimään muutkin kulttuurimaat kuin Saksa.

    Mikäli kaikista rajoituksista huolimatta joku perustuslakia pilkulleen noudattava maltillinen kansallismielinen puolue onnistuu saamaan Saksassa kansansuosiota, sen poliittinen toiminta pyritään estämään muiden puolueiden eristämispolitiikalla. Tähän mennessä tämä anti-demokraattinen taktiikka on toiminut valtakunnan tasolla, mutta valtapuolueiden menettäessä suosiotaan toimivien osavaltiohallintojen perustaminen on käynyt entistä vaikeammaksi ilman oikeistopopulistisen Vaihtoehto Saksalle (AfD) -puolueen tukea.
    ...
    Saksassa poliittiseen "skandaaliin" riitti siis se, että laillinen puolue käytti äänivaltaansa toisen puolueen ehdokkaan tukemiseen! Pääministeriä vaadittiin eromaan syystä, johon hän ei ole voinut itse mitenkään vaikuttaa. Miten hän olisi voinut estää AfD:tä äänestämästä häntä? Silti saksalaisvihamielisestä vasemmistosta koostuvalla oppositiolla on otsaa väittää Kemmerichin syyllistyneen tekopyhyyteen...
    ...
    Tänään Saksassa kumottiin kaikkien silmien edessä räikeästi demokratia kun liittotasavallan kansleri Angela Merkel vaati jyristen päätöksen kumoamista – demokratian nimissä tietenkin...
    ...
    Kello kuuden tv-uutistenlukija Piia Pasanen ei ollut Merkeliä totuudenmukaisempi sanoessaan, että "ensimmäistä kertaa sitten natsiajan valituksi tuli ehdokas joka sai tuen äärioikeistolta". On vaikea ymmärtää mikä konkreettinen yhteys demokraattisiin periaatteisiin sitoutuneella oikeistopopulistisella puolueella on vuonna 1933 valtaan nousseen kansallissosialistisen liikkeen kanssa. MITÄÄN POLIITTISTA YHTEYTTÄ EI LÖYDY, mutta saksalaisvihamieliset poliitikot ja valtamedian toimittajat yksinkertaisesti vain laittavat näiden kahden erilaisen puolueen välille yhtäläisyysmerkit. AfD:n perusteettoman mustamaalaamisen syynä ei ole mikään muu kuin riistää siltä moraalinen oikeutus kritisoida valtapuolueiden harjoittamaa KESTÄMÄTÖNTÄ MAAHANMUUTTOPOLITIIKKAA.

    Ikävä kyllä jo lastentarhoissa aloitettu kansallismasokistinen hulluus vaikuttaa suoraan saksalaisten Gutmensch-kansanosaan, joka haluaa signaloida julkisesti kuvittelemaansa moraalista ylemmyyttään..."

    Koko artikkeli: http://ylewatch.blogspot.com/2020/02/tamahan-jo-tiedettiin-anglosionistisen.html

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  7. Mitä jos AfD ilmoittaisi tukevansa Merkeliä?

    -T

    VastaaPoista
  8. Eikö Saksassa ole kaikilla äänioikeus?

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!