lauantai 15. helmikuuta 2020

Riikka Purra sortui kuolemanvakavaan populismiin

Olen pitänyt Riikka Purraa (ps) fiksuna poliitikkona, jonka kannanotot ovat harkittuja ja siten myös hyvin perusteltuja. Valitettavasti Suomen Uutisten eilisetä juttua lukiessani jouduin pettymään - vieläpä raskaasti.

Jutussa Purra kertoi, ettei työperäinen maahanmuutto auta siihen työvoimapulaan, jonka tuore esitys hoitohenkilökunnan ja vanhusten välisestä lukumääräsuhteesta aiheuttaa. Mitoituksen nostamisen aiheuttama henkilöstötarve vuonna 2030 olisi noin 80 000 hoitajaa.

Ensin Purra perusteli aivan oikein, että Suomessa olisi jo nyt riittävästi hoitajia, mikäli nämä tekisivät oman alansa töitä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan alan heikot työolot - mm. väkivallan uhka - karkottavat ihmiset hakemaan leipäpuunsa muilta aloilta. Siten edes lisäkoulutus ei välttämättä ratkaisisi ongelmaa, elleivät työolot parane.

Seuraavaksi hän totesi, että samat ongelmat ovat edessä myös työperäisten maahanmuuttajien kohdalla. Eivät hekään tule sietämään sellaisia työoloja, joissa esimerkiksi väkivallan kohtaaminen on yleistä.

Tämän kaiken voin hyväksyä. Sen sijaan Purran perusteluksi nostama kolmas seikka - tai pikemminkin hänen asenteensa siihen - on täysin mahdoton hyväksyä.

Kyse on influenssarokotuksesta, jonka käytännössä kaikkien vanhuksia hoitavien oletetaan ottavan. Näin siitä huolimatta, että jotkut vanhusten hoitotyötä tekevät eivät sitä haluaisi.

Purra nosti esille myös hoitavan henkilökunnan rokottamisen, jolla on nykyään vaikutusta alalla pysymiseen. Vaikka työnantaja ei teoriassa voi pakottaa työntekijää ottamaan rokotetta, käytännössä asian koetaan olevan toinen.

Purran näkemys tähän ongelmaan oli se, että koska muissa pohjoismaissa rokotusta ei tarvita, ei sitä pitäisi vaatia Suomessakaan. Hänen mukaansa "täytyy muistaa, että myös rokotettu henkilö voi tartuttaa tautia eikä rokote ole läheskään varma. Viime vuonna sen suoja oli korkeintaan kohtalainen, joten vaatimus on kohtuuton."

Tämä jos joku on halpahintaista populismia, josta kilpailevat puolueet muutenkin syyttävät perussuomalaisia. Näin siitä huolimatta, että hän on oikeassa rokotuksen ajoittain vajaaksi jäävästä immuniteetista.

Oleellista tässä asiassa on kuitenkin se, että influenssa on yksi vakavimmista tartuntataudeista, sillä vuosittaisen kausi-influenssan on Suomessa todettu aiheuttavan noin 500 "ylimääräistä" kuolemaa. Näin siis siitä huolimatta, että merkittävä osa väestöstä ottaa rokotuksen - ja ellei ottaisi, puhuisimme vielä useammista henkensä heittäneistä.

Influenssaan liittyvistä kuolemista suurin osa johtuu huonokuntoisten eläkeiän ylittäneiden henkilöiden perussairauksien äkillisestä huononemisesta taudin aikana. Lisäksi influenssavirukset aiheuttavat Suomessa vuosittain myös muutamia kymmeniä aivokalvotulehduksia ja sydänlihastulehduksia.

Influenssatartuntaa seuraavat usein myös jälkitaudit kuten bakteerikeuhkokuume, verenmyrkytys ja nenän sivuontelotulehdus. Myös nämä voivat johtaa etenkin ikäihmisten kuolemiin.

Purran kritisoima rokottaminen pienentää influenssaan sairastumisriskiä noin 50–80 % silloin, kun rokotus on onnistunut. Huonommin osuvan rokotteen antama suoja on yleensä vähintään eli "vain" 30 %, mutta silloinkin se usein lieventää taudin vakavuutta.

Lisäksi rokottaminen vähentää tehokkaasti viruksen leviämistä väestössä. Ja juuri tämä on se syy, miksi erityisesti vanhusten kanssa tekemisissä olevien henkilöiden rokotuskattavuus on kuolemanvakava asia. Rautalangasta vääntäen: kattavasti rokotettu vanhusten hoitohenkilöstö ehkäisee vuosittain vähintäänkin kymmeniä ennenaikaisia ikäihmisten kuolemia.

Kritisoin siis Riikka Purran asettumista rokotetta hoidettaviensa hengen kustannuksella välttelevien hoitajien tueksi. Koska yhteiskunnan asia ei ainakaan vielä ole vanhusten kuolemisen edistäminen, ei myöskään Purran kannanotto, jonka mukaan "vaatimus on kohtuuton" ole inhimillinen eikä oikeutettu.

Näin siitä huolimatta, että hän saattaa hyvinkin olla oikeassa siinä, että hoitajia ajaa muihin tehtäviin ymmärtämättömyys rokotuksen ottamisen merkityksestä heidän työnsä onnistumiseksi. Tästä ei kuitenkaan pitäisi seurata Purran puolustamaa vanhusten turvallisuudesta tinkimistä. Sen sijaan niiden tahojen, jotka valitsevat alan opiskelijoita ja antavat heille koulutusta, pitäisi ryhdistäytyä.

Edelle kirjoitetun perusteella toivon myös, että Purra korjaisi itse lausuntoaan ja toisi vanhusten hoidon rapauttamisen sijaan esille vanhustyössä toimivien henkilöiden rokottamisen tärkeyden perusteineen. Tai ainakin hänen tulisi jatkossa pitäytyä sellaisissa asioissa, joista hän ymmärtää jotain - eikä ainakaan asettua hoidettaviensa elämää halveksuvien kuoleman enkeleiden tukinaiseksi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Rokotuksilla hävitetään taudinaiheuttajia
Auta siinä sitten
Influenssavirus ja sen kaveri?

14 kommenttia:

  1. Tuhka muistaa erään kommentin jonka Scott Adams sanoi, sosiaalisen median aikakaudella on hyvö odottaa 48 tuntia jos sanoja selventää lausuntoaan. Tällöin ollaan vähän selvemmillä vesillä, jos selvennystä ei tule pidemmänkään ajan jälkeen, voi tehdä joitan olettamuksia.

    VastaaPoista
  2. Voisiko virusten leviämistä estää yhtä tehokkaasti kasvosuojaimella? Ne ovat Aasiassa suosittuja muidenkin kuin kirurgien keskuudessa, mutta onko se vain muotia vai vähentääkö se oikeasti virusemissioita merkitsevästi? Ajattelen nyt lähinnä pieniä sisätiloja, joissa on hidas ilmanvaihto, kuten koteja, toimistoja ja hoitolaitoksia. Ulkona ja isoissa tiloissa kuten kauppakeskuksissa virusemissiot laimennevat niin nopeasti suuremman tilavuuden ja nopean ilmanvaihdon vuoksi, että niissä hyöty voi olla vähäinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hengityssuojaimista on apua lähinnä terveydenhuollon ammattilaisille ja muille sairastuneiden kanssa lähikontaktissa oleville. Lisäksi tartunnan saaneet voivat vähentää levittämiensä virusten määrää kasvosuojuksella. Muille ihmisille sen käytöstä ei ole sanottavaa hyötyä.

      Poista
    2. On siis hyödyllistä, että tartunnan saaneet käyttävät suojaimia. Suotavaa kumminkin olisi, että kaikki käyttäisivät niitä, koska silloin syntyy sosiaalinen paine käyttämiseen. Välttämättä tartunnan saanut ei tiedä tai ei halua tietää olevansa levittäjä.

      Acc

      Poista
  3. Aika kapean sektorin kommentointi professorilta. Influessarokotuksista tuskin muu hyötyy kuin lääketeollisuus. Influessan sairastaminen monella tehostaa immuunijärjestelmän toimintaa, mikä voi edistää vaikkapa syöpäsolujen tuhoutumista. Loppuelämässä sairastavalle vanhukselle on jopa hyvä päästä pois nopeasti kärsimyksistään. Rokotuksia tehkkaampaa on turvata vanhuksille hyvä ravinto ja riittävä D-vitamiinin saanti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Professori vertaa lääketeollisuutta järjestäytyneeseen rikollisuuteen"
      https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014090718638829

      "BIG PHARMA'S KILL CHART
      So you believe Big Brother doesn't exist?"
      http://www.whale.to/c/big_brother.html

      "THE ALLOPATHIC MEDICINE RACKET 1 (MEDICAL MAFIA, BIG PHARMA)"
      http://www.whale.to/a/allopathy_h.html

      "Western Medicine is Rockefeller Medicine – All The Way"
      https://thefreedomarticles.com/western-medicine-rockefeller-medicine/

      Poista
    2. Purra ei ole tällä hetkellä ministeri. Uskoisin, että siinä asemassa hän tosipaikan tullen ennen päätöksiä kuuntelisi perusteluja puolesta ja vastaan. Toivottavasti.

      Professorin esille ottamassa asiassa ollaan erikoisosaamisen alueella. Jos kaikki erikoisalueet pitäisi hallita välttääkseen ”populismia”, pitäisi varmaan odotella vielä hyvän aikaa tekoälyn kehittymistä.
      Tulee myös mieleen kysymys, kuinka hyvin hallituksen nuoret ministerit ovat perillä paljon laajemmankin sektorin asioista, kuten valtion tuloista ja menoista edes omilla hallinnonaloillaan. Tai kuinka hyvin ministerit ottavat huomioon muissa länsimaissa kohdatut kansainvaelluksen aiheuttamat ongelmat niitä välttääkseen. Nekin ovat aiheuttaneet runsaasti kuolemia suoran väkivallan ja vähentyneiden kantaväestön hoitoresurssien muodossa. Lisäksi pitää ottaa huomioon meille uusvanhat tai täysin uudet maahantulijoiden taudit, joita ei kontrolloida rajoilla kuten ei kontrolloida mitään muutakaan.

      Poista
    3. MikkoK: myös muita on vahva epäilys hallituksemme ymmärrystä kohtaan.

      Poista
    4. "Lisäksi pitää ottaa huomioon meille uusvanhat tai täysin uudet maahantulijoiden taudit, joita ei kontrolloida rajoilla kuten ei kontrolloida mitään muutakaan."


      Turvapaikan haku on perusoikeus Ohisalon mukaan.
      Taikasana "asylum" Suomen valtakunnanrajalla on tuplavarmistus sen saannille poistaen kaikkien kontrollien tarpeen.

      Näin paljon se maksaa VUODESSA - vähintään:
      "Maahanmuuton hinta 3,2 miljardia euroa",
      https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2019/03/05/maahanmuuton-hinta-32-miljardia-euroa-1-3-taustaa/

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
    5. Viktor Orbán: "Maahanmuutto on organisoitua invaasiota, vaikka niin on kiellettyä sanoa Euroopassa",
      https://samnytt.se/victor-orban-det-ar-forbjudet-att-saga-sa-i-europa-men-migrationen-ar-en-organiserad-invasion/

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  4. Mietiskelijälle sen verran, että rokotus kyllä indusoi immuunijärjestelmän.

    VastaaPoista
  5. "nfluenssatartuntaa seuraavat usein myös jälkitaudit kuten bakteerikeuhkokuume, verenmyrkytys ja nenän sivuontelotulehdus. Myös nämä voivat johtaa etenkin ikäihmisten kuolemiin. "
    Prof. on ilmeisesti löytänyt tuon johtopäätöksen lääketieteellisen erikoisjulkaisun, Ylen sivuilta, toki lievästi ilmaistuna kevyesti väärinymmärrettynä.
    https://yle.fi/uutiset/3-6019283
    Ehdotan parempaa tietolähdettä:
    https://www.valvira.fi/terveydenhuolto/hyva-ammatinharjoittaminen/kuolemansyyn_selvittaminen

    Ehdotan, ihan ystävällisesti: professorin sosiaaliseen ympäristöön varmastikin kuuluu lääkäreitä. Kannattaisi ehkä konsultoida heitä ennen kuin julkaisee medisiinaan liittyviä mielipiteitä. Minä en kirjoita jäätikköjen pinta-aloista tai niiden reikiintymisestä, koska minulta puuttuu siihen tieteeseen vaadittava koulutus.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lähde ei ollut Yle, vaan lääkärikirja Duodecim.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!