keskiviikko 13. joulukuuta 2017

Amnesty ei yllätä eikä ymmärrä

Amnesty International oli aikanaan arvostettu järjestö piikkinä erilaisten diktatuurien lihassa. Nykyisin se on lähinnä vitsi, jota luonnehtii kaksi y-alkuista luonnehdisntaa: ymmärtämättömyys ja yllätyksettömyys.

Saimme lukea hyvän esimerkin tästä Amnestyn yy-luonteesta tämän aamun Helsingin Sanomista. Siellä julkaistun journalismin kukkasen mukaan Amnesty on syyttänyt EU:ta osallisuudesta "siirtolaisten" kidutukseen ja hyväksikäyttöön Libyassa, koska ne yhdessä Libyan kanssa eivät päästä kaikkia halukkaita EU.n alueelle.

Yllätyksettömyyttä Amnestyn lausunnossa edusti se, että järjestön toimijoiden näköpiiri ei tälläkään kertaa ulottunut tätä hetkeä kauemmas, vaan puheena oleva asia näyttäisi taas olevan lyöty lukkoon kukkahattutätimäisellä sinisilmäisyydellä ja kritiikittömällä maailmanparannushengellä, joka tuottaa lausujalleen runsaasti ns. moraalisäteilyä. Kuten järjestön kannanotot viime aikoina muutenkin.

Sinisilmäisyys ja kritiikitön maailmanparannushenki puolestaan perustui toiseen y:hyn eli ymmärtämättömyyteen. Sitä osoittaa se, ettei lausunnossa viitattu lainkaan siihen, että Välimeren avaaminen johtaisi ainoastaan uuteen ihmisryntäykseen kohti EU:ta, monenlaiseen tulijoita hyödyntävään rikollisuuteen, ihmisten hukkumisiin ja pidemmällä aikavälillä koko EU:n kehitysmaista tuttuun sekasorron tilaan, jossa etenkin naisten ja lasten elämänpiiri ja turvallisuus pienenisivät vääjäämättä.

Tämä kaikki on harmillista, sillä maailma on valitettavasti täynnä oikeitakin rikkomuksia ihmisoikeuksia vastaan. Olisi hienoa, mikäli Amnesty ei tuhoaisi uskottavuuttaan taistellessaan niitä harvoja valtiota vastaan, joissa ihmisoikeuksien loukkauksia tapahtuu kohtuullisen vähän, sen sijaan että keskittyisi oleelliseen. Tästä voimme kiittää järjestön nykyistä yy-luonnetta.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
"Oikeusvaltion puolesta" -vetoomuksesta
Amnesty, Suomi ja ihmisoikeudet
Jussi Förbom - puolueeton asiantuntija vai aktiivinen poliittinen toimija?


7 kommenttia:

  1. Näissä lähtökohtana on se, että eurooppalaiset ovat jollain tavalla vastuussa siitä, mitä Afrikassa tapahtuu. Afrikkalaiset ovat kuin suuria lapsia, joilta ei odoteta mitään järkevää toimintakykyä. Kun he nyt vain sattuvat haluamaan Eurooppaan, niin eurooppalaisten on hoidettava asia, eli huolehdittava heistä. Olisi jo korkea aika todeta, että afrikkalaisten pitää oppia hoitamaan omat asiansa ja pysyä omissa maissaan kehittämässä niitä paremmiksi. Toinen asia on se, että sieltä tulevalla porukalla ei ole mitään toimeentulon edellytyksiä nykytason Euroopassa, eli heistä tulee "Kelan mannekiineja" loppuiäkseen. Lisäksi asiaan liittyy rikollisuuden ja turvattomuuden kasvu, mukaan lukien terrorismin uhka. Näin ollen Euroopan pitäisi oman etunsa vuoksi huolehtia siitä, että näitä "pakolaisia" ei Välimeren yli pääse. Tämä on tietysti Amnestyn näkökulmasta puhdasta natsia.

    VastaaPoista
  2. Silloin kun Amnesty International perustettiin, niin sen ehdoton toimintapiirre oli, että kunkin maan oma Amnesty-osasto ei ota kantaa maansa tapahtumiin. Tällä tavalla vältettiin politisoituminen ja pidettiin yllä puolueettomuutta.

    Aina kun näen tai kuulen Frank Johanssonin tai muiden kannanottoja, mietin, että kyllä ennen oli paremmin.

    Politisoitumisen (lue: änkyrävasemmistolaiduuen) takia en enää lahjoita rahaa järjestölle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Amnesty on hyvä esimerkki alunperin idealistisen ja rehellisen järjestön haavoittuvuudesta. Alkuperäinen toimintamalli oli hyvin ajateltu ja jokseenkin tarkoin rajattu. Valitettavasti järjestössä ei osattu puolustautua kyynisten politrukkien solutusta vastaan ja nyt järjestö on repsahtanut äärivasemmiston käsikassaraksi siinä kuin vihreä liike ja useat muutkin vastaavat.

      Poista
  3. Joukossa tyhmyys tiivistyy vai miten se meni...

    VastaaPoista
  4. Vastavuoroisesti Tusk:n ymmärrys on tainnut lisääntyä. Päivän sana on "antieurooppalainen".

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237304-euroopassa-syttyi-myrsky-siirtolaisuudesta-donald-tuskilta-sopimaton-ja

    VastaaPoista
  5. Tuhka pohtii myös että Amnesty ei pysty oikeasti fasisitisia ja totalitäärisiä valtioita kritisoimaan kunnolla. Niissä henkilökunnalle käy kehnosti, sen lisäksi kaikki ovat jo turtuneet ja sietävät niiden tekosia. Joten ainoaksi asiaksi jossa saa jotain tehtyä on ensimäisen maailman pienet ongelmat, niistä voi nostaa ääntä ja niihin reagoidaan. Kun muussa maailassa tehdään kansanmurha sen otskikko jää pieneksi ja siihen ei juuri reagoida isosti mediassa. Katso Burma ja Jemen.

    VastaaPoista
  6. Entinen muslimi:

    "Nämä miehet eivät pakene sotaa tai vainoa, he tuovat sen"

    Hobbs alleviivaa sitä, mitä islamilainen maahanmuutto on aiheuttanut Euroopalle:
    "Se on tuonut itsevaltaisen verilöylyn, koska muslimit ovat osoittautuneet haluttomiksi luopumaan shariasta.
    Suuri eurooppalainen kokeilu on epäonnistunut. Jäljellä on yksi ainoa tehtävä:
    Euroopan on aika luopua islamilaisesta maahanmuutosta. Jos se ei onnistu, ei tule olemaan mitään Eurooppaa", hän päättää artikkelinsa vahvasti.

    http://oikeamedia.com/o1-49509

    Amnestyläiset haloo: ota järki käteen!

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!