torstai 28. joulukuuta 2017

Miksi he eivät saisi turvapaikkaa maasta, joka on vauras ja turvallinen maa?

Saimme jälleen tänään lukea Helsingin Sanomien mielipidesivulta yhden ruikutuksen siitä, ettei Suomi ota vastaan kaikkia tänne tulleita turvapaikanhakijoita. Kirjoittajana oli Tytti Solantaus, lastenpsykiatri ja emerita tutkimusprofessori Suomen mielenterveysseurasta.

Solantaus kauhisteli kirjoituksensa alussa sitä, kuinka Suomi oli äskettäisen selvityksen mukaan EU:n pakolaisvastaisin maa Luxemburgin jälkeen. Sitä hän ei kuitenkaan maininnut, ettei tuossa selvityksessä itse asiassa tutkittu suomalaisten pakolaisasenteita, vaan Suomessa asuvien maahanmuuttajien kertomuksia kokemastaan syrjinnästä.

Solantaus ei ilmeisesti ole tietoinen - tai ei ainakaan kertonut - sitä, että suurin osa tehdyistä tarkasteluista (joita on koottu tänne) osoittaa Suomen olevan yksi Euroopan vähiten rasistista maista. Siten on todennäköistä, että maahanmuuttajien eurooppalaisittain poikkeuksellisen korkealla tasolla olevan syrjintäkokemukset juontavat jostain aivan muusta kuin suomalaisten poikkeuksellisesta rasismista. 

Mieleeni mahdollisena selityksenä tuli hakematta maahanmuuttajien opastajien pariin pesiytyneeksi väitetty tapa opastaa tulijoita vetoamaan kaikissa mahdollisissa vaikeuksissa rasismiin, koska sitä kautta asiansa saa viedyksi parhaiten läpi. Jos (ja mitä ilmeisimmin kun) tämä pitää paikkansa, heijastuu tämä luonnollisesti myös Solantauksen referoimassa EU:n selvityksessä monenlaisina syrjintäkertomuksina. 

Ja tällä en tarkoita sitä, etteikö Suomessa esiintyisi lainkaan rasismia; kyllä sitä esiintyy. Mutta se ei saa olla syynä sen enempää turvapaikan myöntämiselle kuin kieltämisellekään - se päätös tulee tehdä pelkästään hakijan turvapaikantarpeen ja suomalaisen yhteiskunnan vastaanottokyvyn perusteella. 

Lisäksi on syytä ymmärtää, että lähtömaiden väestöräjähdyksestä johtuen tulijoita on joka tapauksessa liikaa, joten jälkimmäinen peruste on viime kädessä ratkaiseva - vastaanottokykymme ylittäminen ei lopulta olisi edes turvapaikan saaneiden etu, saati kantaväestön. Siitä tarjoaa läntinen naapurimme maailman huippua olevine raiskaustilastoineen ja ongelmalähiöineen varoittavan esimerkin.

Solantaus vetosi kirjoituksessaan siihen, että Suomeen saapuneet maahanmuuttajanuoret ovat syyttömiä lähtömaidensa ongelmiin. Näin varmaan onkin useimpien kohdalla. Mutta kuten edellä jo tuli todetuksi, turvapaikkajärjestelmämme rajallisten voimavarojen takia voidaan tulijoista vain osalle tarjota pysyvä oleskelulupa maahamme, joten säästettäköön ne eniten turvaa tarvitseville.

Ja juuri siinä on vastaus Solantauksen kysymykseen "miksi he eivät saisi turvapaikkaa maasta, joka on vauras ja turvallinen maa?" Tai Jussi Halla-ahon (ps) sanoin: Suomi voi olla sosiaalitoimisto, mutta ei globaali sellainen. Siksi meidän tulee huolehtia ensisijaisesti syntyperäisten suomalaisten asioista ja vasta toissijaisesti muunmaalaisista. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:

10 kommenttia:

  1. Perustavanlaatuinen näkemysero näissä asioissa on se, että me nuivat koemme sodat ruton ja koleran kaltaisina kulkutauteina, joissa ensisijainen ja tärkein hoitotoimenpide on eristää tautialue ja estää sairauden leviäminen. Suvaitsevaisto taas jostain syystä haluaa hoitaa asiaa päinvastoin.
    Professori Solantauksesta sain jotenkin sellaisen kuvan, että hän aika orjallisesti noudattaa puna-vihreänkuplan ykkösdogmia "sisällä tai ulkona". Puhut vain ja ainoastaan kuplassa hyväksyttyjä asioita tai olet ulkona. Siellä eletään kirjaimellisesti totuuden jälkeistä aikaa ja toistellaan kuplan teesejä, vaikkei niissä olisi järjen hiventäkään. Kuinka muuten olisi mahdollista, ettei lasten psykiatri muka huomaisi millaista väkeä tänne lasten sijasta virtaa?

    VastaaPoista
  2. Mieltäni askarruttaa psykiatrin ja entisen tutkimusprofessorin suhteellisuudentaju. Mitä merkitystä tohtori- ja professoritason kyvyillä on yhteiskunnalle, jos niillä ei pysty hahmottamaan edes sitä, että valtameri ei mahdu lampeen? Toisin sanoen sitä, että yhteiskunta ei säily turvallisena sen perinteitä vihaavien ihmisten massamaahanmuuton tapahtuessa. Tai sitä, että ennestään velkaantuva talous ei kestä eksponentiaalista menojen kasvua. Tai sitä, että todellisten pakolaisten auttamiskykymme kriisialueiden lähellä lopuu väistämättä, kun otamme maahamme pääosin rauhallisista maista tulevia siirtolaisia. Tai sitä "psykiatrista" ongelmaa, että kansalaisten maksamat verot tuhlataan maailman tuuliin ja palvelut heikkenevät. Tai sitä, että veroja maksavia kansalaisia demonisoidaan ja haukutaan pidäkkeettömästi. Tilaisitko ajan tältä psykiatrilta?

    VastaaPoista
  3. Sanan muunnoksia professorittaren nimessä?

    Tai hirvittää ajatellakin, jos niitä onkin kaksin kappalein? ;)

    VastaaPoista
  4. Harmi ettei Solantaus tainnut olla Turun torilla viime kesänä kun yksi "turvapaikanhakija" esitteli tappajan vaistojaan.
    Olisi hieman silmät auenneet?

    Koska suurin osa tänne pyrkivästä porukasta on turvapaikkaoikeutta väärin käyttäviä henkilöitä,
    ei meidänkään tarvitse siihen leikkiin ryhtyä.

    Joillekin ihmisille tuntuu myös tosi vaikealta ymmärtää ettei pieni ja väestöltään vähäisen maan resurssit kerta kaikkiaan riitä
    kymmenien tai satojen miljoonien ihmisten elättämiseen.
    Tämähän on se määrä, joka Lähi-idästä ja Afrikasta olisi tulossa jos vaan kaikki otettaisiin vastaan.
    Tuskin siihen tulee pystymään edes Italia vaikka ilmasiltaa kokeilevatkin.

    Mielenkiintoista on myös se, että joidenkin mielestä meillä on varaa elättää elintasopakolaisia kun
    samalla on totuus oman maan kansalaisista ruokajonot ja kuntalaiset ilman turvaa.
    Kaiken näköistä nettipoliisia ja "vihapuhe" metsästäjää poliisilla on varaan pitää muttei turvata kansalaisten arkea.

    En ainakaan toistaiseksi ole huomannut että Enontekiölle olisi tulossa poliipartiota nykyisten jäädessä eläkkeelle?
    Onko tosiaan niin, että matuja on varaa elättää mutta Suomen kolmanneksi suurimpaan kuntaan jolla on valtionrajaa 450km,
    ei ole varaa edes yhtä partiota kustantaa? Jos ei, ei tarvita matujakaan!

    https://yle.fi/uutiset/3-9988283

    PS. Em. kuntalaiset maksavat valtionveroa kuten muutkin. Eli verot kelpaa mutta muusta ei niin väliä.

    Ruotsi on kovin yrittänyt olla humanitaarinen suurvalta ja ovat saaneet kokeilullaan aikaiseksi kansallisen katastrofin.
    Jopa valtiovarainministeri kehottaa "turvapaikan" hakijoita menemään muualle.
    Tästäkö syystä Solantaus nyt ottaa pallon ja haluaa Suomen ryhtyvän tuhoamaan itseään Ruotsin tavoin?

    http://oikeamedia.com/o1-50720

    VastaaPoista
  5. Jos sanoo, että Suomi on vauras maa, täytyy olla tietämätön siitä, että Suomi on ottanut velkaa melko paljon viimeisten vuosien aikana. Vielä nyt nousukaudellakin otetaan velkaa 3 miljardia lisää, vaikka nyt juuri pitäisi saada jotain ylijäämää, jolla sitä velkaa voitaisiin pienentää. Taitaa kyllä tuo velantarve johtua juuri näiden uusien tulijoiden ylläpidosta. Samoin lienee täysin unohtunut se, että täällä on omasta takaa muutamia satoja tuhansia työttömiä, joille ei edes nousukauden aikana tahdo löytyä töitä. Lisäksi pitäisi siis ottaa rajoittamattomasti täysin toivottomia työllistettäviä. Tällaiset pikkuseikat eivät tietenkään saa häiritä maailmanhalausta, jolloin tuloksena on tuollaista älytöntä tekstiä. Turvapaikka pitäisi myöntää mitä ihmeellisempien syiden perusteella. Tosin sopii HS:n agendaan täydellisesti, siellähän turhien tosiasioiden ei koskaan anneta häiritä hyvää tarinaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tunteella on suuri voima. Ja mikäpä ei herättäisi suurempia tunteita kuin ihmisten hätä - joko todellinen tai kuviteltu.

      Poista
  6. Yle tänään - esimerkki asioiden hoidosta:
    "
    Italia lähettää 470 sotilasta länsiafrikkalaiseen Nigeriin. Sotilaiden tehtävänä on yhdessä Nigerin viranomaisten kanssa katkaista kauempaa Afrikasta suuntautuva siirtolaisten virta kohti Eurooppaa."

    https://yle.fi/uutiset/3-9997702

    Tähän vielä päälle syntyvyyden säännöstely niin aletaan olemaan oikeilla raiteilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siirtolaisten virta pysähtyisi kyllä, mikäli Eurooppa ei ottaisi vastaan ketään. Mitä useampi onnistunut maahanmuuttotarina liikkuu netissä, sitä useampi suuntaa köyhästä kotimaastaan kohti pohjoista.

      Toinen asia on sitten se, miten vähennettäisiin lähtöpainetta. Syntyvyyden säännöstely on itsestäänselvyys, mutta toki tarvitaan myös positiivinen näkymä kotiseudun tulevaisuuteen.

      Ehdotin aikanaan kehitysavun kokonaan uudelleen ajattelemista, ja pysyn kannassani edelleen. Samoin olen ehdottanut, että yksipuolisesta avustamisesta olisi ryhdyttävä Kiinan tavoin hakemaan yhteisiä intressejä kehitysmaiden kanssa kuten Kiina tekee. Pitäydyn edelleen myös tässä ajatuksessani.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!