maanantai 9. maaliskuuta 2015

Muslimien kaveri sai palautetta

Palestiinalaisten valtion tunnustaneen Ruotsin ulkoministeri Margot Wallström kutsuttiin Kairoon arabiliiton kokoukseen kunniavieraaksi ja pitämään puhe. Kutsun saatuaan ministerin oli tarkoitus käsitellä mm. uskonnonvapautta ja naisten asemaa.

Vaikka Wallström ja hänen kotimaansa onkin rakastanut muslimeja kaikesta sydämestään, ei hän Ylen uutisen mukaan kuitenkaan päässyt puhumaan. Kiellon takana oli uskonnonvapauden ja tasa-arvon saralla kyseenalaista mainetta kerännyt Saudi-Arabia, joka lienee saanut ennakkotiedon puheen sisällöstä.

Minusta episodissa on suuren tragikomedian, ellei suorastaan opetusvideon, ainekset. Vaikka Ruotsi ja sen ulkoministeri kuinka halaisivat muslimeja, on palaute jäätävän kylmää välittömästi kun näkemykset eroavat. Voisiko tuota kutsua vaikkapa islamilaiseksi tasa-arvoksi?

Nyt ryhdynkin jännityksellä odottamaan miten Ruotsi suhtautuu saamaansa palautteeseen. Lähteekö käyntiin diskuteeraus islamilaisen ja ruotsalaisen maailmankuvan yhteensopimattomuudesta ja sen vaikutuksesta ruotsalaiseen ulko- ja maahanmuuttopolitiikkaan?

Ja kuinka reagoivat kaikki ihmisoikeusaktivistit, feministit ja sananvapauden puolesta taistelleet Charliet? Onko luvassa yläosattomia feministimielenosoituksia Kairossa tai kokoonnutaanko huutamaan anarkistisia iskulauseita Saudi-Arabian lähetystöjä vastaan?

Entä miten asiaan suhtautuvat palestiinalaiset, joiden asiaa ajamalla Wallström sai kutsunsa. Ehkäpä presidentti Abbas tai  Hamasin johto tuomitsevat Saudi-Arabian törkeän palautteen kaverilleen ja tukijalleen ja vaativat tälle oikeutta sanoa sanottavansa?

Jään siis odottelemaan jatko-osaa suurella jännityksellä!

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mutta kuka puolustaisi sananvapautta?
Toimittaja Pirkko Kotiranta: patsas ja sananvapaus
Vallankumous Ruotsissa?

6 kommenttia:

  1. Ruotsissa olisi tehty aivan samoin. Vieraileva vieraan valtion edustaja aikoi puhua tunnustettuja ja julistettuja ihmisoikeuksia vastaan. Eivät ruotsalaisetkaan olisi antaneet hänen puhua kuultuaan huhuja puheen sisällöstä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos tarkoitat, että Ruotsiin olisi saapunut kutsuvieras puhumaan siitä kuinka naiset olisi alistettava kaapuihin sekä nyrkin ja hellan väliin tai kuinka kaikki muut kuin muslimit olisi tapettava, olisi tosiaankin syntynyt mielenkiintoinen tilanne. Saatat siis hyvinkin olla oikeassa.

      Sananvapauden kannalta tilanne on kuitenkin selvä: puhuja olisi pitänyt päästää ääneen mikäli puheeseen ei sisälly kiihottamista väkivaltaan tai muuta vastaavaa. Eli naisten alistamisesta puhuminen olisi sallittava, mutta tappamiseen kehottaminen kiellettävä tai ainakin jälkikäteen rangaistava.

      Jos taas olet sarkastinen, eli puhuja olisi puhunut kuten ministerin Wallströmin oli tarkoitus, niin en usko että puhetta olisi kielletty muualla kuin Rosengårdissa ja muutamilla muilla "no go" -alueilla. Silloinkin olisi vedottu turvallisuuteen - ja syystä.

      Poista
  2. Jotain tuonnepäin. Mutta itseasiassa tarkoitin sitä että tässä keskustelussa ei oteta huomioon sitä että on olemassa kaksi eri ihmisoikeuksien julistusta, YK:n ja Kairon. Muslimimaat eivät tunnusta YK:n versiota, eikä länsi Kairon versiota.

    Jos siis Ruotsiin tulisi imaami saarnaamaan kansainväliseen kokoukseen vieraspuhujana ruotsalaisille että nämä tekevät väärin kun eivät tee niinkuin ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan, siis Kairon versiossa, niin toppaisivathan ne tämän. No, se Kairon version ihmisoikeuksien julistuksen lobbaaminen olisi suunnilleen tuota mitä sanoit.

    Muslimien kannalta tämän ruotsalais besservisserin saarna olisi ollut ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ok. Toisaalta saudit tuskin koskaan ryhtyisivät tunnustamaan vaikkapa Ahvenanmaan valtiota, mikäli sellaiseen ilmenisi pyrkimystä ja Suomi kieltäytyisi päästämästä sitä itsenäiseksi.

      Esimerkki tietenkin puhdasta spekulaatiota koska Suomi todennäköisesti antaisi Ahvenanmaan itsenäistyä kaikessa rauhassa, mikäli se niin haluaisi (vaan miksi ihmeessä haluaisi).

      Poista
  3. "Ja kuinka reagoivat kaikki ihmisoikeusaktivistit, feministit ja sananvapauden puolesta taistelleet Charliet? Onko luvassa yläosattomia feministimielenosoituksia Kairossa tai kokoonnutaanko huutamaan anarkistisia iskulauseita Saudi-Arabian lähetystöjä vastaan?"

    Eipä kannata pidätellä hengitystä yhä edelleenkään. Olen kylläkin joskus tuumaillut, että jos muslimit jossakin eurooppalaisessa kaupungissa tekisivät esim. rynnäkön gay prideen tai kävisivät feministien kimppuun ihan fyysisestikin, niin minkähänlaisia reaktioita tuosta sitten tiedostavaiston keskuudessa seuraisi? Epäilemättä kognitiivinen dissonanssi olisi ankaraa, kun Sorrettujen ja Uhrien keskinäinen solidaarisuus osoittautuisi tässä(kin) pelkäksi kuplaksi.

    Toisaalta myytti "rauhanomaisesta islamista" on jo niin syvään iskostunut tiettyjen piirien keskuuteen ja sen ylläpitämiseen on uhrattu jo niin paljon sosiaalista pääomaa, että siitä irtautuminen olisi varmasti omiaan aiheuttamaan jo suoranaista fyysistä tuskaa. Siksipä veikkaan, että tässäkin (toistaiseksi hypoteettisessa) tilanteessa oikeaoppisena selityksenä olisi jotakin "pitkäaikainen syrjintä ja marginalisoituminen on radikalisoinut poloiset"-tyyppistä nollalla jakamista, tjsp. Tai sitten asiasta vaiettaisiin ihan tyystin, jopa siihenkin mittaan että hiljaisuus alkaisi särkeä korvia.

    -G-mies-

    VastaaPoista
  4. Erityisen tragikoomiseksi asian tekee se, että Wallström luonnehti Ruotsin harjoittavan "feminististä ulkopolitiikkaa". Taisi tulla takapakkia pyhään agendaan ja vieläpä ylimpien ystävien toimesta.

    vtt

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!