tiistai 21. helmikuuta 2017

Kokoomus, rasismi ja tosiasioiden kieltäminen

Tänä aamuna silmiini osui poikkeuksellisen mielenkiintoinen uutinen. Se koski muodollisesti Lahden Kokoomuksen ehdokasvalintaa, mutta itse kiinnitin huomiota jutussa olleisiin rasistisiksi väitettyihin lausahduksiin. Ne on syytä kopioida tähän arvoisan lukijani arvioitaviksi.

Koska käytössäni ei ole alkuperäisiä Facebook-kirjoituksia, on minun tyydyttävä niistä kertoviin uutisten osiin. Artikkelin mukaan ehdokas on "muun muassa kirjoittanut Ruotsin raiskaustilastojen ´alkavan muistuttaa Afrikkaa´ ja kertonut, että Ruotsissa poliisit eivät voi mitään ´mamu-lähiöissä rikollisille´.

Vuosi sitten hän "kirjoitti muun muassa, että ´ei ole myöskään mikään salaisuus, että moni ulkomaalainen, joka on halunnut jäädä Suomeen, on harrastanut ns. ’rojut ränniin’– tai ’minä rakastaa sinua mennaan naimisiin’ -taktiikkaa saadakseen jäädä tänne.´"

Kaikki ehdokkaan sanomiksi väitetyt asiat ovat nähdäkseni kiistattomia tosiasioita. Ruotsin kehitysmaatasolle nousseet raiskaustilastot ovat olleet useasti tämänkin blogin aiheena, Samoin länsinaapurin maahanmuuttajalähiöiden kiistattomat ongelmat. Myös oleskeluluvan saamiseksi solmituista lumeliitoista on löydettävissä helposti tietoa.

Jutussa haastateltu Kokoomuksen paikallispomo ilmoitti, että kyseistä ehdokasta tuskin tullaan hyväksymään puolueen ehdokaslitoille, koska "kokoomuksessa ei hyväksytä millään tavalla ja millään tasolla ´rasistista meuhkaamista´".

Olettaen että uutisessa oli kerrottu oikein ne perustelut, joita kokoomuspamppu käytti muotoillessaan kannanottonsa, ei minulle jää muuta mahdollisuutta kuin todeta, että Lahden Kokoomus on linjannut maahanmuuttajiin liittyvän totuuden kertomisen rasismiksi.

Näyttää siis siltä, että kykypuolueessa olisi kuljettu varsin kauas siitä, kun Kokoomustaustainen presidentti Juho Kusti Paasikivi linjasi, että "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Tässä joukossa puolue ei tietenkään ole yksin, mutta siitä huolimatta linjaus on syytä panna merkille.

On tietenkin selvää, että Kokoomuksella on oikeus valita ehdokkaaksi kenet se haluaa ja millä kriteereillä tahansa. On myös mahdollista, ettei epämiellyttävän totuuden ääneen sanominen ole ainoa syy ehdokkaan mahdolliselle hylkäämiselle.

Toisaalta tämän jutun synnyttäneen uutisen pohjalta jää päällimmäiseksi käsitys, jonka mukaan puolue olisi linjannut tosiasiat rasismiksi ja olisi siksi hylkäämässä ehdokkaan.

Lopuksi totean, että oman näkemykseni mukaan rasismi ei ole millään tasolla hyväksyttävää. Yhtä selvää on, että tosiasioista on voitava keskustella myös maahanmuuttopolitiikan yhteydessä.

Lisäksi tähdennän, etten tällä kirjoituksella halunnut ottaa kantaa suuntaan tai toiseen Kokoomuksen ehdokasasetteluun. Sen sijaan halusin nostaa esille sen vaikeuden, joka leimaa suomalaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja näkyy siinä poikkeuksellisen epärehellisenä argumentaationa.

Sellainen ei ole eduksi sen enempää politiikan arvostukselle, suomalaisen yhteiskunnan ilmapiirille kuin maahanmuuttajillekaan. Tämän soisi tulevan ymmärretyksi niin Kokoomuksessa kuin muissakin maamme puolueissa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ruotsin Kokoomus katuu - mutta miten korjata tehdyt virheet?
Suomen ja Ruotsin raiskaustilastot rikkovat ennakkoluuloja
Ruotsin mellakat jääkiekon maailmanmestaruuden jälkeen




37 kommenttia:

  1. Lainaamassasi artikkelissa sen lopussa Salon seudun PS-vaikuttaja Sanna Leivonen pohtii "rasistista kirjoittelua" seuraavasti " Kyllä meillä kirjoitetaan rasistisia mielipiteitä, eikä me sellaisesta olla niin... niin kauan kuin se pysyy tietyissä raameissa, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. "

    Avaisitko kirjoituksesi pohjalta hieman omia raamejasi rasismin suhteen. Hyväksytkö avoimen rasismin jotenkin " tosiasiana Paasikiveläisessä hengessä ", arvoisa Professori?

    Lopuksi mainittava itsestäänselvyys, että maahanmuuttokriittisyys ja avoin rasismi ovat eri asioita, vaikka niillä usein yhteistä onkin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huomasin vasta nyt huolellisemmin lukiessani kirjoitusta, että Professorin näkemys on " ettei rasismi ole millään tasolla hyväksyttävää ".

      Mitä tästä opin? Lukemaan huolellisemmin jokaisen sanan ja pohtimaan ajatuksella, mitä siinä okein sanotaan ja tarkoitetaan.

      Kiitokset vielä kirjoituksesta.

      Poista
  2. Mitä rasismi on? Suora lainaus oikeustieteen professori Ole Hasselbalchin kirjoituksesta Law democracy and free speech "...sentähden ei ole mikään ihme, että maahanmuuton vastustusta kutsutaan rasismiksi ja muukalaisvihamielisyydeksi ja opposition argumentteja kutsutaan vihapuheeksi - näin maahanmuuton puolustamista vastaan asettuminen legitimoidaan (veronmaksajien rahoilla tietenkin) ja samalla hyväksyään kaikenlaiset temput osana tätä kamppailua. Tämä huolimatta siitä tosiasiasta, että 'rasismi' on ideologia, teoria ja asenne siitä, että tietyt ihmisrodut ovat parempia kuin toiset, ja niillä on synnynnäinen oikeus hallita, ja että rodut tulee pitää erillään ja että kansakuntien rodullinen puhtaus tulee säilyttää (vertaa UNESCOn julistusta rodusta ja rodullisesta ennakkoluulosta 27.11.1978, artikla 2,1:)"

    Hasselbalchin mukaan suurimpia uhkia Euroopan vapaudelle on ihmisoikeuksien varjolla ajettu maahanmuutto; demokratian perusarvoista (mm. sananvapaus) luopuminen; totalitaristiset asenteet, joiden mukaan mielipiteiltä ja informaatiolta ei vaadita enää faktapohjaa; instituutioiden valta ohi kansalaisten, EU:n demokratianvastaisuus.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Borgeol,

      Hyvä kysymys, mitä on rasismi? Itse et kysymykseesi vastannut vaan puhuit Ole Hasselbachin näkemyksistä, sananvapaudesta, vihapuheesta ja maahanmuuttokriittisyydestä.

      " Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen." ( Wikipedia )

      Rasismi on pelkoa, epätietoa ja erittäin sivistymätöntä aatteena, vaikka se kumpuaakin inhimillisistä ja tarpeellisista ennakkoluuloista ihmisten keskuudesta. Rotukysymystä on hyvä miettiä, onko olemassa muita rotuja kuin pelkkä ihminen? Mielestäni ei ole. On eri valtioita, kansoja ja kulttuureita, mutta ihminen on aivan samanlainen olento perustarpeiltaan kaikkialla maailmassa. Tämä kanta pohjaa toki omaan elämänkokemukseeni ja maailmankatsomukseeni ihmisestä tällä planeetalla. Jokainen ihminen tietysti muodostaa omat näkemyksensä omien kokemustensa pohjalta.

      Jaan sen näkemyksen Proffan kanssa, että mahdollisimman monipuolinen keskustelu auttaa suomalaisia muodostamaan maailmankuvaansa. Kenties hälventämään pahimpia pelkoja ja tietämättömyyttä eri kansoja ja maailmaa kohtaan ylipäätään.

      Poista
    2. Omasta puolestani afrikkalaiset ja lähi-idän asukkaat saavat omilla alueillaan elää niinkuin haluavat,mutta samassa valtiossa me emme pysty elämään.Monikulttuurisuus ei ole toiminut missään päin maailmaa. Ihmiselle on luontaista haluta olla kaltaistensa parissa,sellaisten jotka näyttävät samalta ja puhuvat samaa kieltä ja joiden kesken vallitsevat yhteiset sosiaaliset normit.
      Esimerkiksi Islamin oppien mukaan mun kaltaiset ihmiset tulisi surmata,ainut asia mistä niillä on kiistaa on se kuinka se tulee tehdä. Eräs imaami on kertonut tämän jopa suomalaisille suorassa tv-lähetyksessä.Jos multa siis pyydetään suvaitsevaisuutta tai ymmärrystä tuolle kultille niin se on kyllä liikaa vaadittu. Pitäiskö meidän "opettaa" heitä?Ei onnistu,me olemme vain ihmisiä ja lisäksi moraalittomia vääräuskoisia. Mitä meidän opetuksemme painavat allahin,joka on jumala, opetusten rinnalla.

      Poista
    3. Toisin sanoen käsissämme on kysymys siitä tulisiko suvaitsemattomia suvaita silloinkin, kun he aiheuttavat joillekin hengenvaaran.

      Poista
    4. Tiedoksesi John, elät jo nyt tässä maassa monien kansallisuuksien keskellä. On eurooppalaisia, afrikkalasia, aasialaisia, lähi-itäläisiä ja tietysti suomalaista. Hyvin se yhteiselo näyttää sujuvan kaikilla, toivottavasti jatkossakin.

      Poista
    5. Oleellista tässä on se, sujuuko yhteiselo myös silloin, kun etnis-uskonnollisten ryhmien määrä kasvaa. Tai silloin, kun niiden koko kasvaa.

      Tässä suhteessa tämän viikon tapahtumat Rinkebyssä eivät ole rohkaisevia.

      Poista
    6. Ymmärrän näkemyksesi. Itse olen maahanmuuton tuloksena pyrkinyt tutustumaan muslimeihinkin, ja minulla on heitä tuttavina ja ystävinä kaikista sosiaaliluokista, niin akateemisia kuin kouluttamattomia naisia ja miehiä. Jokainen heistä on käyttäynyt minua kohtaan asiallisesti, arvostavasti ja kauniin käytöstavoin tässä maassa. Kutsunut illalisille ja ollut vieraanvarainen. Ja ennen kaikkea jokainen on tunnustanut Jeesuksen kristittyjen Profeettana.

      Luen toki tilastojankin, mutta hyvin paljon luotan siihen kokemukseen mikä minulla itselläni on päivittäin Suomesta ja maailmasta myös Ruotsista ja Rinkebystä. Suosittelen samaa kaikille.
      Ottakaa selvää, olkaa avoimia, ja tutustukaa "erilaisiin ihmisiin"

      Poista
  3. Jostain Syystä Nimettömänä21. helmikuuta 2017 klo 11.45

    " Vuosi sitten hän "kirjoitti muun muassa, että ´ei ole myöskään mikään salaisuus, että moni ulkomaalainen, joka on halunnut jäädä Suomeen, on harrastanut ns. ’rojut ränniin’– tai ’minä rakastaa sinua mennaan naimisiin’ -taktiikkaa saadakseen jäädä tänne.´ "

    Pitää paikkansa.

    Ja jostain syystä kaikki tuntemani tapaukset jäivät yksinhuoltajiksi?
    Kummallisesti avioliitot päättyivät aina pysyvän oleskeluluvan saavuttua?

    VastaaPoista
  4. Myös kokoomus on rähmällään vihervasemmistolaisen ideologian edessä - kuten muutkin valtapuolueet.

    VastaaPoista
  5. Miksi kenenkään tarvitsisi olla rähmällään?

    Asioista voidaan keskustella sivistyneesti vaikka ollaankin eri mieltä. Eikä kaikkeen erimielisyyteen tule heti ottaa syyttelevää "äärioikeisto, vihervasemmisto, suvakki, vihapuhe ym -nimittelyä", se ei edistä mitään.

    VastaaPoista
  6. Huomasitko arvoisa professori, että myös Sinun tekstistäsi paistaa jo varovaisuus ilmaista tosiasioita niissä asioissa, joita voitaisiin tulkita "rasismiksi" ja "vihapuheeksi". Varovaisuus on ilman muuta hyvä pitää mielessä, sillä niin sanottu "valtamedia" tarttuu yhä hanakammin siihen mitä sanomme täällä netissä.

    On ahdistavaa kokea, että meiltä on viety todella sananvapaus tässä isänmaassamme. On pidettävä suu kiinni ja harkittava tarkoin jokainen kommentti niin puheessa kuin kirjoituksissakin.

    Tekee mieleni väittää, että suomalaisten viranomaisten tulkinta kansalaistemme rasismista on todella suuresti liioiteltua. Todellinen rasismi on ihan muuta kuin tosiasioiden esille ottamista.

    Älä hellitä professori.

    Tarvitsemme sinun kaltaisiasi ihmisiä puhumaan ja kirjoittamaan totuutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos tuesta. Yritän oikeastaan vain käyttää suhteellisen sivistynyttä kieltä. Yritän myös välttää ns. valeuutisten keksimistä.

      Maahanmuuttokeskustelussa tosiasiat riittävät osoittamaan ongelmat ja liioittelu tai sivistymätön kieli puolestaan tarjoavat joillekin vain tekosyyn olla kuuntelematta argumentteja.

      Poista
    2. Toisaalta presidentti Trump osoitti, ettei tosiasioilla ole väliä, vain retoriikka merkitsee. Ei suuren kansan mielipidettä käännetä tosiasioilla. Jos näin olisi, niin Halla-aho olisi onnistunut paremmin.

      Poista
    3. Hannes,

      Trump ja retoriikka samassa lauseessa.. Nyt kyllä arvioit häntä todella positiivisesti.

      Ruotsin aamutv lakkasi juuri puimasta " vi är lite förvånad med det här... " Trumpin möläytystä FOX:n valeuutisesta. Toki heti Rinkebyn tapahtumien käsittelyn jälkeen.

      Poista
  7. Se lahden kaupunginvaltuutettu K.Aaltonen, jota ei kokoomuskaan tod.näk. huoli on persuista pois potkittu räyhähenki. Samassa kategoriassa Olavi Mäenpään kanssa. Valtuustotaipaleellaan onnistui öykkäröimään itsensä asemaan, jossa kenelläkään ei ole puhevälejä hänen kanssaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Ongelma ei koskenut hänen jättämistään pois ehdokaslistalta vaan sen julki lausuttuja perusteluja.

      Poista
  8. Tässä tapauksessa tuo torjuttu ehdokas kyllä taisi olla ns. hankala tyyppi, ja torjuminen järkevää mutta tapaus toi kyllä mieleen Kokoomuksen yleisemmän ongelman.

    Kokoomuksen ongelmana ovat kiltit koulutytöt ja –pojat. Kun koulussa on opetettu, että ei saa käyttää rumaa kieltä ja tietyistä asioista ei sovi puhua, niin sen mukaisesti sitten toimitaan. Kun lisäksi on opetettu uskomaan ja tottelemaan opettajaa vaikka muut tietolähteet, omat havainnot ja oma järki muuta sanoisivatkin, tuloksena on lullukkaväkeä, joka periaatteessa osaa ajatella ja periaatteessa pystyisi näkemään miten asiat ovat, mutta käytännössä seurailee kiltisti niiden äänekkäämpien ja itsevarmempien ohjausta. Jos sitten joukkoon pyrkii joku, joka uskaltaa sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita eli kaikki koulussa opetettu ei välttämättä pidä paikkaansa ja kaikki mitä lehdissä kirjoitetaan, ei välttämättä pidä paikkaansa, niin he kauhistuvat, sillä moinen tulokas uhkaisi viedä heidät epämukavuusalueelle. Aikaisemmin kiltisti niellyt opit täytyisi ottaa kriittisen tarkastelun alle, kaikenlaiset ristiriidat ja niiden käsittely olisi uhkaamassa, vihervasemmistolainen media voisi kirjoittaa rumasti ja sen suunnan kansanedustajat ja valtuustoedustajat voisivat nuhdella ankarasti. Täytyisi jopa muodostaa oma perusteltu mielipide ja sitä pitäisi uskaltaa puolustaa äänekkäänkin lauman edessä. Helpointa siis seurailla niiden aggressiivisempien tahtoa, sillä viisaampi antaa periksi, ja jättää pelikentän niille vähemmän viisaille.

    VastaaPoista
  9. Voi olla, että Aaltonen on hankala tapaus, mutta hän myöskin viittasi todellisiin ongelmiin. Ruotsin sijoittuminen maailman raiskaustilastoissa (suhteutettuna asukaslukuun) on erittäin hälyttävä:

    2004: 11. sija
    2010: 3. sija

    Kultapallille tosin on vielä Ruotsilla matkaa, Etelä-Afrikka johtaa ylivoimaisesti koko tilaston ajalla.

    Suomikin on kohentanut asemiaan tällä ajalla (25. -> 19.), mutta Ruotsin tason tavoittamiseen on vielä pitkä matka.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos turkulainen statistiikasta. Laittaisitko vielä lähteen sille.

      Poista
    2. No, tämä ei ehkä ole 110% luotettava lähde, mutta jos sattumalta törmäät parempaan, kerro! Wikipedia

      Itse luotan Wikipediaan yhtä paljon kuin kaikkiin muihinkin lähteisiin; kaikissa niissä esiintyy poliittisia vääristymiä.

      Poista
    3. Kiitokset, samaa mieltä Wikipediasta. Lainasin sitä myös aiemmassa kommentissani ja huomasin olevani osittain eri mieltä sen sisällön kanssa siinä asiayhteydessä, mikä liittyi rotu käsitteeseen.

      Poista
    4. Jokin "näkymätön käsi" pyrkii pitämään Wikipedian mm. poliittisesti korrektina kuten valta-VALE-mediankin.

      Poista
    5. ^ Kerro toki lisää ajatuksestasi, kiinnostavaa. Kai se on selvää, että kaikkeen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen liittyy ainakin löyhiä poliittisia kytköksiäkin ja vääristymiä, mitä nimitystä Yks Turkkulaanen tuossa edellä käytti. Ei liene olemassa mitään arvotyhjiötä eikä ehkä pidäkään.

      Poista
  10. "Lahden Kokoomus on linjannut maahanmuuttajiin liittyvän totuuden kertomisen rasismiksi."

    Itse olen tehnyt sen havainnon, että ainakin aiemmin kun jossain valtamediassa esitettiin "maahanmuuttokriittinen" juttu, niin siinä piti olla n.10-20 riviä maahanmuuton ylistystä, ongelmien vähättelyä, anteeksipyytelyä jne. yhtä erittäin varovaista "kriittistä" riviä kohden.

    Siis äärimmäisen varovaista pahoillaanolevaa mukakritiikkiä suhteessa 1/10.

    Katsokaapa tällä silmällä seuraavan kerran kun luette!


    t: V.....Stadilainen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minusta saa olla ihan reilusti maahanmuuttokriittinen, kunhan perustelee kantansa, eikä perustelu todellakaan ole joku halveeraava heitto toisen etnisyydestä eli rasismia.
      Mielestäni Professori tässä blogissa yrittää kovasti ja onnistuukin kirjoituksissaan taitelemaan eri käsitteiden välillä ansiokkaasti ja olen monista asioista samaa mieltä nykyään.

      Maahanmuuttajien integraatio ei ole vaikeaa vain Suomessa, vain se on jokaisessa maassa sellaista. Myös suomalaisilla ulkomaillemuuttajilla on ollut omat vaikeutensa. Sitä voi itse kokeilla muuttaa toiseen maahan ja aloittaa siltä pohjalta jos haluaa samaistua. Onneksi meillä on niin hyvä maa, ettei kenenkään tarvitse paeta täältä henkensä pitimiksi.

      Luojan kiitos.

      Poista
    2. "Minusta saa olla ihan reilusti maahanmuuttokriittinen, kunhan perustelee kantansa, eikä perustelu todellakaan ole joku halveeraava heitto toisen etnisyydestä eli rasismia. "

      Älä nyt viitsi!

      Juuri tuollaisella "perustelulla" on kielletty kaikki kritiikki joka on olevinaan muka liian suorapuheista ja ennenkaikkea tulee väärältä taholta!

      Silloin kun "sallittua", eli täysin mitäänsanomatonta ja itseääntoistavaa mukakritiikkiä esitetään, se tehdään tuon aiemmin kuvailemani säännön mukaan.

      Esimerkiksi lähes kaikki YLE:n höpökeskustelut aiheesta ovat aivan täyttä itseääntoistavaa tuubaa jossa hyvin harvoin tuodaan esille mitään uutta ja suurin osa ajasta menee "jakamattomista ihmisokeuksista" ja Suomen allekirjoittamista sopimuksista jankkaamiseen.

      Lässytykselle on kerta kaikkiaan tultava loppu!


      t: Vittt......Stadilainen

      Poista
    3. Hei Vittt...n Stadilainen,

      Huomasin kommenttisi ja viehättävän nimimerkkisi.

      Eikö sinusta ole mahdollista kritisoida ASIALLISESTI vaikkapa maahanmuuton kustannuksia ja ns.taikaseiniä sortumatta rasistiseen v.. ttuiluun??? Sitä tarkoitin. Ilmeisesti ei ole.

      Voin kertoa, etten ole vapaa rasistisesta ajattelusta itsekään. Mutta vaatii pohdiskelua ja itsekuria olla sortumatta rasismiin. En itse halua tulla määritellyksi etnisyyteni perusteella maailmassa vaan käytökseni, tekojen ja sanojen.

      Jos mielestäsi lässytän, niin olkoon se sinun mielipiteesi. Minusta sinä hieman vingut asioista josta tuskin tiedät tarpeeksi.


      jk. Pahoittelen asiattomuuksia.

      Poista
    4. Jos Sinulla Stadilainen on tuottaa parempaa maahanmuuttokeskustelua tv:ssä/radiossa tähän maahan kuin YLE:llä, niin mielelläni seuraisin sitä. Kerro vain missä sellaista tuotetaan!

      Poista
    5. Siis miten tämä voikin olla näin vaikeaa??????

      Sillä, kuinka "asiallista" tai todenmukaista kritiikki, tai edes kysymysten esittäminen EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ kun sen esittäjä on väärä.

      Aina, AINA, voidaan väittää, että kritiikin esittäjällä on väärät motiivit.

      Aina voidaan vihjaista ohimennen, että kriitikolla on "epämääräiset" (rasistiset) taustasyyt sanomisilleen ja kun tämä on tilanne, voidaan kriitikko jopa tuomita oikeudessa vääristä motiiveistaan, kuten Jussi Halla-aho.

      Eihän tämä nyt voi mitenkään olla näin vaikea asia ymmärtää, eihän?


      t: Wee-tuuntunut Stadilainen

      Poista
    6. Moi,kritisoi ihan vapaasti omalla tyylilläsi esim maahanmuuttoa tässä ja nyt! Sinä olet ihan oikea ihminen sitä tekemään! YLE:lläkin lienee parannettavaa. Eikö meillä kaikilla? En vain hyväksy rasismia, siitä on suomalaisten joka tapauksessa opeteltava pois. Silti saa ja täytyy esittää kritiikkiä pitämiään epäkohtia kohtaan. Se on toivottavaa. Kyse on tyylistä miten asiat esittää. Maahanmuuton kohdalla se voi olla vaikeaa luisumatta rasismiin, voit kokeilla ihan vapaasti. Voin vakuuttaa, että käsiteltävät asiat on niin laajoja ja syvällisiä, että kannattaa pureskella ihan rauhassa. Ja siinä välissä saattaa kyllä suomeksi sanoen v---aaa-

      Luin juuri Halla-ahon kirjoituksia ja pohdiskelin niitä. Kertoi tapaamisestaan lastensa päiväkodissa sattumalta Umayya Abu-Hannan kanssa ja ihmetteli miksi jälkimmäinen oli hermostunut ja "käyttäytyi erikoisesti" Halla-ahon vieressa tms. Asiasta kuultiin molempien versiot ip-lehdistössä. Pohdin sitten Jussin julkisia ulostuloja yleensä ei-suomalaisia/ etnisiä porukoita kohtaan, ja mietin, eikö mieleen juolahtanut, että Umayyan pelko häntä kohtaan johtui ehkä niistä.. Mies on mollannut maahanmuuttajia antaumuksella vuosia. Minulla ei ole enempää tietoa Halla-ahon poliittisista näkemyksistä, mutta en koe liioittelevani kun näin totean.

      Ennakkoluulot, niistä on paljolti kyse. Vähennetään niitä puolin ja toisin ja aletaan ymmärtää toisiamme.


      Mulla ei ole mitään muuten Halla-ahoa vastaan. Uskon, että hän vilpittomästi ajattelee kaikkien suomalaisten lailla Suomen parasta. Silti olen argumentoinnissa monessa eri mieltä hänen kanssaan.

      Poista
    7. "Ennakkoluulot, niistä on paljolti kyse. Vähennetään niitä puolin ja toisin ja aletaan ymmärtää toisiamme."

      Lässyn lässyn lää!

      Juuri tätä tarkoitan, kiitos alleviivauksesta.

      Ei puhuta ikävistä asioista niiden oikeilla nimillä vaan lässytetään vaan siitä, millä mielivaltaisilla säännöillä niistä saa keskustella...

      Ei keskustella asioista vaan keskustellaan keskustelusta - ettei kenellekään tulisi paha mieli!

      Tämä oli vaan "for the record", ei tarvitse enää vastata...


      t: Vitjaantunut Stadilaine'

      Poista
    8. Mää sulle levyt näytän jos haluut.

      Poista
  11. Nykyään suomalaisilta seisoviltaan kusevilta poliitikoilta puuttuu kossu-uskottavuus. Ollaan niin pyhäkoulupoikia että neitimäisyydestäkin olisi helppo syyttää.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!