Meille on viime vuosina korostettu sitä, että punaisen lihan syöminen tuhoaa oman terveytemme. Eikä pelkästään sitä, vaan se muuttaa myös maapallon ilmaston hirvittäväksi pätsiksi ja tuhoaa luonnon monimuotoisuuden.
Pari päivää sitten saimme asiaan lisävaloa, kun belgialainen ruokatutkimuksen professori Frédéric Leroy kertoi omia näkemyksiään punaisesta lihasta. Hänen mukaansa "ei ole tehty luotettavia tutkimuksia, jotka väittäisivät, että punainen liha olisi epäterveellistä".
Sen sijaan on kyllä "tutkimuksia, joiden mukaan kasvisten määrää ruokavaliossa olisi hyvä kasvattaa..., mutta on vain muutamia tutkijoita, jotka ovat ravitsemusmielessä sitä mieltä, että punaista lihaa ei tulisi syödä ollenkaan. Näidenkin tutkimusten tutkimuspohja on heikko."
Tässä vaiheessa edellä linkittämääni artikkelia lukiessani oli pakko katsoa, että onko tämä professori joku helppoheikki, jonka tieteelliset saavutukset ovat käytännössä nolla. No ei ole: hän on julkaissut valtavan määrän tutkimuksia, joita on siteerattu tieteellisissä julkaisuissa yli 10 000 kertaa. Ja se on todella paljon se.
Jatkoin siis lukemista ja opin, että lihaa muistuttavat elintarvikkeet ovat usein punaista lihaa epäterveellisempiä vaihtoehtoja. Näin siksi, että "lihaa imitoivat tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, epäterveellisiä ja kaukana oikeista kasviksista".
Tästä huolimatta professori oli sitä mieltä, että "läntisessä ruokavaliossa on jotain pielessä, koska meillä esiintyy monia sairauksia, kuten diabetesta. Siitä syytetään punaista lihaa, vaikka oikeasti taustalla voikin olla ultraprosessoitu ruoka."
Hänellä oli myös selitys sille, miksi puhtaat lihatuotteet ovat niin suuressa vastatuulessa nykymaailmassa. Selitys löytyy yksinkertaisesti ns. follow the money -menetelmällä.
Professori nimittäin totesi, että "monikansallisten yritysten liiketoiminta perustuu prosessointiin. Niille on kannattavaa, kun bisnes siirtyy eläinperäisestä ruuasta edullisempiin ja saatavuudeltaan helpompiin raaka-aineisiin."
Näin kustannukset laskevat, mutta "samaan aikaan voidaan perustella, että kyseinen ruoka pelastaa maailman, koska keskusteluun eivät nouse eläinten hyvinvointi- tai ympäristökysymykset". Tämän sanoman organisoidun levittämisen takana ovat belgialaisprofessorin mukaan mm. suuret kansainväliset toimijat Danone, Ikea ja Nestlé.
Belgialainen kiinnitti huomiota myös median suureen roolin. Sitä seuraamallahan kuluttaja voi saada sellaisen kuvan, että suuri enemmistö siirtyisi vegaaniseen suuntaan, vaikka näin ei todellisuudessa ole. Tämä voi olla toki toimittajien omia näkemyksiä heijastavaa, mutta on huomattava, että jotkut mediat saavat rahoitusta suurilta yrityksiltä, mikä voi vaikuttaa niiden välittämien uutisten sisältöön.
Lopuksi Leroy kiinnitti huomiota kotieläintuotannon haittoihin, mutta totesi myös, että "ne käyttävät hyväkseen luonnonmateriaaleja, joita emme itse voi käyttää, ja laiduntavat maalla, joka ei sovellu kasvinviljelyyn. Kotieläimet pitävät yllä luonnollista ravinteiden kiertoa. Hyvillä toimenpiteillä nurmimaastakin tulee hiilinielu."
Lisäksi hän kiinnitti huomiota siihen, että laskettaessa elintarvikkeiden hiilijalanjälkeä hiilidioksidiekvivalenttina kilogrammaa tai kilokaloria kohden, jää huomioimatta ravinnon laatu. Lihan ja kasvisruuan ravintoarvothan eivät ole yhteneväisiä, mistä kertoo jo sekin, ettei ihminen pärjää vegaaniruokavaliolla ilman pilleripurkin apua.
Kaiken kaikkiaan professori Leroyn näkemyksiä oli virkistävä lukea vallalla olevan veganismiöyhötyksen keskellä. Omalta osaltani olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että vaihteleva sekaruokavalio on ihmiselle paras jo siitäkin syystä, että evoluutiomme aikana olemme sopeutuneet juuri sellaiseen. Olisi peräti outoa, mikäli tuon sopeutumisen seurauksena olisi syntynyt elimistö, joka toimisi paraiten puhtaalla kasviravinnolla.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Emma Kari totalitaristisen uuskielen asialla
Kirkon ristiretki valkoista heteromiestä vastaan
Sademetsätuhon syyt
Tekstit
Kognitiivisia dissonansseja viisevän vihreän ajattelun hurjimpia häränpyllyjä on se, että luonnon kiertokuluista saarnaavat maailmanparantajat eivät ymmärrä että ihminen on olemuksellinen osa näitä kiertokulkuja.
VastaaPoistaIhminen on oikeastaan kehityshistoriallinen kooste koko elämän spektristä, bakteereista harmaisiin aivosoluihin. Ihminen on lajina selviytynyt sopeutuvuutensa ansiosta, ja sopeutumisen kokokuvaan kuuluu myös tuo sekaravinto. Aika monipuolisen lisän luonnon kiertokulkuihin ihminen myös kuollessaan jättää.
Otetaan ja annetaan. Luonto käy suurta kauppaa ja elämä on ihme. Se ei kuitenkaan riitä vihreille idealisteille, joiden mustavalkoinen maailma tarvitsee ihmistä suurempia arvoja ja periaatteita.
Ohoh, näkyy olevan kunnon mies tuo Leroy !
VastaaPoistaIhmisen hampaisto jo puhuu sekaruoan puolesta, kaikki käy kun puremakalusto on sellainen!
Olisiko tässäkin hyvä sääntö, että kohtuus kaikessa. Kasvistuotteissakin on omat vaaransa. Tuli mieleen televisiossa esitetty dokumentti, jonka mukaan amerikkalaisten valtaisa liikalihavuus johtuisi osittain siitä, että massiivisen maissinviljelyn seurauksena maissisiirappia lisätään kaikkiin mahdollisiin ruokiin. Punaisen lihan taas epäillään lisäävän suolistosyöpiä.
VastaaPoistaRavintotieteilijät ovat kauan aikaa selvitelleet ja tutkineet ihmisen ravinnontarpeita ja sitä, minkälainen ravinnon koostumus parhaiten vastaisi ihmisen tarpeita. Näkemykset ovat jo kauan aikaa olleet jokseenkin vakiintuneita, ja niissä on tapahtunut enintään pientä hienosäätöä. Aina sieltä ovat nousseet esiin samat asiat. Hampaisto kertoo ihmisen olevan sekaravintoinen. Ravinnon kypsyttäminen vaikutti merkittävästi ihmislajin kehittymiseen. Metsästäjä-keräilijän ravinto koostui lihasta, kalasta, marjoista, hedelmistä, kasviksista. Oikeastaan ainoa myöhemmin ravintokoostumukseen tullut outo lintu oli vilja, ja se näkyy vieläkin keliakian tapaisissa immunologisissa sairauksissa. Sekaravintoon kasvaminen näkyy myös niissä puutostaudeissa, joita pelkkään vegaaniseen ruokavalioon niin liittyy, ellei niitä onnistuta torjumaan erilaisilla lisäravinteilla ja muilla järjestelyillä.
VastaaPoistaSelitys näihin vihreiden ideologiapohjaisiin ravintotouhuiluihin löytyy muualta, ei vatsasta ja suolistosta vaan lähinnä korvien välistä. Yksi tekijä on puritanismi, jatkuvasti jäytävä pelko siitä, että joku joskus jossakin olisi tyytyväinen ja onnellinen. Koska hyvä päivällinen on sellainen asia, joka saa useimmat ihmiset onnelliseksi ja tyytyväiseksi, ravinto on otollinen kieltojen ja rajoitusten kohde. Koska tournedos tai coeur de filet ovat nautinnollisen aterian klassikkoja, julistettakoon ne pannan. Toinen on uskonlahkoille ominainen sisäänpäin kääntyneisyys, omien tunnusmerkkien ja rituaalien kehittäminen ja sitten ympäröivien pakanoiden pakottaminen niiden noudattajiksi. On siis erottauduttava, hylättävä ”muiden” tavat ja tottumukset ja korvattava ne ”meidän” tavoilla ja tottumuksilla. Jos ”ne” rakastavat Karjalanpaistia, se on kiellettävät ja korvattava tofulla.
Voin olla väärässäkin, mutta länsimaista ruokavaliota diabeteksesta syytettäessä ei tähtäimessä ole ollut punainen liha, vaan höttöhiilarit (korkean glykemiaindeksin hiilihydraatit) yhdessä rasvan kanssa.
VastaaPoistaHöttöhiilarit potkaisevat verensokeria, joka potkaisee insuliinia, joka potkaisee vereen liuenneiden rasvahappojen imeytymistä eilimistöön, joka potkaisee ylipainoa, joka potkaisee diabetesta.
Tähän malliin minulle on asia kerrottu. Punaisesta lihasta ei kukaan ole koskaan keronut virallisterveellisellä puolella mitään.
Sillä pahalla puolella sen sijaan on sitäkin enemmän kehotettu syömään nimenomaan lihaa, kalaa ja kasviksia ja hylkäämään virallisterveelliset perunat ja muut.
Kunhan päästään Liittovaltioon lappamaan loputkin rahamme yms.
VastaaPoistaNiin eiköhän tämä ylensyöneiden pullasorsien kesä ole lopussa , ja sitten syödään mitä kiinni saadaan kyselemättä ! Sitten ei ole myöskään homeongelmia eikä mitään muutakaan ylielintasodraamoja.
Tuolla rajataka Karjalassakaan ei ole tälläisia! Ja siihen autuaaseen tilaan ollaan mekin tätä tahtia menossa!
Joten ei niin huonoa jottei jotai hyvääkin!
Minä en ole noihin vouhotuksiin mukaan lähtenyt, kun olen näin vanhempana nähnyt sitäkin aikaa jolloin esim ruoka ei ollut itsestään selvää että sitä olisi valikoitavaksi samoin asuminen yms. Ja näin tulisi olla tänäänkin ! Siinä mielessä Siperian kierros ei olisi tälle sukupolvelle pahaksi.
Toivottavasti se kierrokseksi jäisi jotta osaisimme arvostaa ja olla kiitollisia siitä mitä meillä on eikä valittaa aina sitä mikä meiltä puuttuu!!!
suvakeilla on..argumentit muuttuneet sitä mukaa kun ne on tieteellisesti todistettu vääriksi..aina vain uusia imbesillejä argumentteja..kun se päämäärä on vhm..eli valkoisen mienen rodun tuhouaminen
VastaaPoista