keskiviikko 13. tammikuuta 2021

Vanhat poliitikot ja sananvapaus

Entinen pääministeri Juha Sipilä (kepu) pahoinpideltiin viime viikolla. Tekijästä tai hänen motiiveistaan ei ole muuta tietoa, kuin että pahoinpitelyyn liittyvästä suunsoitosta päätellen se oli poliittinen. 

On syytä toivoa, että pahoinpitelijä saadaan kiinni ja oikeus ymmärtää käyttää kyseiseen rikokseen liittyvän rangaistusasteikon yläpäätä ja toivottavasti löytää sen tueksi vielä raskauttavia asianhaaroja. On nimittäin niin, ettei poliitikkojen turvallisuuteen koskeminen ole millään tavalla Suomen tai suomalaisten etu, eikä poliittista väkivaltaa voi hyväksyä missään muodossa. Poliitikothan palkitaan tai rangaistaan aina koko kansan toimesta vaaleissa.

Vanhoista poliitikoista myös Alexander Stubb (kok) on ollut julkisuudessa. Hän tiivisti eilen sen, mitä itsekin ajattelen mediajättien ja sananvapauden suhteesta.

Verkkouutisten mukaan Stubb on todennut, että "minä pidän Twitteristä. Minä en pidä Donald Trumpista. Minä pidän sananvapaudesta. Minä en pidä Twitterin päätöksestä antaa DT:lle porttikielto. Demokratiassa valitut edustajat asettavat rajat lainsäädännön kautta. Tuomioistuimet, ei sosiaalisen median alustat, päättävät, milloin rajoja on rikottu".

Tämä on vakava kysymys, sillä juuri Twitterin kaltaiset sosiaaliset mediat ovat mahdollistaneet epädemokraattisen yhden totuuden murtumisen erityisesti erilaisissa diktatuureissa, mutta myös meillä Suomessa. Twitterin Trump-päätös voi kuitenkin nyt teoriassa johtaa sosiaalisen median mielivaltaan ja ihmisten sananvapauden tukahduttamiseen. 

Ja jos se on mahdollista teoriassa, tullaan sitä varmuudella hyödyntämään tavalla tai toisella myös käytännössä mielipiteiden sensuroimiseen. Tai no, eihän tässä tavitse enää jossitella, koska tuota mielivaltaa on käytetty jo Suomessakin sulkemalla suuren eduskuntapuolueen puheenjohtajan tili määräajaksi.

Toinen asia on, etteivät ihmiset hyödynnä Twitterissä tai muualla sosiaalisessa mediassa mahdollisuuttaan seurata myös itsensä kanssa toisin ajattelevien ihmisten viestintää, vaan kuplautuvat samanmielisten kanssa ns. yhteiseen runkkurinkiin, jota myös kuplaksi kutsutaan. Ja toisaalta pahimmillaan estävät itse eri tavalla ajattelevien pääsyn lukemaan omia viestejään

Näin siitä huolimatta, että juuri Twitter tarjoaa tilaisuuden seurata mitä erilaisimpien ihmisten ajatuksia lyhyinä eli nopeasti luettavina paketteina. Tosin haittapuolena pelkästään sitä kautta tarjottuna noiden ajatusten perustelut jäävät väkisinkin kovin ohuiksi. Mutta tämäkin on parempi, kuin yksimieleisen toimittajakunnan vääristyneinä välittämien uutisten avulla tapahtuva ajan seuraaminen. 

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Meilläkin on opittavaa USA:n kongressin valtauksesta
Halla-ahon Twitter-tilin sulkemisesta
USA:ssa presidentti joutui sensuurin kynsiin

 


14 kommenttia:

  1. Markkinataloudessa kun eletään ja Twitter on yksityinen yritys, niin saa ihan mielensä mukaan päättää, että kuka ja mitä heidän alustallaan julkaisee. Jos yrityksen johto katsoo, että heidän osaakkeenomistajiensa etu kärsii Trumpin höpötyksistä, niin silloin he estävät Trumpin höpötykset alustallaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos kauppias päättää, ettei neekereillä ole asiaa hänen kauppaa, taitaa tulla sanktiot. Tässä on tasan kyse. Jos kauppias ei saa estää sisäänpääsyä nahan perusteella, ei Viserrin tms. saa estää käyttöä mielipiteenkään perusteella. Kannattaa muistaa, ettei USA:ssa yksikään tuomioistuin tuomitsisi "vihapuhujia" jostain "vihapuheesta", koska siellä sananvapaus ymmärretään oikeutena, joka ylittää oikeuden olla kuulematta mieltä pahoittavia asioita.

      Poista
    2. Markkinataloudessa kun eletään, hallitsevan markkina-aseman väärinkäyttö on katsottu vahingolliseksi ja jokseenkin kaikkialla sanktioitu. Tavoissa on toki vaihtelua, mutta periaate on sama. Käytännössä se on tarkoittanut suunnilleen sitä, että yrityksen täytyy myydä markkinoille tarkoitettuja tuotteitaan kaikille ostajille samoilla perusehdoilla. Se ei voi kieltäytyä myymästä esimerkiksi kilpailijoilleen. Twitter myy alustapalveluja ja sillä on tietyllä alueella määräävä markkina-asema.

      Poista
    3. Janne. Olet väärässä. Myös elinkeinotoiminnassa tapahtuva syrjintä yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan perusteella on rangaistavaa siinä missä rodun, sukupuolen ym. perusteella tapahtuva syrjintä. Ks. rikoslain 11 luvun 11 §(13.11.2009/885)

      Poista
  2. Petteri Järvinen on käsitellyt Twitterin Trump-sulkua blogissaan. Hän toteaa mm, että USA:n presidentin tiliä (POTUS) ei ole suljettu, vaan Trumpin henkilökohtainen tili, koska hänen melestään Trump ylitti Twitterin säännöt.

    VastaaPoista
  3. Professori on oikeassa; Twitter ei ole
    demokraattiseen yhteiskuntaan sopiva
    mielipidemonopolisensori.
    Janne: Trumpia mollaat, koska et ymmärrä, että se on USA:n presidentti, jonka tili on suljettu.
    Nimetön: Petteri Järvinen, jota yleensä arvostan, saa samat sanat.

    VastaaPoista
  4. Demokraattisessa yhteiskunnassa myös yritysten pitää toimia demokraattisesti. Sensoreiksi ryhtyneiltä pitää ottaa toimiluvat pois.

    VastaaPoista
  5. Sananvapaus on ehto sille että yhteiskunta on "läpinäkyvä", mikä on ehto "demokraattiselle" mielipiteenmuodostukselle.

    Demokratia taas on asia, josta yksikään jumala ei pidä huolta, vaan sen toteutuminen jää täysin ihmisten omalle vastuulle. Jos sananvapauden ja julkaisijan valinnanvapauden annetaan sulkea toisensa pois, demokratia kärsii.

    Sananvapauden ongelmia ajatellaan liikaa "sanojien" kannalta -- ikään kuin sananvapaus toteutuisi jos yhteiskunnassa jokainen löytäisi jonkin areenan jolla oman sanottavansa saa sanotuksi. Itse asiassa sanomisen oikeuden sijasta pitäisi mielikuvat muodostaa viestien "vastaanottajien" oikeuksien pohjalta. Demokratian edellytys on, että kaikilla on oikeus ottaa vastaan kaikki mahdolliset mielipiteen muodostamiseen tarvittavat viestit.

    Suurten julkaisualustojen ylläpitäjillä on näin ollen vastuuta, josta mikään "omistusoikeus" ei voi ylläpitäjää vapauttaa. Tällainen vastuu on verrattavissa minkä tahansa demokraattisia valtiokoneistoja käytännössä ylläpitävän toimijan vastuuseen.

    Eli kaikkien demokratiassa elävien pitäisi tunnustaa se, että demokratiasta on aktiivisesti pidettävä huolta, muuten sitä ei ole olemassa. Viestien sisällöistä taisteleminen on toissijaista tämän itse järjestelmän ehtoja koskevan vastuun rinnalla.

    Mitä tuohon tapaus Juha Sipilään tulee, sen tapa jolla pääministeri Sanna Marin käytti tilaisuutta hyväkseen pyytämällä anteeksi omaa ikivanhaa "vihaviestiään" kertoo aika karsealla tavalla millaisen suuruusharhan vallassa Marin elää.

    Poliittisenkin väkivallan lisääntyminen yhteiskunnissa on osa demokraattisten järjestelmien hajoamista -- ja nämä järjestelmät hajoavat ihan muista syistä kuin joidenkin viserrysten vaikutuksesta. Pahin syy on sosiaalisen eheyden mureneminen, mikä johtaa polarisaatioihin ja lopulta kahtiajakautumiseen.

    Yksi kahtiajakautumisen ilmiä on se, että kaikki mitä yhteiskunnassa yleensä ääneen puhutaan, irtoaa kokonaan siitä mitä kansalaiset omien korviensa välissä oikeasti ajattelevat. Demokratiassa voi vahvistua sellainen "poliittinen korrektius" joka itse asiassa muuttaa muodollisen demokratian tosiasialliseksi totalitarismiksi.

    Sellainen kehitys on meillä hyvää vauhtia menossa, ja juuri niin sanottujen "vihapuheiden" kaikin keinoin tapahtuva painaminen julkisuuspinnan alle on varmin tie tosiasiallisen -- ja väkivaltana sitten ilmenevän -- totalitarismin syntymiseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nettiroviot roihuavat jo, pian poltetaan ihmisiä.

      Poista
  6. Yksityisellä yrityksellä ei todellakaan saa olla oikeutta sulkea osaa ihmisistä ulkopuolelle. Entä jos posti kieltäytyy kuljettamasta väärinajattelijoiden postia? Tai linja-autot väärämielisiä?

    YLE käyttää toiminnassaan sekä Facebookia että Twitteriä. Jos osa kansasta suljetaan näistä toiminnoista pois, ei Ylelläkään voi olla enää oikeutta käyttää noita palveluja tasa-arvon nimissä. Maksavathan väärinajattelijatkin Yle-veroa.

    Entä poliisi, joka käyttää twitteriä toiminnassaan. Ja monet muut julkiset virastot. Ja ministerit.

    Jos Stalinilla olisi ollut netti käytössään, ei hänen olisi tarvinnut tapattaa kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan ilmaisemasta omia ajatuksiaan. Siinä mielessä nämä nykyajan stalinit ovat paljon vaarallisempia kuin aiemmat.

    VastaaPoista
  7. Janne: "Markkinataloudessa kun eletään ja Twitter on yksityinen yritys, niin saa ihan mielensä mukaan päättää, että kuka ja mitä heidän alustallaan julkaisee."

    Tämä on yleinen libertraarien hokema. Käytännössä julkisesta keskustelusta merkittävin osa käydään Twitterin kaltaisilla alustoilla, joilla lisäksi Yhdysvalloissa on valtion myöntämä erivapaus (Section 230).

    Kun Twitter ryhtyy politikoimaan yhtä poliittista suuntausta vastaan, se muuttuu alustasta julkaisijaksi.

    Yleensä libertaari tässä vaiheessa kehottaa perustamaan oman alustan. Sei ei riitä. Pitää samalla perustaa kokonainen teknologiayritysten oligopoli, jolla on määräävä markkina-asema.

    VastaaPoista
  8. Jaa miksi helkkarissa jotain sipilää tönäissyttä pitäisi ankarimman mukaan rangaista, minä olen saanut monta kertaa turpaan ihan kunnolla ollut esim. monta kuukautta työkyvyttömänä, vuodepotilaana, ryöstettynä ym. Isoimmat korvaukset näistä joita olen saaneet ovat olleet 500€ ja tekijät ovat päässet sakoilla tai poliisia ei ole kiinnostanut tutkia vaikka olisi tekijän heille osoittanut ja pahoinpitely olisi täyttänyt törkeän tunnusmerkit enkä taatusti ole niin mulkku kuin sipilä niin proffan mielestä olen vähempi arvoinen oikeudessa kuin joku perkeleen Sipilä, voi vittu, jos nyt jostain helvetin tönäisystä edes pitää oikeuteen mennä niin 3 päiväsakkoa on erittäin sopiva tuohon. Ja vittu mikä nössö äijäkin on kun kehtaa edes tapahtuneesta selittää "kunnollisena" pahoinpitelynä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä oikeudenkäynti tulee todistamaan taas kerran sen, että kaikki eivät ole oikeuden edessä tasa-arvoisia ellei ihmettä tapahdu ja oikeus totea vaikka, että oli omalla toiminnallaan provosoinut tilannetta(kuten tuhansissa muissa tapauksissa) todisteena tähän voitaisiin käyttää vaikka seuralehden artikkelia sipilän miljoonista: https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/seuran-selvitys-juha-sipilasta-tuli-miljonaari-valtion-tuella-ja-harskeilla-tutunkaupoilla/ vankilaanhan tuo mies kuuluisi eikä asianomistajan paikalle.

      Poista
    2. Niin on jäänyt ihan pysyviäkin vammoja horjahtelu ehkä vittumaisin, kosmeettiset estävät haaveeni perustaa poika pändi.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!