tiistai 4. syyskuuta 2018

EVA:n tutkimus osoitti median poliittisen retoriikan ontuvuuden

Reilu viikko sitten julkaistiin mielenkiintoinen Elinkeinoelämän valtuuskunnan tutkimus. Sen mukaan RKP:n, Kokoomuksen, Vihreiden ja Perussuomalaisten kannattajat ovat liberaalimpia kuin suomalaiset keskimäärin. Lisäksi tutkimus osoitti, että miehet ovat selvästi liberaalimpia kuin naiset.

EVA:n tutkimuksessa tutkittiin ihmisten suhtautumista neljään vapausluokkaan: sananvapauteen, identiteetin vapauteen, talouden vapauteen ja vapauteen holhouksesta. Näiden vertailu tarjosi myös joitakin varsin kiintoisia huomioita.

Sinänsä liberaalit Kokoomuksen äänestäjät kannattavat kyllä vahvasti talouden vapautta ja holhouksen vastaisuutta, mutta sanan- ja identiteetin vapauksilla ei ole heille kovinkaan oleellista merkitystä. Vastaavasti liberaaleina mediassa pidettyjen Vihreiden poikkeuksellinen vapaamielisyys ulottuu vain identiteetin vapauteen: he ovat varsin nuivia sekä sananvapauden että holhouksenvapauden suhteen.

Sen sijaan Perussuomalaisten kannattajien suhtautuminen identiteetin vapauteen on varsin konservatiivista, mutta kaikilla muilla akseleilla he ovat keskimääräistä liberaalimpia. Ja kokonaisuutena yksi maamme liberaaleimmista puolueiden tukijajoukoista.

Tämäkin siis vahvistaa Vihreiden ja Perussuomalaisten välisen fundamentaalisen eron ja sijoittumisen aatteellisesti mahdollisimman kauas toisistaan. Samalla näkyi selkeä ero Sinisen tulevaisuuden ja Perussuomalaisten välillä, sillä ensin mainitun kannattajat sijoittuivat kolmanneksi puolueiden konservatiivisuuslistalla.

Sinisiä edellä konservatiivisuudessaan olivat vain suomalaiset arkkikonservatiivit eli Kristillisdemokraattien ja Keskustan kannattajat. Heistä ensin mainitut ovat keskimääräistä konservatiivisempia kaikissa neljässä ulottuvuudessa ja jälkimmäinenkin kolmessa neljästä.

Perinteisistä vasemmistopuolueistamme Vasemmistoliiton kannattajat vastustivat kovasti taloudellista vapautta ja vapautta holhouksesta, mutta olivat liberaaleja identiteetin suhteen. SDP:n äänestäjäkunta poikkesi keskimääräisestä vain vastustamalla taloudellista vapautta. Puolue on siis aatteellisesti yhtä harmaa kuin puheenjohtajansa.

* * *

Kaiken kaikkiaan EVA:n tutkimus on siis erittäin mielenkiintoinen. Jopa niin, että sen tulisi asettaa suomalaisen median poliittinen retoriikka aivan uuteen asentoon. Puheet Perussuomalaisista konservatiiveina on syytä unohtaa. Samoin käsitys Vasemmistoliiton liberaaliudesta. Vihreidenkin vapaamielisyyden kanssa on vähän niin ja näin kun huomioidaan sen liberaaliuden rajoittuminen vain yhdelle akselille - sillä tosin sitten aivan ääriasentoon.

Mutta hetkinen, eikö meidän mediassamme - ja aiemmin kehumassani Helsingin Sanomien kuvassa - etenkin Perussuomalaiset ole varsin kaukana liberaaliudesta ja Vasemmistoliitto suorastaan liberaaliuden ääripäässä. Selitys on ehkä siinä, että HS:n analyysi perustui suppeaan joukkoon vaalikonevastauksia kun taas EVA:n selvitys oli huomattavasti monipuolisempi.

Tämä osoittaa myös sen, että HS:n viime vaalien kysymykset - tai niiden tulkinta - mittasivat vain pientä osaa liberaaliudesta. Ja olihan eroa vastaajissakin: EVA kysyi kannattajien ja vaalikone ehdokkaiden näkemyksiä. Mikäli ero selittyisi jälkimmäisellä, osoittaisi se osaltaan jo aiemmin havaitsemani dilemman äänestäjien oman näkemyksen ja vaalikäyttäytymisen välillä.

Lopuksi on syytä kommentoida kankaanpääläisen valtuutetun Teuvo Roskalan (ps) ultrakonservatiivista ulostuloa avioliiton sisäisistä raiskauksista. Hänen puolueensa ja etenkin sen puheenjohtaja Jussi Halla-aho otti välittömästi kantaa äänestäjäkuntansa asenneilmapiiriä vastaavalla tavalla todeten, että "takapajuisuus ei ole yhtään parempaa, vaikka se olisi kotimaista".

Halla-aho viittasi samalla siihen, että viime vuosikymmenen aikana Suomeen rantautuneet uudet kulttuurit ovat etenkin naisten vapauden suhteen lähempänä ultrakonservatiivisuutta kuin länsimaista liberaalia ja naisten oikeudet takaavaa näkemystä. Nähtäväksi jää, ymmärtävätkö suomalaiset äänestäjät tämän merkityksen seuraavissa vaaleissa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Vihervasemmisto
Suomalaiset ovat hassusti epäloogisia
Suomalaisten asenteet maahanmuuttoon ovat kohdallaan

7 kommenttia:

  1. Professori kirjoitti:
    "...Suomeen rantautuneet uudet kulttuurit ovat etenkin
    naisten vapauden suhteen lähempänä ultrakonservatiivisuutta kuin länsimaista liberaalia ja naisten oikeudet takaavaa näkemystä."

    HS 3.9.18

    "Kaksi naista joutui julkisesti ruoskittavaksi lesbo­seksistä Malesiassa"
    Amnesty julisti maanantain Malesian ihmisoikeuksien kauhujen päiväksi.

    Artikkelista poimittua:

    MALESIALAINEN sharia-tuomioistuin tuomitsi kaksi naista lesboseksin kokeilemisesta julkiseen ruoskintaan,
    joka pantiin toimeen maanantaina Terengganun osavaltiossa Malesian koillisrannikolla.

    https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005814180.html
    ------------------------------------

    Kannattaa tosiaan miettiä siellä äänestyskopissa ketä äänestää, jottei sharia-laki tule Suomeen.
    Tai ainakaan itse en kannata sellaisen lain tulemista ja sehän estetään ainoastaan sillä, että maamme pysyy suomalaisen liberaalina.
    Sääliksi käy ruotsalaisten tulevaisuus.

    VastaaPoista
  2. Liberaaliutta tulisi mitata nimenomaan islamia vastaan. Mikäli suhtaudut islamiin myönteisesti ja suvaiten, niin itse asiassa sallit naisten alistamisen ja demokratian vastaisen kehityksen, vaikka kuinka pitäisit itseäsi vapaamielisenä.

    Länsimainen arvokonservatiivisuus on sallivampaa kuin vihreiden liberaali suhtautuminen kaikkeen perverssiin ja sitä kautta tapahtuvaan pahantekoon. Monikulttuurisuus on siis tehnyt näistä kyselyistä vaikeasti tulkittavia.

    VastaaPoista
  3. Tšekin pääministeri ei ole EU-diktatuuria kumartava maanpetturi:

    “Emme tahdo elää täällä Afrikassa tai Lähi-idässä”

    "Tšekin pääministeri on painottanut, että maa vastaanottaa maahanmuuttoa hallitusti vain saman kulttuuripiirin maista vastoin Brysselin tuhoisaa maahanmuuttopolitiikkaa, minkä hän uskoo aiheuttavan laajoja levottomuuksia muuallakin kuin Saksassa.

    Andrej Babišin mukaan Saksan mielenosoitukset johtuvat hallitsemattomasta maahanmuutosta, joka johtaa räjähdysalttiiseen ilmapiiriin, kertoo ParlamentníListy.cz.

    – Chemnitz on aivan nurkan takana, Babiš sanoi sunnuntaina viitaten Saksassa maahanmuuttajien suorittaman kuolemaan johtaneen puukotuksen aiheuttamiin levottomuuksiin.

    – Olen perin pohjin pyrkinyt selittämään, että kyseessä on taistelu Euroopan sivilisaation ja kulttuurin säilyttämisestä. Emme tahdo elää täällä Afrikassa tai Lähi-idässä. Meidän tulee taistella arvojemme puolesta, pääministeri vaati.
    Chemnitz on Euroopan “sytytin”

    Pääministerin mukaan Chemnitz on Euroopan “sytytin”.

    – Tottakai se on. Eurooppa on jakautunut. Macron jopa haluaa järjestää huippukokouksen laittomien siirtolaisten jakelusta, se ei ole normaalia, hän painotti.

    – Oletteko nähneet kuvia turistirannoille saapuvista siirtolaisaluksista? Eurooppalaiset ovat shokissa ja peloissaan. Sama tapahtui Chemnitzissä, Babiš muistutti.
    Hiljainen enemmistö astuu esiin EU-parlamenttivaaleissa

    Pääministeri Babiš myös muistutti, että tulevissa EU-parlamenttivaaleissa asetetaan askelmerkit Euroopan tulevaisuudelle.

    – Hiljainen enemmistö astuu varmasti esiin. Kysymys kuuluu, mikä tulee olemaan EU-parlamentin ja EU-komission kokoonpano, sillä hölynpöly turvapaikanhakijoiden uudelleensijoittamisesta on esitelty komission toimesta, pääministeri Babiš nauroi ja lisäsi, että komissio ei saisi olla poliittinen elin ja päättää yksittäisten jäsenvaltioiden asioista."

    https://www.kansalainen.fi/tsekin-paaministeri-emme-tahdo-elaa-taalla-afrikassa-tai-lahi-idassa/

    Britti-patriootti David Noakes: ”Expose the EU dictatorship and its police state”, https://eutruth.org.uk/

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
  4. Heti kättelyssä menee pieleen, jos kuvitellaan samalle akselille "konservatiivi" (= vanhaa kannattava, muutoksia vastustava) ja "liberaali" (= vapauksia kannattava, sääntelyä vastustava).

    Eiväthän nuo ole millään järjellisellä ajattelulla toistensa vastakohdat, paitsi sattumalta, jos jossakin tarkasteltavassa asiassa sattuu olemaan niin, että vanha = vähemmän vapaa ja uusi = vapaa.

    Konservatiivin vastakohta on oikeammin radikaali. Liberaalin vastakohta on autoritaari.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aivan oikein. Noita vastauksia pitää oikeastaan lukea vain liberaali-autoritäärinen akselilla. Suhteessa sananvapauteen ja holhoukseen vihreät on siinä autoritäärisimmässä päässä. Siihen nähden tuo identiteetin vapautta koskeva tulos on päällisin puolin ristiriidassa, mutta tulos selittyy varmasti samaa sukupuolta olevien avioliittojen kannatuksella. Onko sillä sitten paljonkaan tekemistä identiteetin vapauden kanssa, on jo oma kysymyksensä. Jos kysymyspatterissa olisi kysytty vaikkapa "saako kannattaa perussuomalaisia" tai "onko kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoon hyväksyttävää" vihreiden liberaalisuus olisi tässäkin sektorissa romahtanut varmuutta lähentelevällä todennäköisyydellä.

      Poista
  5. Yksinkertaistaen: vihervasemmistolaiset ovat totalitaristeja kaikessa muussa paitsi pervoilussa. Ja oikeastaan he ovat totalitaristeja senkin suhteen: jos sukupuolen uudelleenmäärittely ja kaiken mahdollisen ikä-, lukumäärä- ja lajineutraali nussiminen eivät kiinnosta, olet kansanvihollinen.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!