torstai 23. marraskuuta 2017

Törkeä seksuallinen hyväksikäyttö

Oikeusoppineet ja media ovat hämmästelleet sitä, että kymmenvuotiaan tytön makaaminen ei ollut hovi- eikä käräjäoikeuden mielestä raiskaus vaan ainoastaan törkeä hyväksikäyttö, jonka perusteella tekijä sai kolmen vuoden tuomion. Alan kollegan mielestä korkeimman oikeuden tulisi vielä katsoa tapaus.

Koko vyyhti on äärimmäisen vastenmielinen kahdessa suhteessa. Ensinnäkin se on jälleen yksi Suomessa tapahtunut alaikäisen hyväksikäyttötapaus, jollaisia on meillä ollut aivan liian usein niin kantasuomalaisten kuin maahanmuuttajienkin tekemänä. Ei voi välttyä ajatukselta, että ainoa oikea seuraus sellaisesta olisi kuohitseminen, vaikka en toki vakavissani vaadi minkäänlaisen ruumiinosan poistoa suoritettavaksi oikeusvaltiossa, pikemminkin päinvastoin.

Toisaalta tapaus on jälleen yksi esimerkki sellaisesta kustannuksesta, jonka maamme löperö maahanmuuttopolitiikka on aiheuttanut. Tätäkään törkeää hyväksikäyttöä ei olisi tapahtunut maassamme, mikäli suomalainen maahanmuuttopolitiikka olisi ollut sellaista kuin kansan suuri enemmistö olisi tahtonut.

On syytä toivoa, että iljettävään tekoon syyllistynyt Juusuf Muhamed Abbud tulisi tuomion kärsittyään poistetuksi maastamme. Valitettavasti media ei ole ainakaan minun silmiini osuen kertonut sellaisesta. Se saattaa kertoa siitä, että Juusuf on Suomen kansalainen, jolloin hän ja hänen jälkeläisensä pysyisivät suomalaisten uhkana myös jatkossa.

Tämä kirjoitus on hyvä päättää tulevaisuudenkuvaan eli maahanmuuttopolitiikkansa osalta vielä Suomeakin typerämpään Ruotsiin. Siellähän 95,6% pahoinpitelyraiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä.

Ei ole syytä olettaa, etteikö sama kehitys olisi edessä myös Suomessa, mikäli maahanmuuttopolitiikka jatkuu nykyisellä tuhansien ihmisten vastaanottolinjalla. Jo nyt yli puolet Helsingin tunnistetuista seksuaalirikosepäillyistä on maahanmuuttajataustaisia.

Sen seurauksena myös yhä useampi maassamme elävä lapsi joutuu kantamaan raskaan hinnan poliitikkojemme sinisilmäisestä hyväuskoisuudesta ja/tai maahanmuuttopoliittisesta liiketoiminnasta. Kysymys kuuluukin, että miksi me tavallisen kansalaiset hyväksymme tämän kaiken käyttäessämme valtaa äänestyskopissa?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mitä voimme oppia Saksan tilanteesta?
Yli puolet Helsingin tunnistetuista seksuaalirikosepäillyistä on maahanmuuttotaustaisia
Suomen Perustan laskelman puutteet vähättelevät somalien ja irakilaisten aiheuttamia kustannuksia

8 kommenttia:

  1. Monikulttuurinen tuomio - salliihan Sharia seksuaalisen kanssakäymisen jopa 9-vuotiaan tytön kanssa. Tällä tavalla meidät kaikki vielä alistetaan elämään Sharian mukaan.

    VastaaPoista
  2. Joo, suurta valtaahan se edustaa äänestää puolueiden asettamia ehdokkaita - jotka edustajapaikastaan kiitollisina poikina ja tyttöinä sitten painavat nappia niinkuin politrukit määräävät. Ja edustajien selän takana ja kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien ulottumattomissa tuommoset Urpot sopivat sitten matujen maahankyöräämisestä, niinkuin syksyllä -15. Valtaa, jo vain!

    VastaaPoista
  3. Yle tänään:
    "Irakin parlamentti pohtii lapsiavioliittojen sallimista"

    "Shiiaeduskuntaryhmän johtaja Ammar Toama perustelee lakialoitetta sillä,
    että se vastaisi uskontoa harjoittavien muslimien vakaumusta."

    https://yle.fi/uutiset/3-9944145
    -----------------------------------------
    Alan Salehzadeh kommentoi asiaa myös hyvin:

    https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/11/22/raiskaus-ei-kuuluu-uskontoon-eika-kulttuuriin/

    "Tuskin missään muualla kuin Lähi-idässä naisiin kajoaminen on yhtä kiellettyä.
    Esimerkiksi meillä Lähi-idässä raiskaajat teloitetaan."

    "Kaikki turvapaikanhakijat ovat varmuudella erittäin tietoisia siitä, että raiskaus on rikos.
    Se ei ole missään päin maailmaa sallittua, eikä varsinkaan meillä Lähi-idässä."

    VastaaPoista
  4. Yle tänään:
    "Vuonna 2016 tehtiin ikätesti 630 turvapaikanhakijalle.
    Heistä 410, eli 65 prosenttia, osoittautui täysi-ikäisiksi. Tänä vuonna ikätestejä on tehty syyskuun loppuun mennessä 25, joista 17 osoittautui täysi-ikäisiksi."

    https://yle.fi/uutiset/3-9941722

    VastaaPoista
  5. Jos olen oikein ymmärtänyt lukemaani, niin toiselainenkin tuomio olisi ollut mahdollinen nykylain mukaankin. Vaan kaikki lieventävät asiat etsittiin, kun tekijällä suojaväri ja uskonto. Oletetaan, että tekijä olisi ollut pottunokka niin kaikki nyt lieventävät seikat olisi käännetty raskauttaviksi. Jotenkin kiinnostaisi tietää ketkä tuollaisen tuomion antoivat? Olivatko he kenties miehiä, miesoletettuja vai naisoletettuja? Ja tietenkin myös puoluetausta vaikuttaa. Arvelee Huru-ukko

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nykylain mukaan 10 vuoden tuomio olisi ollut mahdollinen, joten epäilyksessäsi lienee paljon perää. Törkeän raiskauksen maksimirangaistus on sama kuin törkeän lapsen hyväksikäytön, joten tärkeä tässä ei ole rikosnimike vaan annettu tuomio. Nyt käytettiin asteikon alapäätä kun olisi pitänyt käyttää yläpäätä.

      Poista
  6. Kannatan seksuaalivietin poistavien ja sitä heikentävien aineiden tarjoamista myös terveille.
    Jos saisi apua itseä häiritsevän seksuaalisuuden poistamiseen tai heikentämiseen helposti ja
    ilman pelkoa leimautumisesta, niin ehkä tällaisetkin tapaukset vähentyisivät.

    VastaaPoista
  7. Itse kannatan sitä rangaistusmuotoa mitä tekijän kulttuuri ymmärtää eli rikoksentekovälineen menettämistä valtiolle, 10 vuotta linnaa yleisellä osastolla ja sitten potku perseelle ja kohti kotimaata.
    Niin kauan kuin näitä seksuaalisessa hätätilassa haahuilevia juhlapaikkashoppareita kohdellaan silkkihanskoin niin ne nauravat oikeuskäytännöllemme ja meille päin naamaa. Siinä se syy miksi ne raiskaavat täällä mutta eivät kotimaassaan, siellä menisi henki täällä taputetaan poskelle ja hoetaan so so.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!