lauantai 29. marraskuuta 2014

David Cameronin maahanmuuttolinja otettava malliksi koko EU:lle

Britannian pääministeri David Cameron on ottanut kantaa EU:n alueelta Britanniaan suuntautuvaan maahanmuuttoon. Helsingin Sanomien mukaan hän linjasi, että työs­sä­käy­vil­lä EU-kan­sa­lai­sil­la ei pi­täi­si ol­la oi­keut­ta asu­mis­tu­keen, per­he­avus­tuk­siin ja vas­taa­viin etui­hin en­nen kuin he ovat asu­neet Bri­tan­nias­sa nel­jä vuot­ta. Työn­ha­ki­joi­den ei pi­täi­si saa­da mi­tään tu­kia, ja EU-mais­ta tu­le­via lais­kot­te­li­joi­ta ei aio­ta kat­soa puol­ta vuot­ta kauem­paa.

Minusta tuo kuulostaa sellaiselta linjaukselta, ettei Britannialle pitäisi antaa mitään etuoikeuksia EU:ssa. Sen sijaan koko EU:n pitäisi muuttaa direktiivinsä Cameronin linjauksen mukaisiksi. Näin työperäistä maahanmuuttoa ei rajoitettaisi vaan siitä saataisiin se hyöty, joka siitä on saatavissa. Sen sijaan sosiaaliturvashoppailu loppuisi saman tien.

Itse asiassa en usko, että Britannian todellinen maahanmuutto-ongelma muista EU-maista liittyy työperäiseen maahanmuuttoon, vaan pikemminkin tiettyihin Itä-Euroopan maiden vähemmistöihin, jotka pakenevat omaa kurjuuttaan myös Suomeen. Heidän osaltaan korkeaan osaamiseen perustuvien länsimaiden työmarkkinat ovat äärimmäisen rajalliset, joten heidän liikkuvuudelleen ei ole kohdemaiden kannalta hyväksyttäviä perusteita. Toisin sanoen ongelma on ratkaistava lähtömaissa.

* * *

Cameronin hahmottelemia sääntöjä olisi sovellettava myös EU:n ulkopuolelta saapuneisiin humanitaarisista syistä turvapaikkaa tai oleskelulupaa hakeviin sekä oleskeluluvan saaneisiin. Heitä ei tietenkään pidä tappaa kylmään tai nälkään, joten tämän ihmisjoukon ylläpito tulisi järjestää vastaanottokeskuksissa tarjoten terveellinen kasvisruoka (liharuuat ovat kalliita ja niihin liittyy joskus maailmankatsomuksellisia rajoitteita) sekä vaatimaton mutta riittävä vaatetus yhteiskunnan piikkiin. 

Meillä näihin ryhmiin kuuluvat voisivat opiskella Suomen kieltä ja kulttuuria sekä saada ammattikoulutuksen. Lisäksi heille voitaisiin maksaa pientä rahallista korvausta työntekoa vastaan. Vastikkeettoman rahan jakamista sen sijaan tulee välttää, koska se toimii vetovoimatekijänä sosiaaliturvashoppailussa. Myös musiikki-, liikunta- ja käsityöharrastuksia (omat vaatteet!) tulisi suosia, jotta tulijoiden aika ei käy pitkäksi. 

Kiintiöpakolaiset tai turvapaikkastatuksen saaneet tulisi ottaa Suomen kansalaisten tavoin normaalin sosiaaliturvan piiriin, koska heidän oleskelunsa perustuu todettuun hätään. Näiden ryhmien yhteenlaskettu koko (turvapaikan saaneet, kiintiöpakolaiset) on kasvanut viime vuosina Suomessakin, joten yksistään heistä aiheutuu veronmaksajille melkoiset kustannukset. Erityisesti kun huomioidaan heidän oikeutensa perheenyhdistämiseen Suomessa. 

Näiden todetun hädän perusteella Suomeen saapuneiden ja etenkin heidän lastensa sopeuttaminen suomalaiseen kulttuuriin ja työelämään on otettava maahanmuuttopolitiikan keskeiseksi tavoitteeksi. Erityisesti suomalaisen kulttuurin omaksumisesta koituvat hyödyt ja omaan kulttuuriin mahdollisesti liittyvien Suomessa elämisen kannata vahingollisten piirteiden haitat on tässä yhteydessä tuotava toistuvasti ja selvästi esille. 

Varat turvapaikan saaneiden ja kiintiöpakolaisten sekä heidän perheidensä kotouttamiseen saadaan säästöistä, jotka syntyvät järjestämällä muiden humanitaaristen ja työtä vailla olevien maahantulijoiden elämä vastaanottokeskuksiin edellä kuvatulla tavalla. Siis sekä suorina säästöinä, että epäsuorina kulujen pienenemisinä spontaanin humanitaarisen maahanmuuton vetovoiman heiketessä ja tulijoiden määrän sen seurauksena vähentyessä.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Monikulttuurinen kuolema haastaa laillisuusperiaatteen
Romahtaako Ruotsin velkatalous
Suomalainen terroristijärjestö?

4 kommenttia:

  1. Kun katsoo nykyistä "maahanmuuttoa" Eurooppaan, ei enää pitkään aikaan ole ollut kyse yksittäisen henkilön tai perheen vainon aiheuttamasta turvapaikan tarpeesta.
    Kyseessä on jo massiivinen KANSAINVAELLUS. Siihen eivät nykyisen solidaarisuus-sosiaaliset-turvapaikkalait ja etuudet mitenkään sovi,
    Samoin EU:N sisällä on kyse sosiaalieduista: mennään maahan, jossa saa enemmän kuin kotimaassa.
    Kuka tämän saisi rautalangasta väännettyä päättäjillemme, joilla on pätkätyö ensi keväänä taas katkolla ja kilometritehtaan uhka päällä (paitsi eräällä vihreällä hesalaisella naisella .... )
    -Beowolf-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo. Turvapaikkojen kriteerit pitäisi palauttaa alkuperäisiksi. Siis niiden suojelemiseksi, jotka toimivat diktatuureissa vastustaen hirmuhallintoa rauhanomaisesti ja tulevat sen takia henkilökohtaisesti vainotuiksi.

      Poista
  2. Muuten hyvä kirjoitus, tuo olisi parannus nykytilanteeseen. Se olisi kuitenkin parempi olla vain välivaihe koska menisin kovemmille linjoille. Mielestäni Suomen sosiaaliturvan tulisi olla kansalaisoikeus eli kattaa vain Suomen kansalaiset eikä ketään muita. Ei vaikka mikä olisi. Jos joku saapuu tänne ja saa oleskeluluvan niin pärjätköön omillaan. Jos tämä tiedettäisiin ulkomailla, niin Suomeen ei pyrkisi montaa vuosittain.

    Ainoa sosiaaliturva minkä voisin myöntää ulkomaan kansalaiselle, on rajoitettu oikeus työttömyysturvaan, jota maksettaisiin yhtä monelta päivältä kuin on todistetusti ollut Suomessa töissä.

    Vastaanottokeskuksessa on tarjolla majoitus, ruoka ja muuta toimintaa joten siellä asuva ei tarvitse mitään rahatukia.

    Kiintiöpakolaisissa ja turvapaikanhakijoissa on se ongelma että kun yksi päästetään maahan niin kuitenkin joku toinen jää ottamatta. Vaikka otettaisiin perhe mukaan. Tässä taas on ongelmana se mitä perhe tarkoittaa, keitä sukulaisia luetaan perheeksi. Vaikka lopetettaisiin kiintiöt ja otettaisiin rajoittamattomasti kuinka paljon tahansa niin aina joku jää ottamatta. Suurin osa hädänalaisista jää joka tapauksessa kriisialueille ja he jäävät ilman apua. Tästä syystä on parempi lopettaa kokonaan kiintiöpakolaisten, pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto sekä pakolaisstatusten ja turvapaikkojen myöntäminen.

    Kannattaa kysyä että miten joku on ylipäätään päässyt pois kriisialueelta kun suurin osa on jäänyt sinne. Miten hän on kustantanut matkat ja kenelle on maksanut? Mitä reittejä pitkin hän on kulkenut tänne asti? Mitä hän on tehnyt tai mitä hänelle on tehty alkuperämaassaan? Onko hänellä yhteyksiä arveluttaviin tahoihin? Onko hän edes oikeasti se joka väittää olevansa? Miksi maahan pyrkivä on nuori hyväkuntoinen mies? Miksi hän on jättänyt perheensä ja sukulaisensa kotimaahan? Jos hän pakenee sotaa, niin eikö hän ole rintamakarkuri ja hänet pitäisi palauttaa ja määrätä sotimaan oman viiteryhmänsä puolesta?

    Suomi on niin kaukana kaikesta että Suomen ja pakolaisen ja turvapaikanhakijan alkuperämaan välissä on monta muuta maata mihin hakija voi mennä. Miksi hän ei ole mennyt tai jäänyt johonkin niistä?

    Kaikki ne rahat joita käytetään niihin suoriin ja epäsuoriin menoihin jotka aiheutuvat pakolaisten, kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden asioiden käsittelystä, siitä kun heille on myönnetty pakolaisstatus, turvapaikka ja oleskelulupa, siitä kun heille on myönnetty sosiaaliturva ja muita rahatukia, asuntoja, heille tarjotaan palveluja, heidän hyväksi tehdään toimenpiteitä tms., tms, tms...nuo kaikki rahat voisi käyttää siihen että niillä autetaan hädänalaisia kriisialueilla, niiden naapurimaissa ja muialla lähialueilla. Noita rahoja tulisi käyttää myös siihen että tuettaisiin pakolaisstatuksen ja turvapaikan saaneiden paluuta alkuperäiseen kotimaahan tai siirtymistä johonkin toiseen maahan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ajattelemisen arvoisia kysymyksiä ja huomioita. Samoja olen usein pohdiskellut itsekin.

      Poista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!