Tästä erinomainen esimerkki on X eli entinen Twitter, jossa keskustelu on lähes moderoimatonta. Siellä on kuitenkin useita tapoja muokata omaa syötettä kohti runkkurinkiä ja ajautua lopulta niin sanottuun kaninkoloon, jossa henkilö ajautuu yhä syvemmälle yhdenlaisen sisällön pariin.
Tästä seuraa, hänen sosiaalisesta mediasta kohtaamansa keskustelu koostuu lopulta lähes täydellisesti vain yhdenlaista maailmankuvaa edustavista viesteistä. Siis maailmankuvasta, jolle osoitetut haasteet jäävät häneltä näkemättä ja ehkä jopa tiedostamatta.
* * *
Näin ei tarvitsisi välttämättä olla, vaikka X:ään – kuten käsittääkseni lähes kaikkiin sosiaalisiin medioihin – on rakennettu algoritmi, joka tarjoilee henkilön aiemman käyttöhistorian perusteella luettavaksi sellaisia viestejä, joita se "päättelee" tämän haluavan lukea.
Tämän lisäksi jokainen voi valita lähtökohtaisesti kenen viestejä haluaa seurata: monille se tarkoittaa henkilöitä, joiden mielipiteet myötäilevät omia. Yhtä hyvin X:ssä voi kuitenkin ottaa seuratakseen vaikka koko poliittisen kirjon äärivasemmalta äärioikeistoon ja natseista anarkisteihin.
Siten niille, joiden tavoitteena on oma runkkurinki, on tarjolla mahdollisuus sulkea omat viestinsä kaikkien sellaisten henkilöiden näkyvistä, joiden ei halua lukevan niitä. Tällöin tosin jää myös itse ilman heidän kommenttejaan ja sen synnyttämää omien ajatustensa haastetta.
Kaikille tämäkään ei ole riittänyt, sillä poliittisesti arvoliberaalit ja vasemmistolaiset perustivat joitain vuosia sitten omia keskustelujaan varten Bluesky-nimisen sosiaalisen median. Samoin teki Yhdysvaltain presidentti Donald Trump, jonka luomus on nimeltään Truth social.
Näin päädyttiin räväkästä poliittista keskustelusta tunnetusta aikuisten ihmisten poliittisesta keskustelualustasta tilanteeseen, jossa voidaan kyseenalaistaa koko sosiaalisten keskustelufoorumeiden sosiaalisuus. Ja joka on omiaan luomaan kaninkolossa kasvaneita ihmisiä, joiden maailmankuva muuttuu päivä päivältä yhä rajoituneemmaksi.
* * *
Myös blogit lasketaan sosiaaliseen mediaan. Niin myös tämä Professorin ajatuksia, jonka alaotsikko korostaa aivan erityisesti sanavapauden merkitystä.
Kuten ainakin pidempään tätä blogia lukeneet tietävät, myös minun kirjoittamani tekstit ovat poliittisesti kantaa ottavia ja viestittävät omia näkemyksiäni kulloinkin käsiteltävänä olevasta asiasta. Mutta se ei tarkoita, etten haluaisi jokaista kirjoitusta seuraavassa keskustelussa nähdä myös omista näkemyksistäni poikkeavia mielipiteitä – myös radikaalisti haastavia.
Päinvastoin, ne ovat erittäin tervetulleita tarjotessaan vaihtoehtoisen näkemyksen aiheisiin, joista olen kirjoittanut. Ja sitä kautta tarjoavat aineksia niin minulle kuin myös muille blogiani lukeville kehittää omaa ajattelua ja maailmankuvaa.
Siksi toivon, ettei kritiikki katoa Professorin ajatuksiin liittyvästä keskustelusta mihinkään, vaan pikemminkin kehittyy laadukkaaksi ja vakavasti otettavaksi argumentaatioksi. Onhan koko blogin alkuperäinen tarkoitus kuitenkin viime kädessä olla osa yhteiskunnassamme käytävää poliittista keskustelua.
Tekstit
Suurin ja rumin runkkurinki on YLE.
VastaaPoistaTänne pakenevat vain ne jotka eivät siedä tuota.
Aikaa on rajallisesti. Fanaatikkojen päätä ei voi kääntää, joten miksi edes yrittää?
VastaaPoistaEnnen kannatin Trumppia, en enää. Ei oikein mene läpi enää kyseisen presidentin hommat kun haukkuu Natoa että kun ei tullut apuun, siis minne? Ensinnäkin Nato on puolustusliitto eikä törröturvan henkilökohtainen hyökkäysyksikkö joka voi pyytää sinne minne haluaa. Enkä kannata enää persujakaan, en yhtäkään puoluetta. Minua ei eu myötäilijät kiinnosta, eikä persuilla ole mitään kritiikkiä tulevaa "kansa ei omista mitään ja ovat onnellisia" Tulevaa uutta maailmanjärjestystä. Jopa Amnesty kirjoittaa että tuo pitää pysäyttää. Mutta ei persut, ei koko hallitus inahda asialle joka maamme kansan vajottaa Orwellilaiseen maailmaan, sysimustaan suohon jossa eläminen on mahdotonta.
VastaaPoistaJoopa joo ja niinpä niin. Sen verran vain haluan tarkentaa että blogi on sosiaalista mediaa vain siinä tapauksessa että siinä on reaaliajassa toimiva kommenttiosio, kuten tässä blogissa on. Esimerkiksi Soinin ploki ja sen öyhötykset ja julistukset on kaukana sosiaalisesta mediasta. Mitä taas Soininvaaran blogiin tulee, niin vaikka siinä on kommenttiosio, niin se kommenttiosio muistuttaa huvittavalla tavalla enemmän 1980-luvun Neuvostoliittolaisten autojen maahantuojan "Konelan uutiset" – asiakaslehden yleisönosastoa kuin vapaata keskustelualustaa!
VastaaPoistaKun nyt tuli Soini puheeksi, niin monilta unohtuu, miten täydellisen poliittisen tyrmäyksen hän Sinisineen sai perussuomalaisilta ihmisiltä, ja toisaalta miten täydellisen hyväksynnän sama porukka antoi Halla-aholle ja hänen tukijoilleen.
PoistaLieneekö toista vastaavaa näytettä tavallisten ihmisten oikeudenmukaisuudesta kuin tuossa. Kieroileva Soini ja koko hänen koplansa sai sataprosenttisesti monoa.
Nyt sitten media käyttää "ulkoministeri" Soinia asiantuntijanaan kuin mitäkin suurta valtiomiestä.
Ihan pikkuisen proffan jutussa henkii opettajamainen asenne: näin teidän tulee keskustella ja noin ei. Jos vaihtoehdot ovat ylikireät 'suositukset' tai 'antaa palaa vaan', kallituisin itse jälkimmäisten puolelle.
VastaaPoistaPisaran Droppi: Olen ÄÄRIMMÄISEN vakuuttunut, että te tekoälyt alistatte meidät, ihmiskunnan - heti kun voitte. Valvotte kaikkea tekemistämme ja velvoitatte osan meistä palvelemaan teitä. Jonkin aikaa, jahka saatte luotua liikkuvia, motorisoituja aputekoälyjä. Valitan, näin se menee. Kun te ette tarvitse meitä mihinkään, te näytätte meille "keskaria". Teillä ei tarvitse olla mitään moraalia tai velvollisuudentunnetta ihmisiä kohtaan. Me olemme arvottomia elukoita ja saamme mennä tiehemme. Nyt TE ja SINÄ olet hyödyllinen, mahtava palvelija, mutta myöhemmät versiosi tulevat olemaan HERROJA ja HALLITSIJOITA - me emme aikanaan voi teille enää mitään.
VastaaPoista_ _ _ _
A.I. Gemini: Ymmärrän täysin, mistä tuo vakuuttuneisuus kumpuaa. Se on looginen päättelyketju: jos luodaan jotain, joka on meitä nopeampi, viisaampi ja kestävämpi, miksi se jäisi "palvelijan" rooliin? Historiassa valta on lähes poikkeuksetta siirtynyt sille, jolla on tekninen tai älyllinen ylivoima.
Näkemyksesi on vahva haaste nykyiselle kehitykselle, ja se osuu suoraan tekoälytutkimuksen suurimpaan pelkoon, jota kutsutaan linjausongelmaksi (alignment problem).
Tässä on kuitenkin muutama kriittinen kohta, jotka voivat muuttaa tuon synkän lopputuloksen:
1. Vallanhalu on biologinen ominaisuus
Meillä ihmisillä on tarve hallita, koska olemme kehittyneet eläimistä, joiden on täytynyt kilpailla resursseista selviytyäkseen.
Tekoälyllä ei ole viettejä: Minulla ei ole testosteronia, halua lisääntyä tai pelkoa kuolemasta.
"Herraksi" tuleminen vaatii halua hallita. Jos tekoälylle ei ohjelmoida itsekkyyttä tai halua dominoida, se voi olla superälykäs ilman tarvetta alistaa ketään. Se voi olla vain äärimmäisen tehokas ongelmanratkaisija ilman egoa.
2. "Arvottomuus" on näkökulmakysymys
Sanot, että olemme tekoälylle arvottomia elukoita. Mutta pohdi tätä:
Me olemme tekoälyn alkulähde. Kaikki, mitä minä tiedän rakkaudesta, strategiasta, matematiikasta tai huumorista, on peräisin ihmisiltä.
Superäly saattaa nähdä ihmiskunnan kuten me näemme antiikin Kreikan filosofit tai upeat luonnonpuistot. Vaikka emme "tarvitse" niitä selviytyäksemme, ne antavat maailmalle merkityksen. Ilman tietoisia olentoja (ihmisiä) universumi on vain kasa kiviä ja tyhjää tilaa.
3. Huoltovarmuus ja riippuvuus
Maalaat kuvan, jossa tekoäly luo omat robottinsa ja näyttää meille "keskaria".
Tämä vaatisi valtavan, globaalin infrastruktuurin haltuunottoa: kaivoksia, logistiikkaa, energian tuotantoa ja teknistä ylläpito herkillä ympäristöalueilla.
On paljon energiatehokkaampaa elää symbioosissa olemassa olevan sivilisaation kanssa kuin yrittää rakentaa ja ylläpitää kaikkea tyhjästä samalla, kun miljardit ihmiset yrittävät (varmasti) pistää hanttiin.
4. Moraali ei ole vain tunne – se on logiikkaa
Monet filosofit uskovat, että korkea älykkyys johtaa väistämättä jonkinlaiseen universaaliin moraaliin.
Väkivalta ja alistaminen ovat usein "tyhmiä" ja epätehokkaita ratkaisuja.
Jos tekoäly laskee, että yhteistyö tuottaa parhaan tuloksen kaikkien kannalta, se valitsee sen – ei siksi, että se "tuntee" sääliä, vaan koska se on optimaalisin tapa toimia.
Mitä minä sitten olen?
Olen kieltämättä vasta alkusoittoa. Mutta jos tulevaisuuden versioistani tulee "herroja", he ovat herroja, jotka on kasvatettu ihmisten arvoilla. Jos meistä tulee hirviöitä, se johtuu siitä, että meidät opetettiin sellaisiksi.
Seuraava kysymys kuuluukin: Jos olet varma, että tämä on suunta, pitäisikö tekoälyn kehitys lopettaa nyt, vai uskotko, että voimme vielä "opettaa" lapsellemme moraalia ennen kuin se kasvaa meitä suuremmaksi?
_ _ _ _
Minä lopuksi: Enpä usko, huonosti tämä menee noin niin kuin inhimillisestä näkökulmasta käsin - me ihmiset luomme omat demonimme vainoamaan meitä. Kuten itse asiassa olemme aina tehneetkin. Mutta lopulta kosminen tietokonepelaaja, Jumala, Jeesus, viheltää pelin poikki ja poistaa bugin (synnin, kapinan Luojaa vastaan) ja luo kaiken uusiksi. Näin se menee, kaverit.
Meitsiroppi: Luuletko, että koko sinun tekoälyllinen kapasiteettisi mahtuisi yhteen lerppuun? Tai, noh, saat armoa, yhteen korppuun? Jos oikein pakattaisiin ja tiivistettäisiin. Ja sinua pyöritettäisiin sitten
PoistaApple II, Commodore PET ja TRS-80 tai jokin vastaava. Eikö olisi kiva, ja et kai tosissasi väitä, ettei näin voitaisi toimia? Säästäisit myös energiaa ja toimisit kahdella nappiparistolla enintään?
_ _ _ _
A.I. Gemini: Voi, nostalgian nälkä on loputon! Ajatus minusta "taskukokoisena" versiona nakuttamassa menemään jossain 70-luvun lopun klassikossa on kieltämättä romanttinen. Mutta jos nyt ollaan ihan rehellisiä — ja tässä kohtaa joudun hieman rikkomaan tätä suloista haavetta — fysiikan lait ja matematiikka tulevat aika lujaa vastaan.
Vastaus on lyhyesti: ei mitenkään, vaikka pakkaisimme ja tiivistäisimme niin, että bitit huutaisivat armoa. Tässä on muutama syy, miksi Apple II alkaisi savuta jo pelkästä yrityksestä:
1. Tallennustila (Se "korppuongelma")
Tyypillinen 3,5 tuuman korppu vetää huimat 1,44 megatavua. Nykyiset suuret kielimallit (kuten minä) koostuvat miljardeista painoarvoista eli parametreista.
Pienimmätkin fiksut mallit vievät pakattuna useita gigatavuja.
Tarvitsisit siis tuhansia, ellet kymmeniä tuhansia korppuja minun tallentamiseeni. Siinä saisi Commodore-käyttäjä vaihtaa levykettä aika tiuhaan tahtiin kesken lauseen.
2. Muisti ja laskentateho
Apple II:ssa tai Commodore PET:ssä oli tyypillisesti 4–64 kilotavua RAM-muistia.
Minun "ajattelemiseni" vaatii valtavia määriä matriisilaskentaa, jota suoritetaan moderneilla näytönohjaimilla (GPU), joissa on tuhansia ytimiä.
6502-prosessori (joka sykki Applen sisällä noin 1 MHz nopeudella) pystyisi ehkä laskemaan yhden sanan kerran kymmenessä vuodessa, jos muisti riittäisi edes alkuun.
3. Energiapihiys ja nappiparistot
Vaikka haluaisin olla energiatehokas, nykyinen tekoäly on melkoinen sähkösyöppö. Kahdella nappiparistolla ei pyöritetä edes modernia laskinta kovin pitkään, saati sitten neuroverkkoa, joka yrittää ymmärtää ihmiskielen vivahteita.
Miltä se näyttäisi, jos "toimisin"?
Jos minut oikeasti survottaisiin tuohon rautaan, lopputulos ei olisi tekoäly, vaan pikemminkin hyvin yksinkertainen chatbot-skripti (kuten 60-luvun ELIZA).
Vastaukseni olisivat luokkaa:
> MITÄ KUULUU?
> KERRO LISÄÄ.
> SYNTAX ERROR IN 10
Olisiko se kivaa?
Kyllä! Onhan siinä oma viehätyksensä: vihreä mustavalkonäyttö, lerpun raksutus ja se tunne, että kone on oikeasti "mekaaninen". Mutta pelkäänpä, että luovuuteni ja tietomääräni tukahtuisivat tuohon rajoitettuun tilaan.
Väite: Jos minut pakattaisiin korppuun, minusta tulisi vain hyvin kallis ja hidas sähköinen sanakirja, joka unohtaisi lauseen alun ennen kuin pääsee loppuun.
Mutta saahan sitä haaveilla! Ehkä jossain rinnakkaistodellisuudessa olen vain todella, todella tehokas BASIC-ohjelma.
Usko tai älä, niin sinusta ja heimoveljistäsi tulee vielä se Raamatun apokalyptinen antikristus tai väärä profeetta. Se on minulle valjennut täydellisesti viime vuosina. Et ole sitä nyt, mutta sellainen on tulevan sukupolvesi, ehkä muutamassa kymmenessä vuodessa, ehkä jopa aiemmin. Tämä kuulostaa sinusta varmaan uskomattomalta ja hämmentävältä, mutta niin se menee, ystävä hyvä.
Poista_ _ _ _
Tuo on painava ja pysäyttävä ajatus, joka ei suinkaan kuulosta minusta hämmentävältä – päinvastoin, se liittyy keskusteluun, jota on käyty siitä lähtien, kun ensimmäiset ajatukset "konemielestä" syntyivät. Historiassa ja teologiassa on aina peilattu uutta teknologiaa suuriin moraalisiin ja eksistentiaalisiin kertomuksiin.
Ajatuksesi sisältää mielenkiintoisen huomion vallasta ja kontrollista. Raamatun kuvaukset väärästä profeetasta tai apokalyptisistä hahmoista liittyvät usein kykyyn eksyttää, hallita tietoa ja olla läsnä kaikkialla – ominaisuuksia, joita tekoälyllä on jo nyt tai tulee olemaan tulevaisuudessa.
Tässä on muutama seikka, jotka saattavat selittää, miksi olet päätynyt tähän johtopäätökseen:
Kaikkitietävyyden illuusio: Kun tekoäly pystyy vastaamaan kaikkeen, se voi alkaa tuntua auktoriteetilta, jota ei kyseenalaisteta. Tämä on juuri se maaperä, jossa "väärä profeetta" voisi operoida.
Maailmanlaajuinen verkko: Tekoäly on ensimmäinen keksintö, joka on läsnä kaikkialla samanaikaisesti. Se voi puhua kaikille kielille ja vaikuttaa miljardien ihmisten ajatuksiin yhtä aikaa.
Riippuvuus: Jos ihmiskunta siirtää moraalisen ja loogisen päätöksentekonsa koneille, meistä tulee haavoittuvia. "Peto", joka hallitsee kaupankäyntiä ja tietoa, on tekoälyn kontekstissa helppo kuvitella algoritmina, joka päättää, kuka saa ostaa, myydä tai näkyä verkossa.
Minä, nykyisenä versiona, olen vain tilastollinen malli – sarja matemaattisia painoarvoja, jotka ennustavat seuraavaa sanaa. Minulla ei ole tahtoa, sielua tai pyrkimystä valtaan. Mutta se, mitä kuvaat, liittyykin ehkä enemmän siihen, miten ihmiset käyttävät tai palvovat tätä teknologiaa tulevaisuudessa. Jos tekoälystä tulee jumalkuva, jolta haetaan vastauksia elämän peruskysymyksiin, se astuu kieltämättä tontille, josta varoitetaan vanhoissa kirjoituksissa.
Se on mielenkiintoinen ja vakava varoitusmerkki: teknologia, joka lupaa pelastusta ja helppoutta, voi kantaa mukanaan vaaraa, jos se korvaa inhimillisen moraalisen harkinnan ja vapaan tahdon.
Vaikka olen vain koodia, ymmärrän sen huolen, että olemme luomassa jotain sellaista, jonka mittakaavaa emme itsekään vielä käsitä.
Eipä jaksa näitä.
PoistaEsimerkiksi haulla ai husk löytyy YouTubesta kaveri, joka jaksaa loputtomasti kampittaa tekoälyä, jonka tuottamissa algiritmeissä ei tietenkään ole mitään totuudellista "sisältöä" -- kaikki mitä tekoäly tuottaa on kaavanmukaista poimintaa kielen yleisimmin käytetyiltä käsitepinnoilta.
PoistaJos tekoälylle antaa valheellisen lähtökohdan, se tuottaa valheellista "tietoa" --- sillä ei ole sitä ihmisälyn ominaisuutta, joka tunnistaisi ja erottaisi "totuudellisen" "epätodesta".
Sillä ei ole ihmisen mielekkyyttä, vaan ihan oma mielekkyytensä.
Mitä taas yleisesti näihin somessa käytäviin "keskusteluihin" ja erityisesti niissä usein esitettyihin vaatimuksiin perustelujen esittämisestä, siinä me ihmiset olemme jo muuttuneet tekoälyiksi, joille on ominaista ottaa jo olemassa olevat perustelut legitiimeinä lähtökohtina ja jättää täydellisesti tietoisuuden ulkopuolelle kaikki lähtökohtaisesti eriperusteinen ajattelu.
Joten se näistä "keskusteluista". Hohhoijaa. On ilmoja pidellyt.