Siinä Ukraina luopui maaperälleen sijoitetuista Neuvostoliiton ydinaseista ja vastineeksi Yhdysvallat, Venäjä ja Yhdistynyt kuningaskunta lupasivat, etteivät ne käytä tai uhkaa käyttää taloudellisia tai sotilaallisia keinoja Ukrainan pakottamiseen tai rajojen muuttamiseen. Myöhemmin niiden seuraksi liittyivät myös Ranska ja Kiina.
Näiden suurvaltojen "sitoutumisen" seurauksena Ukraina tulkitsi, että sopimus takaa sen turvallisuuden ja luovutti hallussaan olleet ydinaseet Venäjälle. Tämä johti vuonna 2014 siihen, että Putin päätti ottaa riskin länsimaiden reaktioista ja liitti Krimin Venäjään.
* * *
Putinin riski kannatti, sillä pieniksi vihreiksi miehiksi kutsutuista Venäjän sotilaista tunnettu Krimin operaatio ei johtanut käytännössä minkäälaisiin seurauksiin. Näin siitä huolimatta, että Venäjä rikkoi kiistatta Budapestin sopimusta käyttäen tekosyynä ilmiselvää valhetta Ukrainan hallinnon laittomuudesta.
Tuolloin Yhdysvaltoja johti Barack Obama, joka kyllä asetti Venäjälle joitakin sanktioita, mutta päätti olla muuten puuttumatta venäläisten aggressioon. Samalla hän tuli vakuuttaneeksi Vladimir Putinin siitä, ettei USA:lta ole odotettavissa voimakasta vastareaktiota sotilaallisesta hyökkäyksestä edes silloin, kun hän rikkoo turvatakuiksi tulkittuja voimassa olevia kansainvälisiä sopimuksia.
* * *
Kysymys siis kuuluu, että mikä takaa Ukrainalle länsimaiden riittävän tuen nyt solmittavan sopimuksen perusteella, mikäli Venäjä päättää jossain vaiheessa jatkaa sotaretkeään? Olisiko Donald Trump tai joku hänen seuraajistaan silloin kuin Obama vuonna 2014? Eli katsottisiinko uudenkin hyökkäyksen tapahtuessa riittäväksi asian tuomitseminen poliittisissa korupuheissa yhdistettynä joihinkin sanktioihin ja rajoitettuun aseapuun?
Kaiken tämän seurauksena ymmärrän hyvin, etteivät Trumpin vakuuttelut houkuta Zelenskyä ja muita ukrainalaisia. Ja hänen nyt esitettämänsä sopimuksen sijaan Ukraina vaatii turvakseen – Trumpin rauhanehdotuksen kieltämää – NATO:n jäsenyyttä, mikä vähintäänkin nostaisi merkittävästi Venäjän riskiä länsimaiden sotilaallisen voiman käytöstä, mikäli se ryhtyisi uuteen hyökkäykseen.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Ukrainalainen ja suomalainen rintamakarkuruus
Rauha Ukrainassa olisi riski Putinille
Venäjän hyökkäyskiilan tuhoutuminen edistäisi rauhaa Ukrainassa
Ukrainalainen ja suomalainen rintamakarkuruus
Rauha Ukrainassa olisi riski Putinille
Venäjän hyökkäyskiilan tuhoutuminen edistäisi rauhaa Ukrainassa
Tekstit
Hitaimmankin pitäisi jo ymmärtää, että Putin ei lopeta ennenkuin hänet pakotetaan lopettamaan. Voima on ainoa mitä Putin kunnioittaa.
VastaaPoistaTämä on totta, se pitäisi saada menemään myös eurooppaa johtavien pelkureiden kaaliin
PoistaLänsimaat perustamaan lentokielto-alue..tai mieluummin pommittaa pillun päreiksi kaikki ryssän kalusto ja miehet väärällä puolen rajaa..
VastaaPoistaUkrainahan vielä näyttää hyvää esimerkkiä miten se voidaan hoitaa kohtuubudjetilla. Ei kun lisensoimaan Ukrainan drooneja ja aletaan valmistaa niitä Suomessakin. Siitä on sitten hyvä lähteä kehittelemään omiakin malleja.
PoistaDroneja valmistetaan jo Suomessa. Eikä kyse ole leluista vaan armeijalle ja teollisuudelle menevistä huippulaitteista. Mistäkö tiedän, no, tästä on pari kilometriä laitokseen missä droneja valmistetaan.
PoistaKoska Ukraina kärsii pahasti miehistöpulasta, dronet olisivat oiva ase, ne kun eiivät vaadi niin paljon miehistöä.
PoistaRaivostuttaa vain EU:n lepsuilu.
Kuinka monta kertaa tämä sama näytelmä toistetaan. Trump uhkailee Ukrainaa häpeämättömällä kiusaajan tyylillään, kun haluaa alastomalla ahneudella päästä tekemään diilejä Putinin kanssa. Eihän Ukraina voi tuollaista Putinin sanelemaa pellesopimusta hyväksyä, eikä Eurooppakaan. USA:lla ei itse asiassa ole kovin suurta painostuskeinoa enää, koska he ovat lopettaneet aseavun jo, ja Ukraina tekee drooninsa hyvin pitkälti itse, samoin on Ukrainan uusi pitkän matkan risteilyohjus tulollaan. Voi olla, että Ukraina toteaa näidenkin "neuvottelujen" jälkeen, että ei kiitos.
VastaaPoistaJos tädillä olisi munat...No, joka tapauksessa Zelenskin pitäisi heiluttaa Budapestin sopimuspapereita Trumpin nokan edessä ja monen muun nokan edessä kun aletaan vaatimaan kohtuuttomuuksia!
VastaaPoistaEikös se ukraina itse uhannut venäjää nato-jäsenyydellään, joka olisi tarkoittanut venäjän saartoa?
VastaaPoistaEli siinä on koko konfliktin juurisyy.
Ja kukas siellä oli suhmuroimassa ukrainan hallintoon tyypit, jotka olivat tuohon suostuvaisia?
Tulee taas mieleen 30-luvun loppu, kun mahtavat suurvallat, siis silloiset kuten Saksa ja Venäjä pelkäsivät pikku naapureittensa taholta aggressioita! Nyt Venäjä vaatii itselleen turvatakuita, vaikka ydinaseita on niin, ettei paskalle taivuta!
PoistaUhkan kokeminen ja uhkaileminen ovat toistensa toisiaan vahvistavia kaikuja narsistisen psyyken pohjalla.
PoistaAntiikin kreikkalaisen myytin jälkimaailmalle välittänyt roomalaisrunoilija Ovidius kertoo myös tarinan Kaiku-keijusta. Näistä myyttisistä totuuksista emme mitään ole oppineet.
Narsismi on varhaisen lapsuuden kehitysvamma, jossa "minuus" jää elämäniäksi "objektin" -- vaikutusten ja vaikutelmien vastaanottajan, hoivan ja huomiontarpeen -- rooliin, josta johtuen samaistuminen uhrirooliin on narsistille se välittömin ja vaikuttavin tapa tulkita kaikkea mitä maailmassa vastaan tulee. On noin niinkuin inhimillisesti ottaen aika syvä tragedia, että kaksi maailman suurvaltaa ovat ajautuneet henkisesti niin surkeaan tilaan, että niitä miltei yksinvaltiaina johtaa kaksi varsin pahanlaatuista narsistia.
Uhrirooliin samaistuminen on pirullinen sielullinen vamma, koska kaikki uhrit ovat alitajunnassa viattomia, ja uhriajatteluun kuuluu olemuksellisesti myös taipumus ottaa oikeus omiin käsiin.
Terrorismi ja valtioterrorismi ovat oman aikamme sairauden nimet. Narsistit eivät tule koskaan näkemään itseään peilistä. He ovat aina kaikessa oikeassa. Ainoassakaan totalitarismissa ei koskaan ole ollut totalitaristeja, on vain oikeassaolijoita.
Amerikkalaiset psykoanalyytikot -- tuo viisaus vahvistui siellä Euroopasta paenneiden ajattelijoiden myötä -- laativat jo 1941 Hitleristä persoonallisuusprofiilin narsistina, joka tulisi jatkamaan aloittamaansa hyökkäyssotaa hamaan katkeraan loppuun asti ja tekisi sen jälkeen itsemurhan. Niin se käy.
Kuvitteleeko joku tosissaan että Ukraina voittaa vaikka Suomi mättäisi kaikki rahansa ja aseensa tuonne? Sama kun maamme mättäisi veronmaksajiemme rahat suoraan viemäriin. Ukraina matelee korruption suossa se ei ole hävinnyt mihinkään sodan myötä, tuollaiseen maahan ei pitäisi rahaa lähettää yhtään! Eikä paljoa aseistakaan ole päätynyt oikeaan osoitteeseen vaan kummallisesti Ukrainaan lähetettyä aseistusta on löytynyt iranista ja muista lähi-idän maista vaikka ne piti nimenomaan olla Ukrainan puolustuksessa. Jos kymmenet tuhannet sotaikäiset jannut pakenee pitkin eurooppaa niin mikä helkkarin velvollisuu muulla maalla on Ukrainaa puolustaa kun nuo ei itsekkään sitä viiti tehdä vaan suurin osa pakene kuin selkärangattomat rotat.
VastaaPoistaAsiat ovat paljon yksinkertaisempia kuin kukaan uskaltaa kuvitellakaan.
VastaaPoistaIhan yksinkertaisesti kumpikin suurvalta elää totaalisesti taantuneessa sosiopsyykkisessä tilassa, jossa valtaan ovat nousseet lapsenasteiset narsistit.
Kansalaiset laajalla venänmaalla ovat olleet likimain ikuisessa repression tilassa, eikä mikään pure tällaiseen väestöön paremmin kuin samaistuminen uhrorooliin -- joka taas tuo mukanaan taipumuksen ottaa oikeus omiin käsiin. Näytelmä joka jopa televisioitiin -- kun Putin runnasi kokoon sen neuvoston jonka äijät naama kalpeana peruslukemilla hyväksyivät "neljän maakunnan pyynnöt" alueidensa liittämiseen N-liiton, anteeksi Venäjän, valtiolliseen yhtiöön. Se oli kuin toisinto natsien Wannseen konferenssista.
Yhdysvallat ei sen koommin ole ollut mikään eurooppalaisen valistuksen henkeä tai demokratiaa tavoitteleva kielellis-kulttuurinen kansallisvaltio. Se on ollut ihmisen vaellushistoriassa ihan oma lukunsa. Vapaudenpatsas ei katoa millään dickensiläisen taikurin tempulla, vaan eräänä kauniina päivänä se lähtee uimaan takaisin Eurooppaan. Tai lähtisi, ellei Eurooppa uppoaisi sitä ennen.
Uho on toki aivan kammottavaa kummankin suurvallan pullisteluissa. Kuinka paljon ihminen tarvitsee maata? Ainakin enemmän kuin mitä ihmiset tarvitsevat toisiaan. Historiakirjoittajatkin elävät valtiosubjektiharhojensa vallassa.
Isonmpia valtioita ja pienempiä johtajia tuskin on mahdollista kuvitella. Varmaan noille lopulta myönnetään Nobelin rauhanpalkinnotkin. Ruotsalaiset osaavat sen taidon, mielistelyn, nuoleskelun ja peittelyn taidon.
Huvittavaahan tämä. Eikö tosiaan ole historiasta opittu yhtikäs mitään? Edes sopimusten arvoa. Soimuksillahan näissä jutuissa ei ole edes paskapaperin arvoa, niiden paperi on heikkoa pyyhkimiseen.
VastaaPoista