Puhemiehen valinnan osalta opposition edustajat ovat valittaneet siitä, että Halla-aho jakaisi puheenvuoroja epäreilusti. Väite voi olla tai voi olla olematta totta, mutta mikäli puheenvuorojen jakamisessa on puolueellisuutta, on asia helppo tarkistaa eduskunnan pöytäkirjoista.
Tämä tehtävä kuuluisi vääryyttä mielestään kärsineille tai vaihtoehtoisesti puheenvuorojen jakamisesta huolestuneelle lehdistölle. En kuitenkaan ole havainnut, että kukaan olisi ryhtynyt siihen. Eikä ehkä ryhdykään, koska jo itse HS:n uutisessakin kerrottiin, että Halla-aho jakaa puheenvuoroja matemaattisen tasapuolisesti.
Donald Trumpin päätös tuen lopettamiseksi taas perustui HS:n mukaan siihen tosiasiaan, että Etelä-Afrikan presidentti Cyril Ramaphosa allekirjoitti tammikuussa lain, joka sallii valtion tietyissä tapauksissa pakkolunastaa maata julkisen edun nimissä ilman mitään korvauksia. Jutun mukaan maan "hallitus korostaa, että uusi laki ei oikeuta mielivaltaisia pakkolunastuksia vaan edellyttää ensi sijassa pyrkimistä neuvotteluratkaisuun maanomistajan kanssa".
Siis ihan oikeasti. Miten tämä neuvotteluratkaisu saavutettaisiin? Sitenkö, että poliittinen päättäjä kysyy omistajalta, että annatko omaisuutesi pois niillä ehdoilla, jotka minä kerron, vai lunastanko sen ilmaiseksi?
Minusta tämä kuulostaa mafian - tai ainakin Leninin tai Stalinin - toiminnalta. Enkä siksi näe syytä moittia Trumpin hallintoa sen ratkaisusta lopettaa tuki Etelä-Afrikan hallinnolle ainakin siksi aikaa, että käytettävissä on tutkittua tai ainakin käytännön tietoa siitä, miten se aikoo käyttää pakkokollektivisointioikeuttaan.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Mustaa hallintoa
Jussi Halla-aho Juho Kustin linjoilla
Jaakko Lehmusvesi: valkoista ihmistä ei sorreta maailmassa
Mustaa hallintoa
Jussi Halla-aho Juho Kustin linjoilla
Jaakko Lehmusvesi: valkoista ihmistä ei sorreta maailmassa
Tekstit
E-A:n lakiahan melkein sama mikä Suomessa on voimassa, mikä siinä voi olla väärin?
VastaaPoistaSuomessa kai on edelleen yhteiskunnalla pakkolunastusoikeus vaikkapa maantietä varten, ja onko peräti ilman korvauksia.
PoistaKäytännössä pakkolunastaja, eli yleensä kunta, saa määrätä lunastushinnan. Ihan ilmaiseksi ei tarvitse maitaan antaa, mutta mitä olen muutaman tällaisen kohteeksi joutuneen kanssa puhunut, niin markkinahinnan kymmenesosasta puhutaan meilläkin. Ja vieläkin pienemmästä jos verrataan siihen arvoon joka sille maalle kunnan käsissä syntyy kun kaavoittavat kerrostaloja ja marketteja sille pakko-otetulle maalle. Ennen sitä pakko-ottoahan ei näitä kaavoituksia suinkaan tehdä vaan kunta ottaa kaavoituksesta syntyvän arvonnousun itselleen.
PoistaTuo pakkolunastuslaki ei toimi noin, Kunta voi käyttää etuostooikeutta, mutta siinä pitää maksaa sama hinta mitä yksityinen on tarjonnut samaan aikaan ..
PoistaNo kun toimii. Tuo on eri tapaus tuo etuosto-oikeus, siinä pitää olla toinenkin ostaja. Kunta voi laittaa pakkolunastuksen vireille edes kertomatta että kaavoitustakin suunnitellaan tai että maiden omistaja olisi niitä kenellekään edes myymässä ja silloin ei ole kysymys etuosto-oikeudesta.
PoistaJuu, kyllä kunta voi pakkolunastaa. Aikoinaan lohkaisi vanhempieni tontista koulua varten kolmasosan.
PoistaValtamedia ei Suomessa paljon raportoi siitä, kuinka mustiaiset tuhoavat kaikkialla Afrikassa valkolaisten luomaa infraa ja instituutioita, kun he ahneuksissaan luulevat tulevansa rikkaiksi vain varastamalla tuotannollista pääomaa. Eivätkä he usko, että pääomaa pitää osata käyttää ja täytyy olla näkemystä tulevaisuudesta, jotta pääomasta saa tuottavaa.
VastaaPoistaTapahtuuko Etelä-Afrikassa rasismia?
PoistaNo ei tietenkään. Kohteena on valkoiset...
Ei se ole ollut enää rasistisuutta Etelä-afrikassa, sillä se on suoraa kansan murhaa mitä mustat tekee valkoihoisille.
PoistaTaisi olla Youtubessa, vai missähän se oli, kun Etelä-Afrikan neekerit jossakin urheilukilpailussa kailottivat kuolemaa valkoisille?
PoistaSe on Etelä-Afrikan presidentiltä sitä kostopolitiikkaa menneiden vuosikymmenten tapahtumista.
VastaaPoistaToivottavasti Trump malttaa mielensä, Kiina vain lisäisi valtapiiriä sinnekin.
Kun tuota mustien hallitseman Etelä-Afrikan touhua katselee niin tulee hakematta mieleen että buurit olivat oikeassa mustien suhteen ja apartheid oli vain reaalipolitiikkaa. Mutta minä nyt olen vain kyyninen realisti, en mikään maailmansyleilijä.
PoistaEtelä-Afrikan kohdalla on mahdollista käydä, kuten kävi Zimbabwelle. Oli ennen Afrikan vilja-aitta ja suurin viljan viejä. Tuskin tummemmatkaan nälkää näkivät. Nyt Zimbabwe on ihan rupuvaltio. Valkoisilta lunastetut maat eivät tuota osaamattomissa käsissä juuri mitään. Rahan arvo on naurun arvoinen jne. Totta kai Zimbabwen gebardihatut ovat tietysti omat rikkautensa ryöstäneet ja silloin tavallisen neekerin sana ei paljoa paina. Oli hyvä, kun Etelä-Afrikka kerkesi hävittää kaikki ydinaseensa ja näiden kehityshankkeet ennen mustien valtaan siirtymistä. Trump ja Musk tekevät aivan oikein ja katsovat tilannetta omalta kantiltaan. Mikään velvollisuus antaa kehitysapua Afrikalle ei ole Suomella eikä USA:lla. Musk tuntee Etelä-Afrikan varmaan paremmin kuin nämä viherkommarit, jotka tietysti nostavat älämölön tästäkin asiasta.
VastaaPoistaLunastetut? Zimbabwessa? ei niitä taidettu mitenkään "lunastaa" vaan ryöstää väkivallan kautta.
Poistaneekerien toiminta tapa on se, että aina vallassa oleva heimo ottaa kaiken, ei sihen muita lakeja tarvita
VastaaPoistaAikojemme pimeyttä kuvaa hyvin se, että samat ihmiset, jotka yhtäältä voivat ääni vahvana varmuudesta vavisten sanoa että "oma maa ensin", voivat olla saman hengenvetoon sitä mieltä, että "yksityinen omistusoikeus ensin".
VastaaPoistaElämme keskellä kognitiivisia dissonansseja, jotka eivät ratkea millään uskonnollisen hartauden ja vaikenemisen, eivätkä myöskään minkään uususkonnon "ideologisella" käsitteistöllä -- mutta jos joku vaatii aekikäsitteistöjemme merkityssisöltöjen syvempää perkaamista, hän tulee torjutuksi tasapuolisesti ihan kaikkien omista "mielipiteistään" kiinni pitävien taholta.
Ongelmalliset kysymyksethän ovat pohjimmiltaan maagiseen "valtaan" palautuvia perustelemattomia arvovalintoja, ja siinä suhteessa eivät myöskään yleisesti koetut "numeeriset" todistelut riitä. Toki absotuuttisten numeroiden esiin tuominen voisi tervehdyttää monia tilanteita, kuten nyt tätä Halla-ahoon suunnattua pätevyysepäilyä, joka voidaan tulkita saman niotajahdin jatkeeksi jolla niin moni muukin "maahanmuuttokriitttinen" kannanotto kuitataan "pahaksi" tai "loppuun käsitellyksi".
Rahan suhteen kannattaisi kysyä, eikö kaiken "rahan" pitäisi olla ei-yksityistä, koska kyseessähän on käsite, jolla ei ole sisältöä ellei sitä kohtaan tunneta yleistä luottamusta. Rahan olennaisin ominaisuus -- se että se on julkinen, kaikkia periaatteessa sitova sopimus -- siis voidaan mitätöidä korostamalla sen "yksityistä" luonnetta "omaisuutena".
Ja tosiaan, jos joku haluaa etsiä vastauksia -- päteviä sisältöjä -- näihin aikamme valtamagian käsitteisiin, hänet torjutaan ja kysymykset vaietaan kuoliaaksi. "Demokratiamme" kansalaiset kummastelevat miten pieni valkoinen vähemmistö on omistanut ja pitänyt valtaa Etelä-Afrikassa -- ja sulkee samaan aikaan silmänsä siltä, ettei meilläkään tilanne ruotsinkielisen vallan ja omistuksen suhteen ole olennaisesti toisenlainen. Emme mekään ole päässeet eroon edes pakkoruotsista, saati pitkän alistushistorian tuottamista kansaa aina kahtia jakavista -- aivan maagisista -- asenteista.
Joo, kaikki yksityinen raha ja omaisuus pitäisi ottaa yhteiskunnan haltuun, pakkolunastaa samaan tyyliin kuin nytkin voi käydä, jos kunta tarvitsee jonkun yksityisen maa-alueen itselleen. Ei kun pakkolunastukseen vaan, maat pois katalalta porvarilta.
PoistaSitten otetaan käyttöön valtion kolhoosit, kuten Neuvostoliitossa, joissa kansa sitten korkealla motiivilla painaa Stahanovilaisessa hengessä periaatteella, että kaikki kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan, vai miten se nyt menikään.
Ja sillä tavalla, kun yksityisomistus on saatu pois proletariaatin ylevää taistelua kiusaamasta, nostetaan maa samanlaiseksi paratiisiksi kuin entinen itäblokki oli.
DDR ja Trabantit takaisin !
""... kaikki yksityinen raha ja omaisuus pitäisi ottaa yhteiskunnan haltuun...""
PoistaJoo, tässä siis ihan mallikelpoinen esimerkki sellaisesta käsitteiden käytöstä, jolla toki noidumme tehokkaasti ymärryksemme, mutta jolla ei oikeasti ole reaalisisältöä -- niin "realisteina" kuin tällaisia käsitteistöjä käyttävät ihmiset itseään pitävätkin.
"Yksityistä" rahaa voi olla yhtä vähän kuin yksityistä kieltä. Kummankin symbolijärjestelmän olemassaolo ja käyttökelpoisuus perustuu sataprosenttisesti siihen, että ne ovat yhteisöllisiä ilmiöitä.
Ei se yhteisöllinen "valta" jonka me maagiseen "raha"-käsitteeseen pilotamme, ole eri asia kuin se maaginen "valta", jota me erilaisiin ideologisiin nimiin piilotettuna palvomme yhteiskuntajärjestyksemme käytäntöinä.
Valitettavasti olennaiset ongelmamme eivät näennnäisisältöisillä käsitteillä tule kuvatuksi, eivätkä selitetyiksi, saati sitten että ne ratkeaisivat. Mutta meneehän ne päivät niinkin että uskonlahkot todistelee toisiaan vastaan ja joskus tappeleekin.
Globalikommunistinen valtamedia nyt arvostelee kaikkea, mitä Trump tekee. Syökin kuulemma väärin.
VastaaPoistaJuuri niin: globaalikommunistinen valtamedia eli PROPAGANDA-media!
Poista