torstai 16. tammikuuta 2020

Kolmannes pinta-alasta on suojeltava

Yle kertoi YK:n alaisen työryhmän vaatimuksesta, jonka mukaan "maapallon maa- ja merialueista ainakin 30 prosenttia tulisi muuttaa luonnonsuojelualueiksi. Näistä alueista kolmannes tulisi olla 'tiukan suojelun alaisia'".

Työryhmän mukaan näin voitaisiin pysäyttää eliölajien kuoleminen sukupuuttoon. Tosin se toteaa samaan hengenvetoon, että muutoksen toteutuminen on hyvin epätodennäköistä, sillä se vaatisi valtavaa käännöstä yhteiskuntien taloudellisessa, sosiaalisessa, poliittisessa ja teknologisessa toiminnassa.

Lisäksi luonnoneläinten ja -kasvien kauppa olisi saatava kestävälle tasolle ja ihmisten kulutustottumuksia pitäisi hillitä. Tämä kaikki samaan aikaan, kun maapallon lisääntyvän väestön ruuan ja puhtaan veden saanti turvattaisiin.

Työryhmä totesikin, että tehtävä on vaikea, koska sekä ihmiskunnan koko että sen maapallolle asettama rasitus kasvavat koko ajan. Ylen jutun mukaan näistä ensimmäiselle ei kuitenkaan ole tarkoitus tehdä mitään - eikä myöskään sen lähteenä olleen CNN:n uutisen. En aamukiireessä ehtinyt kokonaan lukea työryhmän omaa paperia, mutta pikaisella vilkaisulla en löytänyt väestönkasvun pysäyttämistä myöskään sieltä.

Mikä on sitten tämän hetken todellisuus?

Ympäristöhallintomme mukaan noin viidennes eli 20 prosenttia Euroopan maapinta-alasta on suojeltu. Suomessa tosin oleellisesti vähemmän: vain noin yhdeksän prosenttia. Lisäksi ainakin talousmetsissämme tehdään toimenpiteitä luonnon monimuotoisuuden turvaamiseksi.

Koko maapallon maapinta-alasta suojeltua on noin 13 prosenttia eli Venäjän kokoinen alue. Meristä sen sijaan rauhoitettua on vain neljä prosenttia. Koko planeettamme pinta-alasta kolmanneksen suojeleminen olisi siis valtava muutos nykytilanteeseen. Niin valtava, ettei se tule missään tapauksessa toteutumaan.

Ei ainakaan ilman vippaskonsteja. Näitäkin on tosin ehdotettu: esimerkiksi luonnonsuojelujärjestön suojeluohjelman johtaja totesi vuonna 2012, että "yksi vaihtoehto voisi olla, että esimerkiksi alkuperäiskansojen hallinnassa olevia alueita määriteltäisiin entistä enemmän suojelluiksi."

Nähtäväksi siis jää, millä tavoin YK:n alaisen työryhmän ehdottamaan tavoitteeseen suhtaudutaan reaalitodellisuudessa. Ja millä tavalla maapallon - erityisesti Afrikan - ripeästi kasvava väestö malttaa pitäytyä poissa edes nykyisiltä suojelualueilta.

Sitä en kuitenkaan epäile, etteikö Suomessa suhtauduttaisi työryhmän tavoitteeseen vakavasti. Siksi odotankin suurella jännityksellä miten sen seurauksena käy esimerkiksi valtion maille, jotka nykyisin ovat paljolti talouskäytössä. Tai minkälaisia vaatimuksia hallintomme osoittaa yksityisessä omistuksessa oleville maille.

Lopuksi todettakoon, että biodiversiteetin suojelu on omasta mielestäni tärkeää. Mutta samalla tavalla kuin ihmisten kansainvaellukset, myös tämän asian hoitaminen vaatisi ihmiskunnan kasvuun puuttumista. Eli kehitysmaiden väestönkasvuun eli kulttuuriin eli yksittäisten kehitysmaalaisten elämänmenoon puuttumista.

Siksi oli tragikoomista, että YK:n alainen työryhmä - tai ainakin sen näkemyksistä uutisoinut media - vaikeni tästä asiasta. Onhan selvää, etteivät siinä - tai toimittajina - istuneet epäilemättä korkeasti koulutetut ja älykkäät ihmiset ole voineet olla ymmärtämättä väestönkasvun keskeistä roolia maailman biodiversiteetin uhanalaistumiselle. Siksi lieneekin niin, että näistä tosiasioista puhuminen YK:n piirissä tai valtamediassa taitaa olla liian hapokasta.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Tuhoaako poliittinen korrektius ilmaston?
Järjestö esitti järjettömän vaatimuksen
Kuinka maapallo pelastuu?

13 kommenttia:

  1. Poliittinen korrektius estää puuttumisen kehitysmaalaisten tolkuttomaan sikiämiseen. Tosiasiassa tuon porukan älylliset kyvyt ovat sitä luokkaa, että heidät pitäisi panna holhoukseen ja ottaa pakkokeinot käyttöön, jotta he eivät tuhoa koko ihmiskunnan selviämisen edellytyksiä. Vähintäänkin kaikenlainen kehitys- ja muu apu pitäisi sitoa syntyvyyden säännöstelyyn.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Vähintäänkin kaikenlainen kehitys- ja muu apu pitäisi sitoa syntyvyyden säännöstelyyn."

      Mm. Keijo Korhonen esittikin juuri tuota jo 80-luvulla, tosin näkemys ei silloinkaan saavuttanut sen suurempaa suosiota. Ja silloin 30wee sitten maailman väkimäärä oli "vain" 5 miljardia, eli rohkean kolmanneksen vähemmän mitä tällä hetkellä. Tosin silloinkin oli trendikkäämpää järjestää jotain live aid-konsertteja ruoka-avun keräämiseksi etiopialaisille, kuin puuttua itse perusongelmaan eli väestön liikakasvuun. Vaikka trendi oli jo tuolloin selvä, ja myös prognoosi nähtävissä. Mitähän vielä tuolloinkin olisikaan voitu saada asialle tehtyä, mikäli ongelmaan olisi puututtu jämerämmällä otteella? Nyt tuossakin asiassa on hukattu ainakin se 30 vuotta, eikä tilanne ole siitään parempaan mennyt...

      -J.Edgar-

      Poista
    2. Kaikkein ikävin aikamuoto on ns. menneen ajan futuuri. Sillä se on juuri se menetettyjen mahdollisuuksien aikamuoto.

      -J.Edgar-

      Poista
  2. Aika paljon on maailmassa tragikoomisia juttuja.
    Alla olevan esimerkin jälkeen on melko turha paasata suomalaisille ohjeita siitä miten meidän tulisi elää, jotta maapallo pelastuisi...

    Yle tänään:

    "Maailman saastuneinta ilmaa hengitetty viime päivinä Länsi-Balkanin pääkaupungeissa – Sarajevossa ilmanlaatuasteikko ylittyi"

    https://yle.fi/uutiset/3-11159853

    Artikkelista poimittua:

    Bosnia ja Hertsegovinan pääkaupunki Sarajevo on ollut viime päivinä maailman saasteisin kaupunki, saastuneempi kuin Intian Delhi tai Bangladeshin Dhaka.
    ...
    Tuzlan ilmaa saastuttaa 1960-luvulla rakennettu hiilivoimala, joka takaa suuren osasta Bosnian energiatuotannosta.
    ...
    Vanhat hiilivoimalat saastuttavat ilmaa muuallakin Balkanilla. Lisäksi autot ovat vanhoja Länsi-Balkanilla ja lämmitykseen käytetään talvella puuta ja hiiltä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Myös Puola sai hetki sitten "erityisoikeuden" jatkaa saastuttamista hiilellä...
      Puhu näille sitten luonnonsuojelusta!

      Poista
    2. "Maailman saastuneinta ilmaa hengitetty viime päivinä Länsi-Balkanin pääkaupungeissa – Sarajevossa ilmanlaatuasteikko ylittyi"

      Eivät ole tainneet katsoa Kiinan Hebein maakunnan kaupunkien tilannetta. Ainakin Airvisual-sivuston mukaan siellä on paljon huonompi tilanne kuin Sarajevossa:

      https://www.airvisual.com/china/hebei/shijiazhuang/weicheng-district-environmental-protection-bureau

      Poista
    3. https://www.airvisual.com/bosnia-herzegovina/federation-of-b-h/sarajevo/us-embassy-in-sarajevo

      Poista
  3. Suomen päättäjät ovat huolissaan vauvakadosta. Asia voidaan nähdä toisinkin.

    Se, ettemme lisäänny holtittomasti on mitä parhain ympäristöteko, josta olisi muilla oppimista. Jos kaikki maailman kansat lisääntyisivät kuten sanoin, ympäristöongelmat olisivat sillä ratkaistu. Pelkästään tällä suomalaiset ovat tehneet osansa ilmastotalkoista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomalaiset nipottavat ympäristöasioissa kuvitellen olevansa mallina maailmalle. Harva kehitysmaalainen kuitenkaan edes tietää, mikä Suomi on. Intialaisia ei saada lopettamaan jätteidensä kippaamista mereen sillä, että me kiltit hölmöt lopetamme muovisten imupillien käytön.
      Antipiipertäjä

      Poista
    2. > Se, ettemme lisäänny holtittomasti on mitä parhain ympäristöteko

      Se on juuri näin. Syntyvyyden nyykähtäminen tulee auttamaan merkittävästi Suomen hiilidioksidipäästötavoittei den saavuttamisessa.

      Poista
  4. Pitäisi tarkastella ns. alkuperäiskansojen käyttöön varattuja maa-alueita. Mikä oikeus niillä on taustalla. Onko sitä rajoitettu ekologisista syistä ja olosuhteiden muuttumisen vuoksi (esim.moottoriajoneuvot).

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!