sunnuntai 10. helmikuuta 2019

Moni ihminen on oikeutettu turvapaikkaan Suomesta?

Yleisradio kertoi eilen, että Maahanmuuttovirasto teki 4,9 prosentissa turvapaikkapäätöksistään virheen. Toisin sanoen Maahanmuuttovirastolle palautettiin 330 päätöstä laintulkinta- tai menettelyvirheen takia.

Suuri osa virheellisesti tutkituista tapauksista muuttuu kielteisistä myönteisiksi turvapaikkapäätöksiksi. Siis hakijan - ei suomalaisen yhteiskunnan tai veronmaksajan - kannalta.

Jokaisen kustannus suomalaiselle veronmaksajalle on noin 700 000 euroa, joten 330 myönteisen päätöksen kustannukset veronmaksajalle ovat 231 000 000 euroa. Tämä päälle tulisivat tietenkin epäsuorat kustannukset kuten yhteiskunnan turvallisuustilanteen muuttuminen.

Juttu oli merkittävä toisestakin syystä: viraston johtaja Esko Repo väitti, että huolimatta lähes viiden prosentin virhetasosta, ei maahanmuuttovirasto tee virheellisiä positiivisia päätöksiä. Tätä hän perusteli sillä, että Maahanmuuttovirasto suorittaa päätöksiä koskevaa laillisuusvalvontaa, jossa otetaan tarkasteluun myös myönteisiä päätöksiä.

Tässä yhteydessä on huomioitava, ettei Repo puhunut ilman todellista tarvetta myönnetyistä turvapaikoista vaan menettelytapavirheistä. Siten on käytännössä varmaa, että maastamme saa turvapaikkoja todella moni sellainen ihminen, jolla ei pitäisi olla siihen oikeutta.

Tässä suhteessa - ja vähän muutenkin - erityisen mielenkiintoinen oli Revon kommentti, jonka mukaan "kertomuksen pitää olla kaiken saatavissa olevan maatiedon perusteella johdonmukainen ja uskottava. Jos meillä ei ole näyttää perusteita, että näin ei olisi, kyllähän se silloin riittää. Minkä perusteella me asiaa arvioidaan, jos ei henkilön kertomuksen perusteella?"

Selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että jos ihminen osaa kertoa uskottavan tarinan, pääsee hän suomalaisten veronmaksajien elätettäväksi. Rautalangasta vääntäen: turvapaikkaan ei tarvita todellista vainoa eikä hätää. Uskottava tarina riittää.

Käytännössä uskottavia tarinoita voivat kehitellä kaikki sellaiset ihmiset, jotka asuvat kriisimaissa. Siis sellaisissa kuin 17 miljoonan asukkaan Syyria, 40 miljoonan asukkaan Irak, 31 miljoonan asukkaan Afganistan,  181 miljoonan asukkaan Nigeria, Viiden miljoonan asukkaan Keski-Afrikka, 11 miljoonan asukkaan Etelä-Sudan ja 28 miljoonaan asukkaan Venezuela.

Lisäksi uskottavia tarinoita voivat kertoa myös diktatorisista maista tulevat ihmiset. Siis vaikkapa maailman 1,41 miljardia kiinalaista, 24 miljoonaa pohjoiskorealaista tai 97 miljoonaa egyptiläistä.

Toisin sanoen turvapaikkapolitiikkamme on sillä tavoin riskialtis, että sen laillinen mekanismi jättää maamme rajat auki ainakin parille miljardille ihmiselle. Ongelman mittakaavaa kuvaa se, että jos edellä mainituista valtioista - syystä tai toisesta - yksi prosentti tulijoista päättäisi hakea parempaa elintasoa täältä pohjoisesta, se tarkoittaisi 18,2 miljoonaa turvapaikkahakemusta. Ja jos heistä - viimeisen 12 kuukauden tapaan - noin 43 prosenttia osaisi kertoa uskottavan tarinan, ottaisi Suomi vastaan 7,8 miljoonaa turvapaikanhakijaa.

Turvapaikka-asioissa vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin ja Suomen lakeihin. Edelle kirjoittamani kuitenkin osoittaa, että nämä sopimukset ja lait ovat kestämättömällä pohjalla. Niitä voidaan noudattaa ainoastaan siksi, ettei suurin osa maailman ihmisistä ole lähtenyt yrittämään onneaan.

Ylen uutisessa oli vielä yksi kohta, johon haluan kiinnittää arvoisan lukijani huomion. Ja jotta minua ei syytettäisi vääristelystä, kopioin tekstinpätkän tähän sellaisenaan: "jos hakijalta vaadittaisiin aukottomia todisteita esimerkiksi koetusta vainosta, turvapaikan saaminen ei onnistuisi juuri keneltäkään".

Ajatelkaapa sitä!

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Turvapaikanhakijoiden uusintahakemukset tehdään maassaolon pitkittämiseksi
62% suomalaisista kannattaa väliaikaisia turvapaikkoja
Suomen Perustan laskelman puutteet vähättelevät somalien ja irakilaisten aiheuttamia kustannuksia

17 kommenttia:

  1. KAIKKI planeetan muslimit ovat oikeutettuja turvapaikkaan Suomessa.On muslimin ihmisoikeus tulla äänestämään punaviherterrorin puolesta ja joukkoraiskata lapsiamme.Kaikki muu on fasismia ja muslimien pyhien ihmisoikeuksien loukkaamista.Maukas riisi on kuitenkin hintansa arvoista.
    T: hyvä ihminen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Listani mahdollisista lähtömaista ei ollut tarkoitettu täydelliseksi. Kyseessä oli vain joukko ilmiselviä esimerkkejä.

      Poista
  2. tuhka tuumii että lopulta pelkkä käytännöllisyys pakottaa kiristämään turvapaikan myöntämistä. Se maksaa liikaa ja rahaa ei ole enää jaettavaksi. Yleensä leikataan niiltä jotka eivät aiheuta (ainakaan heti) suurta meteliä tai ongelmia.

    Seuraava hallitus voi olla vallassa kun uusi talouskriisi tulee joten se on varmasti epäsuosittu ja joutuu karsimaan ikävästi joltakin.

    Se ovatko maahanmuuttajat vielä se josta karsitaan, ainakaan ensimmäisten joukosta. Koska ne voivat lähteä kaudulle protestoimaan ja aiheuttaa ongelmia jos niille ei maksa rahaa jotta ne olisivat hiljaisia. Lisäksi karkoitus on vaivanloista.

    Tuhka mietityttää mikä on se piste että hommasta tulee sotkua, kun päättäjät eivät pysty tai osaa ratkaista ongelmaa. Tai pahempaa he yrittävät ratkaista sitä, siitä ei tule enää nättiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri nyt turvapaikkoja myönnetään helpommin kuin parina aiempana vuonna. Laskin tekstiä kirjoittaessani hyväksyttyjen hakemusten osuudet:

      2016 27,4%
      2017 40,2%
      2018 43,0%

      Trendi on aika selvä, joten mikäli se jatkuu tullaan pian tilanteeseen, jossa jopa puolet hakemuksista hyväksytään. Ja tämä tapahtuu kaikessa mediahiljaisuudessa.

      Poista
    2. Ikävä kyllä näyttää siltä, että tällä tavalla jatkaminen johtaa vääjäämättä väkivaltaiseen 'ratkaisuun'. Sen jälkeen nämä muiden rahoilla maailmaa halaavat ovat joko konkreettisesti tai kuvaannollisesti maan alla - ja me muut selvitetään sitä sotkua sitten muutama vuosikymmen.

      Poista
  3. En ole mediasta lukenut yhtään aukotonta tarinaa turvapaikanhakijoilta. Ei edes matkareittiä kerrota selkeästi. Esimerkiksi Bagdadista, Kabulista ja Mogadishusta pääsee lentokoneella esimerkiksi Istanbuliin, josta jatkoyhteydet on kaikkialle Eurooppaan.

    VastaaPoista
  4. Turvapaikkapolitiikasta, vai pitäisikö puhua turvapaikkaliiketoiminnasta, on käytännössä täysin mahdotonta löytää asiallista uutisointia, jossa muistettaisiin myös se turvapaikkasysteemin tarkoitus, joka antaa sille oikeutuksen. Turvapaikkasysteemin tarkoitus on antaa vainon kohteena, hengenvaarassa olevalle ihmiselle turvapaikka. Se on luonteeltaan tilapäinen, ei ikuinen, vaaran kestämisen ajan voimassaoleva oikeus. Se ei saa olla maahanmuuton oikotie eikä elatusautomaatti. Turvapaikkaetuutta hakevan on pystyttävä osoittamaan turvapaikantarpeensa, eli oikeutensa tähän etuuteen. Erityisesti on niin, että etuuden myöntäjällä ei ole mitään velvollisuutta osoittaa turvapaikanhakijan vaatimusta perusteettomaksi , vaan todistustaakka on turvapaikanhakijalla, jonka täytyy pystyä osoittamaan turvapaikantarpeensa kohtuullisen luotettavasti.

    Koko soppaa voitaisiin helposti selkeyttää kahdella asialla. Ensinnäkin, turvapaikka myönnettäisiin aina määräaikaisena. Määräaikaa voitaisiin jatkaa, jos hakija pystyy osoittamaan turvapaikantarpeen edelleen jatkuvan. Toiseksi, jos turvapaikanhakija jää kiinni perättömien tietojen antamisesta, tämä on katsottava riittäväksi perusteeksi hakemuksen hylkäämiseen.

    VastaaPoista
  5. Tuossa tavasin naapurimme Ruotsin Expressenin kirjoitusta jossa joku kolumnisti ihmetteli sitä, että svedulandiaan paukkii tuhansia hädänalaisia mm Georgiasta, Ukrainasta, Uzbekistanista ja Kasakstaniasta. Heille myönnetään lähes aina turvapaikka. Ruotsi kieltäytyy feministihallituksensa johdolla listaamasta turvallisia maita.
    Sama ilmiö tulee myös meille, kaikille avoimet rajat ja elatusautomaatti.

    VastaaPoista
  6. >>turvapaikkaan ei tarvita todellista vainoa eikä hätää. Uskottava tarina riittää.>>
    Käsittämätöntä. Siinä missä kantasuomalainen joutuu selvittämään elämäänsä niin muunmaalaisen tarvitsee kertoa vain uskottava tarina. Muslimit voisivat hakea turvapaikkoja muista muslimimaista, vaikka rikkaista öljyvaltioista. Kulttuuri olisi sama ja rukoilla saisi 5 krt päivässä. Veronmaksajana en haluaisi enää maksaa yhdenkään tp-saaneen elämää Suomessa. Mieluummin maksan kantasuomalaisen laitapuolen kulkijan elämän.

    VastaaPoista
  7. Vuonna 2015 Suomeen tuli n. 30 000 ukkelia hakemaan turvapaikkaa. Lasku meni miljardiluokkaan. Samaan aikaan jokusen sadan miljoonan koulutusleikkaukset nostivat huudon taivaisiin. Että kannattaa miettiä, mitä haluaa suuren rakenteellisen työttömyyden aikana. Kaikkea ei voi saada.

    Toki on perin moraalitonta auttaa ihmisiä, joilla on kyky matkustaa Suomeen. Näyttö kyvystä huolehtia itsestään on riittävä. Mutta toki kyseessä on "auttajien" oman egon pönkityksestä, koska hieman keveämmilläkin eväillä ymmärtää, ettei auttamista voi hoitaa kontrollista luopumalla ja kaikkein kalleimmalla tavalla.
    -Valtsu-

    VastaaPoista
  8. Pelkkä maantieteellisesti oikeaksi oletettu kertomus riittää? Eipä tarvitse hyväksymisprosentteja enää ihmetellä. Muutama promille lienee niitä, jotka täyttävät pakolaisuuden kriteerit, mutta nythän maahanmuuttajat ja turvapaikanhakijat ovatkin muuttuneet siirtolaisiksi. Siis kun todellisuus ei vastaa kuvitelmaa, muutetaan termejä. Näin myös ilmaston lämpeneminen on muutettu ilmastonmuutokseksi.

    VastaaPoista
  9. Kun noi ulkoistukset on muotia, niin pakolaiskeskukset voitas ulkoistaa venäjän puolelle, varmaan hoitasivat halvalla ne ..

    VastaaPoista
  10. Kun noiden palautusten kanssa on ollut ongelmia, niin kannattaisiko jonkun paikallisen isomman viskaalin (joka saa asioita hoidettua) kanssa sopia, että hän tekee oman firman töiden ohella ja hoitaa asiaa konsulttina jonka Suomen valtio palkkaa.
    Valtio vuokraa joltain Natomaalta ison kuljetuskoneen vaikka vuodeksi, johon asennetaan penkit ja 400 kaiffaria kuljetetaan kerralla johonkin syrjäiselle lentokentälle, jossa tämä konsultti ottaa kaverit vastaan ja näyttää suunnan että lampsikaapas maaseudulle. Valtio kun maksaisi 10.000eur per kuljetus konsultille, niin koneen vuokrankin kanssa (varsinkin jos lentäjät on omista puolustusvoimista) jäisi Suomi hyvinkin plussalle. Ja vuodessa olisi kaikki kuljetettu, vaikka Ruotsistakin.. Eikä mikään terroriporukka pääsisi estämään kuljetuksia, jos lennot suoritettaisiin esim. sotilaslentokentältä. Ja kun vastaanottaja vain on tarpeeksi korkealla kaupungin/maakunnan johdossa, niin saisi sen ihan varmasti tehtyä laillisestikin.

    VastaaPoista
  11. Muistetaan taas kerran ja vastaisuudessakin se fakta, ettei todellisuudessa ole olemassa yhtään kansainvälistä sopimusta,
    joka pakottaisi itsenäisen valtion ottamaan alueelleen henkilöllisyydeltään tuntemattomia ulkomaalaisia
    vailla oikeutta internoida heidät, kunnes heidän henkilöllisyytensä on selvitetty.

    Heillä ON toki oikeus hakea turvapaikkaa, mutta
    sen myöntämisen ehdot on tarkoin määritelty niissä olemassaolevissa kansainvälisissä sopimuksissa.
    Niissä on yksityiskohtaisesti määritelty turvapaikan myöntämisen perusteet - eikä yksikään maahamme lonnimaan päästetyistä discoläpsyttelijöistä täytä näitä ehtoja.

    Ja lopultakin, kuten jo hyvä pääkanisterimme Pipiläkin loihe lausui, ei ketään muita kuin Venäjän kautta saapuneita olisi ollut mikään pakko edes päästää maahan, vaan
    heidät oltaisiin voitu käännyttää yksinteoin.

    Näin ei ole menetelty, koska ei ole haluttu. Syinä siihen on esitetty mikä lukuisimpia arveluita, jotka saattavat kaikki olla enemmän tai vähemmän oikeassa.

    Ainoa varmasti paikkansapitävä fakta on, ettei syksyn 2015 islamisti-invaasiota voi perustella millään olemassaolevalla kansainvälisellä sopimuksella,
    vaan se oli päinvastoin suoraa seurausta siitä, että olemassaolevia kansainvälisiä sopimuksia ei noudatettu,
    koska ei haluttu.

    Poliittinen, hallinnollinen ja mediaeliittimme ei halunnut, vaan päinvastoin VALEHTELI päin koko Suomen kansan kasvoja, ettei heillä muka ole vaihtoehtoja.

    VastaaPoista
  12. Antavatko suomalaiset vaaleissa valtakirjan taas samoille kansanpettureille jatkamaan EU-diktatuurin Kalergi-suunnitelman mukaista valkoista kansanmurhaa maassamme?

    "Arto Luukkanen: Vuonna 2015 solmittiin salainen kauttakulkusopimus Saksan ja Ruotsin kanssa?",
    https://www.nykysuomi.com/2019/02/10/arto-luukkanen-vuonna-2015-solmittiin-salainen-kauttakulkusopimus-saksan-ja-ruotsin-kanssa/

    Kalergi-suunnitelma

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tällaiseenko Brysseliä kumartavat Lesta-Sipilä ja PettUri Urpo meilläkin tähtäävät:

      "Tukholman poliisi: ”Tilanne katastrofaalinen – Emme selviä ilman lisäapua”

      Poliisi ei uskalla puuttua vakavaan, yhteiskuntarauhaa horjuttavaan väkivaltarikollisuuteen.

      Viimeisten päivien aikana Tukholmassa on murhattu viisi henkilöä. Olletikin, että kaikki, niin murhatut kuin murhaajatkin, ovat kolmansista maista tulleita niin sanottuja maahanmuuttajia tai sotaa ja vainoa paenneita, poliisi piti tänään lehdistötilaisuuden, jossa valaistiin asioita..."
      https://mvlehti.net/2017/03/10/tukholman-poliisi-tilanne-katastrofaalinen-emme-selvia-ilman-lisaapua/

      Kalergi-suunnitelma

      Poista
  13. Järkevintä lienee, että Suomi ei myöntäisi turvapaikkoja. Siis ei ollenkaan. Muunlainen politiikka on itsemurhaa.

    Turvapaikkojen antamatta jättämisen seurauksena Suomeen pyrkijöiden määrä vähenisi ja paine siirtyisi löyhemmän politiikan maihin.

    acc

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!