torstai 14. kesäkuuta 2018

Vakava media

Tänä aamuna saimme lukea siitä, että suomalaiset pitävät valtavirran uutismediaa suhteellisen luotettavana, vaikka puolet vastaajista kertoi kohdanneensa viikon aikana eri tavoin huonoa, virheellistä tai harhaanjohtavaa journalismia. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan mukaan "tosiasiassa kansalaiset kyllä kritisoivat mediaa, mutta luottavat siihen aivan eri lailla kuin muuhun verkossa leviävään informaatioon".

Samaan aikaan käynnistyi MV-lehden perustajaa Ilja Janitskinin oikeudenkäynti. Ei siitä tässä vaiheessa sen enempää, mutta asiasta kertoneen Iltalehden haastattelema laamanni kertoi, että "jos useita vakavan median edustajia on jäänyt salin ulkopuolelle, tilanne ei ole hyvä".

Nämä uutiset luettuani jäin miettimään, että miten on määritelty se vakava media, jonka ovien ulkopuolelle jääminen ei ole hyvä. Tarkoittaako se jotain poliittista suuntausta, tietynlaista omistuspohjaa vai ehkä uutisten käyttöliittymää?

Samalla jäin miettimään, että miksei vähemmän vakavan median jääminen ovien ulkopuolelle olisi ollut niinkään huono. Halusiko laamanni rajoittaa asiaan liittyvää tiedonvälitystä salaamalla oikeuden tapahtumia vai kenties edesauttaa kaupallisten toimijoiden bisnestä? Vai miksi vakavaa mediaa olisi pitänyt kohdella paremmin kuin vähemmän vakavaa mediaa?

Entä onko vakava media se sama, joka alussa kertomassani tutkimuksessa oli tulkittu valtavirran uutismediaksi, joka kansalaisten mukaan harjoittaa aika ajoin huonoa, virheellistä ja harhaanjohtavaa journalismia? Jos näin oli, niin eikö siinä tapauksessa olisi ollut oikein erityisen tärkeää, että paikalla olisi ollut myös sellaisen median edustajia, jotka ensimmäisen edelle linkittämäni uutisen mukaan "on kritisoinut voimakkaasti perinteistä uutismediaa".

Ja mitä kaikkea tämä tarkoittaa suomalaisen oikeusjärjestelmän edustajana haastatellun laamannin käsityksestä tiedonvälityksen vapaudesta. Ja sananvapaudesta, joka on perustuslaissamme määritelty seuraavasti: "jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Entä kuinka ihmeessä vähemmän vakava media voisi julkistaa tietoja (ja tarkastaa vakavan median väitteitä) puheena olevasta oikeudenkäynnistä, mikäli sen paikalle pääseminen ei ole yhtä tärkeää? Onhan selvää, että ns. vastamedian tärkein tehtävä on toimia ajoittain huonoja virheellisiä ja harhaanjohtavia uutisia julkaisevan neljännen valtiomahdin vahtikoirana.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Lainsäädännön tehtävä on vaikuttaa siihen, mitä ihmisille tapahtuu
Ei sananvapaus-, vaan turvallisuuskysymys
Huhtasaari sallisi kaikille sananvapauden

4 kommenttia:

  1. Nyt käytävässä oikeudenkäynnissä on paljon omituisia piirteitä. Absurdeinta lienee se, että syyttäjän sanoin nyt kuulemma selvitetään missä menee Suomessa sananvapauden raja. Tämä määrittely tehdään oikeudenkäynnissä joka pyritään pitämään mahdollisimman salaisena.

    Oheinen Facebookista löytyvä livekommentointi (vaatinee fb-tunnukset) saattaa antaa osviittaa syistä miksi "vakava media" vetää asian suhteen sammutetuin lyhdyin. Jätän johtopäätösten teon nykyjournalismin periaatteiden vastaisesti lukijan itsensä päätettäväksi.

    VastaaPoista
  2. Pääasia on, että noudatetaan tarkasti lain kirjainta ja henkeä. Aivan kuten tehtiin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä, joka alkoi 15.11.1945. Silloin saatiin 8 suomalaista miestä tuomittua (Neuvostoliiton hyvinvointiin kohdistetusta ?) "virka-aseman väärinkäytöstä valtion vahingoksi". Saapa nähdä saako Ilja Janitskin pidemmän vankeustuomion kuin kyseisten 8 miehen lievimmät tuomiot, jotka julistettiin 21.2.1946. Kyseiset 8 suomalaista sankaria eivät menettäneet kunniaansa suomalaisten silmissä. Tuskin antisankari, tavallinen tallaaja Janitskinkaan kunniaansa menettää sananvapautta arvostavien suomalaisten silmissä. Päinvastoin.

    VastaaPoista
  3. Tulee olemaan mielenkiintoista seurata mitä Yle kertoo tuosta oikeudenkäynnistä:

    "Näin Yle leipoo asiantuntijoita joka tarpeeseen
    Kuten huomattu, on Ylen lähetyksissä poikkeuksetta paikalla aihetta käsittelevän asian “asiantuntija”.

    Esimerkiksi Narinkkatorin terrorismin vastaista mielenosoitusta koskevaan lähetykseen oli löytynyt peräti tutkija, joka myöhemmin paljastuikin opiskelijaksi, joka osallistui vastamielenosoitukseen!

    No, alkaahan noita asiantuntijoita löytymään joka lähtöön kun lyödään titteli rintamukseen studion ovella.

    Varsinainen löytöhän Ylelle on eräs naispuolinen ylioppilas, joka tietää kaiken Venäjän trolleista, ja toivoo vastuumedian mukaan olevansa kohta 100 000 euroa rikkaampi!

    Lähde: Twitter"

    https://mvlehti.net/2018/06/14/nain-yle-leipoo-asiantuntijoita-joka-tarpeeseen/

    VastaaPoista
  4. Maanpetturit vallankahvassa - miehittäjistä tehdään Suomen kansalaisia pilvin pimein:

    "Ville Tavio: “Kansalaisuuksia jaetaan kuin liukuhihnalta”",
    https://www.kansalainen.fi/ville-tavio-kansalaisuuksia-jaetaan-kuin-liukuhihnalta/

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!