sunnuntai 4. helmikuuta 2018

Arkkipiispa unohti mahdollisen ja todennäköisen eron

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispa Kari Mäkinen kirjoitti eilen yhdessä Suomen Pakolaisavun toiminnanjohtaja Annu Lehtisen kanssa, että "turvapaikkamenettelyssä ei ole kyse solidaarisuudesta tai politiikasta vaan lain ja kansainvälisten sopimusten noudattamisesta. Sen perustana ovat ihmisarvo ja ihmis­oikeudet, joiden kunnioittamiseen Suomi on sitoutunut. Yksikin tapaus, jossa palautettu on vaarassa joutua vainon kohteeksi, rikkoo tätä sitoumusta."

Muotoilu on äärimmäisen mielenkiintoinen, sillä siinähän sanotaan suoraan, että kansainvälisen sopimuksen velvoittavuus ulottuisi ilmeisten vainon kohteeksi joutuvien lisäksi myös tapauksiin, joissa vainon kohteeksi joutumisen todennäköisyys jäisi vähänkin epäselväksi.

Jos Suomesta esimerkiksi hakisi turvapaikkaa henkilö, jonka todellisesta henkilöllisyydestä ei saataisi tietoa, jonka kertomus olisi epälooginen ja epäuskottava ja jonka turvapaikantarpeesta ei saataisi varmuutta, jäisi parhaimmankin tutkinnan jälkeen ilman muuta edelleen jossain määrin mahdolliseksi se, että hän kotiin palautettuaan saattaisi joutua kotimaassaan vainon kohteeksi. Eihän se tietenkään todennäköistä olisi, mutta mahdollista kuitenkin, joten turvapaikka olisi myönnettävä.

Samaan hengenvetoon arkkipiispa ja hänen turvapaikanhakijabisneksestä leipänsä saava kumppaninsa totesivat, että "pakolaisten ahdinko on saavuttanut maailmassa ennennäkemättömät mittasuhteet. Yli 65 miljoonaa ihmistä on joutunut jättämään kotinsa... EU-maissa on nyt vain 3,5 prosenttia maailman pakolaisista."

Mainittu 3,5 prosenttia on 2,2 miljoonaa ihmistä. Jo heidän saapumisensa Eurooppaan on aiheuttanut yhteiskunnallista vastakkainasettelua, haasteellisten asuinalueiden syntymistä, islamilaista terrorismia, naisten tasa-arvon heikkenemistä, ihmisten turvallisuudentunteen katoamista, seksuaali- ja väkivaltarikosten kasvua sekä kaiken sen seurauksena uusien poliittisten liikkeiden nousua, vihapuhetta ja myös maahanmuuttajiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Jos noudattaisimme kirjoittajien toivetta ja käytännössä hyväksyisimme kaikki turvapaikkaa hakevat pakolaisiksi joukkoomme, ei olisi epäilystäkään siitä, että Euroopan vetovoima kehitysmaalaisten joukossa kasvaisi räjähdysmäisesti ja mainittu 3,5 prosenttia muuttuisi aivan toisiin mittasuhteisiin. Lisäjoukko ei koostuisi pelkästään hätää ja vainoa pakenevista, vaan sitä kasvattaisivat yhä suuremmalta osin parempaa elintasoa hakevat henkilöt. Eikä meillä olisi keinoja estää heidän tulemistaan, sillä ainahan olisi mahdollista, että joku heistä olisi sittenkin vaarassa joutua vainon kohteeksi köyhässä kotimaassaan.

Seurauksena olisi lähes varmasti Euroopan historiallisesti poikkeuksellisen vakaan ajanjakson päättyminen ja sortuminen kohti monikulttuurista ja polarisoitunutta yhteiskuntaa, jonka elämänmeno muistuttaisi luultavasti nykyisen Etelä-Afrikan todellisuutta, jossa vauras eliitti elää vartioitujen muurien takana kasvavan köyhälistön sortuessa yhä väkivaltaisempaan elämänmenoon. Tilannetta pahentaisi vielä se, ettei tuolle kasvavalle rääsyläisten joukolle olisi enää varaa ylläpitää nykyisen kaltaista sosiaalitukea.

Näin kehittyvä etnisesti leimautunut köyhyys loisi vahvan pohjan rikollisjengien sekä uskonnollisten ja aatteellisten ääriliikkeiden kasvulle, minkä seurauksena yhteiskunnalliset ristiriidat ja epävakaus vahvistuisivat edelleen. Sen seurauksena kuilu etnisesti leimautuneen köyhälistön ja vauraan väestönosan välillä kasvaisi päivä päivältä. Tämän kehityksen päätepiste saattaisi olla mitä tahansa Zimbabwen kaltaisesta täydellisestä romahduksesta aina etniseen puhdistukseen asti. 

* * *

Arkkipiispan ja maahanmuuttobisnesnaisen kirjoituksen luettuani jäin miettimään heidän motiivejaan. Jälkimmäisen toki ymmärrän, sillä hänellä on kannanottoonsa selkeä taloudellinen insentiivi - tosin kovin lyhytnäköinen.

Sen sijaan arkkipiispan kannanoton perusteita en ole onnistunut keksimään. Juontaako hänen ajatuksensa kristillisestä lähetyskäskystä ja älyllisesti epärehellisestä unelmasta tehdä tänne saapuvat eriuskoiset kristityiksi? Vai johtuuko se Jeesuksen saarnaamasta lähimmäisenrakkaudesta, jonka hän on ulottanut kaikkiin maailman köyhiin ajattelematta tai ainakaan ymmärtämättä mitä siitä seuraisi? Vai onko kyse pelkästään halusta samastua vihervasemmistolaiseen ajatusmaailmaan?

Olivat kirjoittajien motiivit mitä tahansa, oli heiltä jäänyt huomaamatta, että  harva suomalainen haluaa kireää turvapaikkapolitiikkaa siksi, ettei pitäisi hädässä olevien ihmisten auttamista tärkeänä. Sen sijaan me haluamme pitää sen tiukkana siksi, ettemme näe ongelman ratkeavan tuomalla kaikki maailman hädänalaiset kotinurkillemme, vaan sitä kautta tuhoamme ainoastaan oman yhteiskuntamme sellaisena kuin haluamme sen olevan.

Näin siksi, että potentiaalisia tulijoita - ja heidän joukossaan elintasopakolaisia - on yksinkertaisesti liikaa, jotta heidät voitaisiin sijoittaa yhteiskuntaamme onnistuneesti. Epäonnistumisen takaavat rajalliset taloudelliset resurssimme sekä tulijoiden monissa maissa nähty taipumus hakeutua omille asuinalueilleen ja muodostaa siellä lähtömaidensa kaltaisia yhteiskuntia. Varoittavia esimerkkejä on yllin kyllin alkaen rakkaasta naapurimaastamme Ruotsista.

Siksi auttamiseen käytettävissä olevat resurssimme on syytä suunnata turvapaikkojen tarjoamisesta tulijoiden kotiseutujen kehittämiseen. Ihmisten akuutti auttaminen on siellä helpompaa ja halvempaa, joskaan se ei ratkaise niitä perusongelmia, joiden takia pakolaistilanne on päässyt syntymään.

Perussyiden ratkaisemiseksi olisi turvapaikanhakijoiden lähtömaiden väestönkasvu saatava pikaisesti loppumaan, yhteiskunnallinen epävakaus muutettua ennustettavaksi liiketoimintaympäristöksi ja väestö koulutettua siten, että menestyvälle yritystoiminnalle olisi edellytyksiä. Toisin sanoen auttaa niissä eläviä ihmisiä ottamaan tulevaisuutensa positiivisella tavalla omiin käsiinsä.

Tämän lienee jollain tavalla ymmärtänyt maamme poliittinen eliittikin siirtäessään kehitysyhteistyövaroja hädänalaisten auttamisesta yhä voimallisemmin taloudellisten yhteistyöhankkeiden ja koulutusprojektien suuntaan. Sen sijaan lähtömaiden kehitystä jarruttavien kulttuuristen piirteiden - kuten dogmaattisten uskontojen tai väestö- ja klaaniristiriitojen - poistamiseksi emme ole käsittääkseni tehneet juuri mitään.

Ne on ikään kuin hyväksytty osana kaunista - mutta aivan varmasti virheellistä - ajatusta kaikkien kulttuureiden samanarvoisuudesta. Jos näin olisi, eivät maailman hyvinvointierot jakaantuisi vanhojen kulttuuriperinteiden mukaisesti, vaan hyvinvointia esiintyisi Afrikassa siinä missä Euroopassakin - ja öljyrikkaat islamilaiset maat tuottaisivat Nobelin arvoisia tieteellisiä läpimurtoja sata kertaa enemmän kuin vähäisillä luonnonvaroilla varustettu Israel.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Hoksaamaton ja huomaamaton piispa
Miksi he eivät saisi turvapaikkaa maasta, joka on vauras ja turvallinen maa?
Oxfordin professori lopettaisi Välimeren tragedian

15 kommenttia:

  1. En pidätä hengitystäni,K.Mäkinen ei varmasti muuta mielipidettään.
    Muuten en ole mikään uskovainen,mutta jostain olen lukenut,että että lopunajan luopumus alkaa kirkosta.
    Ja kun katsoo naitä nykykirkon johtajien toimia(Mäkinen,Askola,Laajasalo),niin näiden moraalisen rappion huomaa tälläinen tapa-ja siivo kristittykin.

    VastaaPoista
  2. Mäkiseltä puuttuu realismi ja looginen ajattelukyky. Hän ei tajua, että Suomi on pieni, vähäväkinen maa arktisella alueella, ilman suuria luonnonvaroja. Työttömiä on omasta takaa satoja tuhansia, ja velkaa on otettava noususuhdanteessakin. Tilanne ei parane ottamalla tänne lisää mitään osaamattomia elätettäviä. Kuten Halla-Aho on todennut, Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto. Tätä päivänselvää asiaa Mäkisen on ilmeisen vaikeaa ymmärtää. Hän voisi mennä vaikkapa ökyrikkaaseen Saudi-Arabiaan esittämään nuo samat ajatukset. Mäkisessä tiivistyy koko tämä nykyisten suomalaisten hyväuskoisten hölmöjen johtajien kieroon kasvanut humanismi. Suomalaisia syyllistetään ja kaikesta ollaan valmiita leikkaamaan, mutta näitä toiselta puolelta maapalloa tulleita pummeja ollaan valmiita palvelemaan palvelemaan kyselemättä.

    VastaaPoista
  3. En ole nähnyt Mäkiseltä myönteisiä kannanottoja esim. ISIS:in vainoamien kristittyjen auttamiseksi. Kristittyjen pakolaisten hädänalaisuuden uskottavuus ja heidän kotoutumisensa todennäköisyys olisi sentään toista luokkaa kuin paperittomien muslimien. Sikäli Mäkisen kannanotot viittaavat kulttuurimarksilaiseen motiiviin.

    Mäkiseltä voisi kysyä, voisiko hän ottaa turvaan naapurustostaan satanistiperheen, jonka jäsenet tappelevat rituaaleissaan hengenvaarallisesti keskenään ja jotka ovat sosiaaliturvan varassa. Tämähän olisi Mäkisen logiikalla ratkaisu taistelevien Virtasten ongelmaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sen verran korjaisin analogiaa, että satanistiperhe kuuluisi liikkeeseen, jonka jäsenistä huomattava osa toimii kuvauksesi mukaisesti. Kyllä tulijoista suuri tai mitä todennäköisimmin jopa suurin osa on ihan kunnon ihmisiä

      Poista
    2. Suurin osa tulijoista - toistaiseksi - on ollut nuoria muslimimiehiä. Varmaankin ihan kunnon ihmisiä, mutta heidän käsityksensä "kunnon ihmisestä" ei välttämättä ole aivan sama kuin suomalaisten. Suomessa arvostetaan eri asioita kuin afrikkalaisessa tai lähi-itäläisissä kulttuureissa. Suomessa rehellisyyttä, noissa kulttuureissa hyvää tarinankerrontaa. Suomessa "kovaa työmiestä" (saa olla vähän juoppokin jos hommansa hyvin hoitaa), noissa ei ahkeruus sinänsä ole niinkään arvossaan. Onko joku joskus kuullut/lukenut esim. afrikkalaismiehen arvostavan kunnon vaimoaan joka raahaa vedet ja polttopuut joka päivä kilometrien takaa? Suomessa arvostetaan koulutusta ja siihen satsataan jopa ylimitoitetusti, tietyissä kulttuureissa koulutusta pidetään turhanaikaisena ja jopa kiellettynä naisille. Jnejne.

      Mielestäni vastaanottavalla ja elättävällä maalla on oikeus määritellä mitä tarkoittaa "kunnon ihminen", ei tulijoilla joilla usein näyttää olevan varsin harhainen käsitys omasta tärkeydestään ja merkittävyydestään mikä sitten ilmenee liiallisina vaatimuksina ja suoranaisena röyhkeytenä. Joten valitettavasti en voi olla samaa mieltä kanssasi tästä kunnollisten ylivoimasta.
      tira+

      Poista
  4. Arkkipiispan ulostulon voi ymmärtää sitä taustaa vasten, että hän jää eläkkeelle.
    Ei tarvitse varoa sanomisiaan vaan voi näyttää todelliset karvansa.
    Kun jää takavasemmalle ja eläke takaa lokoisat olot, päästää suustaan mitä tahansa, ei ole väliä vaikka joku suuttuisikin.

    Laajasalon, Askolan ja nyt Mäkisen puheet sekä teot kyllä pistää kysymään miksi maksaisin kirkollisveroa? Sehän on vapaaehtoista.

    Jos eroan kirkosta ja lahjoitan edes osan säästyneestä kirkollisverosta Hurstin leipäjonoille, olisiko se suomalaisempi vaihtoehto? Kenties?

    http://hurstinapu.fi/1_7_lahjoitukset.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lausunnollaan Mäkinen myös sitoo seuraajansa käsiä ja suitsii mahdollisia puheita.
      Eihän uudella arkkipiispalla voi olla erilaisia mielipiteitä kuin nykyisellä. Sehän sotkisi kirkon linjaa, jota Mäkinen tässä paaluttaa!

      Poista
  5. Winston Churchill on kuulemma sanonut, että jos et nuorena ole idealisti, olet vailla sydäntä ja jos et vanhana ole konservatiivi, olet vailla järkeä. Taitaa pitää paikkansa noin yleensä, mutta jotkut ovat uskossaan niin vahvoja, että vaikka millaiset faktat lyödään pöytään, niin järjen valo loistaa poissaolollaan.

    Yleensä on myös niin, että ihminen eläkkeelle jäädessään saa vapauden kirjoittaa ja tuoda julki asioita, jotka on hoidettu väärin ja joista on ollut suorastaan vahinkoa hyvistä tarkoituksista huolimatta. Virassa ollessa piti hymistä yhteistä virttä, vaikka omat näkemykset ja kokemukset olivat täysin päinvastaisia. Odottelen mielenkiinnolla esim. maahanmuuttovirastosta ja sosiaalialalta eläköityvien muistelmia.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri tätä aspektia itsekin pohdin tästä Mäkisen ulostulosta nyt lukiessani.

      Asiaomainen on jäämässä eläkkeelle. Jokin aika sitten muuan ulkoasiainhallinnon pitkäaikainen toimija, en nyt tähän hätään nimeä muista, ruoti eläkkeelle päästyään ns. kehitysavun totaalisen epäonnistuneeksi ja sellaiseksi havaituksi prosessiksi, joka silti ikään kuin ruokkii edelleen itse itseään.

      Hänellä ei ollut tietenkään varaa sanoa sitä virassa ollessaan. Samanlainen tapaus oli ex-poliisylijohtaja Mikko Paatero, joka vielä viimeisinä virkavuosinaan jutteli maahanmuuttajien poliisikoulutuksen pääsyyn helpottamisen puolesta ja samaan hengenvetoon reservipoliisista. Näiden puheiden yhdistelmästä tuli ainakin itselleni pelottava tunne:
      tarkoittiko Paatero siis, että PolAMKiin pitää ottaa islamistihakijoita, vaikka nämä eivät täytä suomalaiselta poliisilta edellytettäviä vaatimuksia?
      Ja jos eivät helpotetuillakaan vaatimuksilla selviydy suomalaisesta poliisikoulutuksesta, aletaanko siis jakaa heille reesrvipoliisin virkapukuja, -merkkejä ja -aseita?

      Eläkkeelle jäätyään Paatero alkoikin puhua suutaan puhtaaksi, sanoen suoraan maahantunkeutuneiden islamistien muodostavat ennennäkemättömän suuren turvallisuusuhan kansallemme ja valtakunnallemme.

      Mutta Mäkinen? Niin, eihän hän ole vielä eläkkeellä. Ehkä jutut muuttuvat sinne päästyä?
      En silti ole oikein toiveikas sen suhteen.

      Poista
    2. Tämä henkilö oli Matti Kääriäinen, Maputon ja Nairobin ex-suurlähettiläs. Suurlähettiläiden ensisijainen tehtävä on lähettää analyyttisiä raportteja asemamaistaan ulkoministeriöön, ja kyllä näitä tuolta Afrikan eri maista on läheteltykin vuosien mittaan ja nimenomaan kehitysavun toimimattomuudesta. Mutta minkäs teet kun ei mene vastuuministerille perille kun on se oma rakas agenda? Vastuu ei olle sillä joka kertoo totuuden vaan sillä joka kieltää sen. Tunnetuimpia noista ministereistä Haavisto ja Hautala. Hautala tosin tomerasti me
      dian paineessa perkasi 1.200 kohteesta peräti 4 ja sai selville järkyttävän 40.000 euron väärinkäytöksen. Siis vuosittaisesta lähes miljardin avusta.

      En osaa paheksua näitä jotka vasta eläkkeellä uskaltavat avata suunsa. Paheksun nykyistä ilmapiiriä jossa sananvapaus kulkee vain yhteen suuntaan. Tässä yhteydessä kannattaa muistaa myös Sixten Korkmanin ulostulo.
      tira+

      Poista
  6. Tuhka tuumii että taustalla on se kun lähi-itä ja afrikka tulevat romahtamaan tulevaisuudessa.
    Niiden yhteiskunnat eivät tule kestämään väestöräjähdystä sekä tulevia talousromahduksia. Suuri määrä ihmisä sielä tulee kaatumaan nälkään tauteihin ja sotiin. Jos nuorisopullistuma ei pääse purkautumaan jotain kautta (ylijäämäväestö menee länsimaihin) se alkaa tappaa toisiaan kunnes tulee tilaa. Se kauhu tulee olemaan syy miksi he päästävät ylijäämäväestön euroopaan ja toivovat että se ratkaisisi ongelman.
    He kauhistuvat islamilaisten maiden romahtamisesta seuraavaa katasrofia, se on kauhea tapatuma jonka vuoksi väestöpaine pitää purkaa jollain tavalla.
    Ja se on ainoa tapa jolla he voivat lepyttää omatuntoaan. Sinänsä loogista ja humanistinen näkemys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kukaan tilastoja katsellut ei luule, että Afrikan ja Lähi-idän väestöpaine voitaisiin hoitaa siirtämällä se jo ennestään tiheään asuttuun Eurooppaan. Jos jopa meikäläinen tavis ymmärtää sen, pitäisi päättäjien ja kellokaiden olla siitä vielä paremmin perillä. Jos eurooppalainen kulttuuri ja tietotaito hävitetään vieraiden, huonompien kulttuurien kansainvaelluksen alle, tuhoutuvat samalla Lähi-Idän ja Afrikan toiveet paremmasta.

      Poista
  7. Suomalaiset eivät ole henkisesti vieläkään selvinneet viime sisällissodasta, niin kirkonmiehet ovat seuraavan puuhamiehinä.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!