sunnuntai 14. tammikuuta 2018

Moniavioinen ja viileä apina

Olen aika harvoin kehunut Helsingin Sanomia. Nyt teen poikkeuksen, sillä lehdessä tänään julkaistu Kristiina Markkasen juttu ansaitsee kiitoksen siitä, että se mainitsi moniavioisuuden yhtenä afrikkalaisen kurjuuden ja terrorismin syistä. Toki terrorismikytkennän vasta aivan jutun lopussa, jonne suurin osa lukijoista ei yleensä jaksa edetä.

Ei niin, ettei vähänkään tarkemmin maailman asioihin perehtynyt ihminen olisi tunnistanut moniavioisuuden aiheuttamia ongelmia. Olen itsekin kirjoittanut esimerkiksi siitä, kuinka vaimottomaksi jääneet nuoret miehet aiheuttavat yhteiskunnallista epävakautta, kehottanut tutkimaan somaleiden moniavioisuuden ja rikollisuuden välistä suhdetta ja todennut yhteyden terrorismin ja moniavioisuuden välillä.

Itselleni Markkasen kirjoituksessa oli uutta kuitenkin se, että afrikkalainen kristillisyys ja Suomen lähetysseura de facto hyväksyvät moniavioisuuden ihmisoikeusnäkökulmaan vedoten. Mielestäni se oli varsin mielenkiintoista.

Markkasen kirjoittama juttu ansaitsi kiitoksen juuri tästä syystä. Siis siksi, että sen tulisi herättää jokaisessa vähänkin ajattelukykyisessä henkilössä kysymyksen siitä, että miksi me emme tee moniavioisuudelle mitään edes kristittyjen piirissä vaan piiloudumme ihmisoikeuksien taakse.

Näin siitä huolimatta, että Markkanen kertoo kirjoituksessaan myös naisista, jotka ovat paenneet näitä "ihmisoikeuksia". Eikä heillä ole vähäisintäkään aikomusta palata takaisin kotiinsa niiden pariin.

Miksi emme siis vaadi edes Suomeen muuttaneita pakolaisia noudattamaan kaksinnaimisen kieltävää lakia, vaikka siitä tiedetään pidemmän päälle seuraavan ilmiselviä yhteiskunnallisia ongelmia. Piiloudummeko mekin valheellisten ihmisoikeuksien taakse, vai pelkäämmekö rasismin leimaa, kuten rotherhamilaiset salliessaan muslimivetoisen etnisesti brittiläisten lasten paritusringin toiminnan vuosikausien ajan siitä huolimatta, että asia oli viranomaisten tiedossa?

* * *

Kun nyt sitten jälleen kerran kirjoitin afrikkalaisuudesta, en malta olla lisäämättä pientä kommenttia Hennes & Mauritzin taannoiseen mainokseen tummahipiäisestä pojasta paita päällään. Paidassa närää herättänyt virke kuului että "Coolest monkey in the jungle", suomeksi "Viidakon viilein apina”.

Vaikka olenkin tutkija, en aio käsitellä sen enempää sitä, että ihminen (ihonväristä riippumatta) kuuluisi normaalien taksonomisten kriteereiden perusteella luokitella pikemminkin simpanssin sukuun - ja sen tieteellisenä lajinimenä tulisi siten olla Pan sapiens - kuin omaan sukuhaaraansa (Homo sapiens). Enkä sitäkään, että maapallon viidakoissa asuvat ihmiset ovat pääosin tummaihoisia.

Tapaus on nostattanut tunteita ympäri maailmaa. Tästä esimerkkinä tämän aamun lehti mainitsee eteläafrikkalaisten bantujen riehuneen siksi villisti (eikä siis viileästi), että H&M päätti sulkea sikäläiset liikkeensä työntekijöiden turvallisuuden takia.

Omalta osaltani odotan suurella kiinnostuksella tapauksen jälkiseurauksia. Erityisesti sitä, onko vaatekauppiaiden ensi kevään ulkomainoksissa viime vuosia harvemmassa tummaihoisia mannekiineja mallaamassa talven jäljiltä lähes kalmankalpeille suomalaisille kaupattavia vain seksuaalibiologisesti strategisimmat ruumiinosat peittäviä vaatekappaleita.

Onhan nähdäkseni mahdollista nähdä tummahipiäisiä naisia sovinistis-rasistisesti sortavana sekin, että valkoihoisille suunnatuissa viesteissä keikistelee kaiken kansan töllötettävänä tummahipiäisiä naisia alusasuisillaan. Miksei siis siitäkin voisi halutessaan loukkaantua?

Aiempia ajatuksia samasta aihepiirissä:
Moniavioisuuden korkea hinta
Moniavioisuus ja maahanmuuttopolitiikan seuraukset Ruotsissa
Vihreät nuoret prostituution, tasa-arvon ja ISISin asialla

7 kommenttia:

  1. Kyllä kai sen pitää olla kaikille selvä, että tässä maassa noudatetaan tämän maan kaikkia lakeja (kuten hallituspuolueet perustuslakia). Mutta mennäppä muuttamaan jonnekin Afrikkaan jo ties kuinka vanhaa ja syvälle juurtunutta tapakulttuuria vedoten johonkin kristilliseen moraaliin tai etiikkaan? Syy-yhteydet rikollisuuteen tai terrorismiin voisivat kenties vaikuttaakin, jos ne pystyttäisiin sikäläisen koulutustason, lukutaidon jne ehdoilla vakuuttavasti osoittamaan.

    VastaaPoista
  2. Afrikassa kristittyjen moniavioisuus lienee paljon harvinaisempaa kuin muslimeilla ja heimouskontoja harjoittavilla.
    Mustan pojan musta äiti ei näe asiassa rasismia eikä
    ongelmaa. Hänen poikansa on esiintynyt mallina monissa mainoskuvissa.
    Yleinen tiedetään, että joillekin tahoille pienikin asia antaa syyn mellakointiin ja tuhoamiseen. Rakentaa he eivät osaa.
    https://www.express.co.uk/news/world/903290/H-M-coolest-monkey-in-the-jungle-jumper-hoodie-racist-ad-advert-backlash-kids-clothing

    VastaaPoista
  3. Moniavioisuushan käytännössä tarkoittaa naisten alistamista.
    Näissä tapauksissa mies ei välitä lasten määrästä vaan yhdyntöjen seurauksena niitä vaan syntyy.
    Moniavioisuus siis lisää entisestään maapallon väestöräjähdystä eikä sitä hillitä edes Eurooppaan tulleiden muslimien kohdalla vaan yhteiskunta syytää naisille (tai heidän miehelleen) rahaa sitä mukaa kun lapsia syntyy.

    Kukaan Euroopassa ei uskalla nostaa tätä lapsitehtailua esiin vaan rahan syytämistä jatketaan ja sitten ihmetellään maapallon väestön kasvua.
    Seikka, joka on ehkä kaikkein suurin maapallon ongelma?

    Ja mitä virkaa näillä kouluttamattomille ylijäämälapsilla on?
    Ei mitään. Kuluttavat maapallon voimavaroja, tekevät tuhoja, terroritekoja yms.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kun toisinpäin. Moniavioisuus on nimenomaan miesten alistamista:

      kuinka monella miehellä on mahdollisuus ottaa useampi vaimo, varsinkaan sosioekonomisessa tilanteessa, jossa vaimojen ja lasten elatusvelvollisuus painaa raskaana vain ja ainoastaan miehen harteita?
      Useimmilla miehillä ei ole niissä olosuhteissa välttämättä edes haaveita siitä yhdestäkään vaimosta, sillä varakkaat ja vaikutusvaltaiset miehet voivat rohmuta heidän mahdolliset vaimokandidaattinsakin itselleen.

      Moniavioisuuden harvinaisemmassa, marxilais-feministisessä muodossa länsimainen, vapautunut ja voimautunut nainen elää aviossa useamman aviomiehen kanssa.
      Miehen?

      Harvassa ovat sellaiset miehet, jotka voivat sietää edes ajatusta siitä, että vaimolla olisi mitään seksuaalisuuteen viitaavaa toimintaa jonkun toisen miehen kanssa.

      Kas, länsimaisessa seksuaalisuudessa nainen on se, joka antaa sille miehelle, jolle haluaa antaa, joka saa jos saa; useimmiten ei saa.
      Näin siksi, että nainen on se, joka tulee raskaaksi ja joutuu kantamaan seksin seurauksena syntyvää lasta ensin 9 kuukautta ja sen jälkeen hoitamaan toistakymmentä vuotta, ennen kuin tämä on edes jollain tapaa kykenevä yhteisön hyödylliseksi jäseneksi.

      Niinpä naisen on syytä valita tarkoin se mies, jonka haluaa lapsensa mahdolliseksi isäksi ja tämän aikuisuuteen kasvattamiseen osallistujaksi.
      Vastaavasti isäksi tulevalla miehellä on perusteet haluta olla varma, että lapsi todellakin kantaa hänen perimäänsä, eikä jonkun toisen miehen.

      Mainitusta syystä vaimonsa useamman miehen kanssa jakava mies ei oikeastaan ole mies ainakaan siinä sosiaalisessa merkityksessä, mikä meille valkoisille heteromiehille on kantaaksemme asetettu. Tuollaiseen alistuva mies on...niin, alistettu.

      Poista
    2. Taisi olla ensimmäinen kerta, kun luin kenenkään ajatelleen asiaa tuolta kantilta. Hyvä huomio! Tosin femakot vetävät tuosta herneen syvälle aarteeseensa.

      Poista
  4. Luulen, että Britanniassa pitkään jatkuneen salailun syy ei ole niinkään rasismipelossa, vaan siinä, että korkeat viranomaiset ja poliitikot olivat itsekin hyväksikäyttäjiä.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!