keskiviikko 11. heinäkuuta 2018

Ilmastonmuutoksen torjunnasta

Yleisradio julkaisi Suomen ympäristökeskuksen (Syke) professorin Jyri Seppälän teesit siitä, kuinka ihminen voi omilla toimillaan vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Siis sen lisäksi, että syö enemmän vegeruokaa, suosii polkupyörää tai julkista liikennettä, alentaa asuinhuoneensa lämpötilaa sekä välttää Thaimaan-matkoja.

Tosin näin kesällä täytyy todeta, ettei asunnon lämpötilan alentaminen hellepäivinä suoraan vähennä asumisen ilmastopäästöjä vaan pikemminkin lisää niitä. Mutta saattaa se kuitenkin pitkää aikavälillä vähentää myös ilmastorasitusta tehostaessaan ihmisten jaksamista töissään ja lomalla. Eli luodessaan paremmin toimivaa yhteiskuntaa.

Syken professorin mukaan alussa mainittujen vaihtoehtojen lisäksi sijoittaminen uusiutuvaan energiaan tai cleantech-yrityksiin sekä energiatehokkuudeltaan tai energiaratkaisuiltaan tehokkaisiin asuntoihin olisivat hyviä vaihtoehtoja. Lisätietoa niistä löytyisi professorin mukaan siitä, kuinka yritykset kertovat ympäristösuojeluasioista nettisivuillaan.

Edelleen professori ehdotti päästöjen hyvittämistä. Esimerkiksi EU:n päästökaupassa olevien päästöoikeuksien ostaminen tai Luonnonsuojeluliiton soiden ennallistamistoimintojen rahoittaminen voisivat olla hyviä keinoja torjua ilmastonmuutosta. Jälkimmäisessä hän tarjosi tietolähteeksi Luonnonsuojeluliiton nettisivuja.

Kolmanneksi keinoksi professori ehdotti äänestyskäyttäytymistä: äänestämällä vaaleissa sellaisia ehdokkaita, joilla ympäristöasiat ovat agendalla, voisi kuulemma pelastaa maailman ilmastokatastrofilta. Asialla ei hänen mukaansa pitäisi olla puoluerajoja.

Itselleni syntyi pari ajatusta noista professorin ehdotuksista.

Luonnonsuojeluliitto ilmoittaa nettisivuillaan olevansa "Suomen luonnonsuojeluliitto on maamme suurin, vahva luonnon etujärjestö". En tosin tiedä, onko "luonto" valtuuttanut sen sellaiseksi, mutta se on sivuseikka. Oleellista on, että professori on siteerannut tiedon lähteenä etujärjestön väitteitä.

Professorin äänestyssuositus puolestaan tarkoitti käytännössä yhtä - poliittisesti äärivasemmalla sijaitsevaa - puoluetta suosivan äänestysohjeen antamista. Asiaa ei muuta miksikään se, että lausuntoon sisältyi disclaimer siitä, ettei asialla pitäisi olla puoluerajoja. 

Professorin sijoitusehdotus puolestaan johtaisi luultavasti yritysten viherpesun ja ympäristösanahelinän lisääntymiseen vuosikertomuksissa. Itse ehdottaisin niiden sijasta yritysten todellisen toiminnan seuraamista sekä sen pohtimista onko sijoituskohteen toiminta ollut ympäristön kannalta ja taloudellisesti kestävää.

Sama koskee etujärjestöjäkin. Ja puolueita. Ja juuri tässä tulemmekin sen suuren kysymyksen ääreen. Eli onko nyt ihan varmaa, että ympäristönsuojelussa parhaat tulokset saavutetaan suunnitelmatalouden keinoin, sillä juuri sitähän professorin käytännössä suosittelema puolue ajaa.

Entä syntyykö parasta luonnonsuojelua viherpesun tai tinkimättömän suojelutoiminnan kautta? Vai olisiko parempi, että katsottaisiin ympäristönsuojelu - ja hiilitase - sittenkin sellaisen kokonaisratkaisun kautta, jossa huomioitaisiin niin ihmiskunnan kuin ympäristönkin tarpeet?

Näin ajatellen tahdon lisätä vielä pari kohtaa professorikollegan listalle. En anna näitä virkavastuulla vaan ainoastaan omina henkilökohtaisina mielipiteinäni - tosin mielestäni hyvin perusteltuina.

Ensinnäkin ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta olisi ensisijaisen tärkeää vähentää koko ihmiskunnan hiilijalanjälkeä. Siinä hyviä keinoja olisivat esimerkiksi kehitysmaalaisten pohjoiseen siirtymisen ehkäiseminen sekä nopeasti lisääntyvien Afrikan ja Aasian väestöjen hedelmällisyyden laskeminen esimerkiksi tyttöjä kouluttamalla ja sukupuolten tasa-arvoa lisäämällä. Jälkimmäisen kanssa alkaa tosin olla jo niin kiire, ettei vatulointiin ole enää aikaa.

Sijoittajana taas suosittelisin rahan panemista sellaisiin yrityksiin, joiden tuotto on hyvää ja tuotekehitys vahvaa - eikä niiden toiminnassa ole esiintynyt laittomuuksia. Näin tukisin terveesti toimivaa taloutta, joka mahdollistaa myös ympäristöstä huolehtimisen. Näistä asioista ei tosin saa luotettavaa tietoa vuosikertomuksista, mutta talousuutisia seuraamalla ja googlaamalla löytyy yhtä ja toista mistä tahansa yrityksestä.

Poliittisesti taas kannattaisi tukea sellaisia puolueita ja ehdokkaita, jotka ajavat toimivia markkinoita ja demokratiaa. Tosiasiahan on, ettei maailmanhistoria ole nähnyt vielä ensimmäistäkään sosialistista diktatuuria, jossa ympäristöasiat olisivat olleet demokraattisia länsimaita paremmassa kunnossa.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Kohti muovitonta yhteiskuntaa
Mikä on aiheuttanut selkärankaisten eläinten määrän romahduksen?
Nöyristelyn aika on ohi

10 kommenttia:

  1. Miksi vihreät eivät ole ympäristöpuolue? Syntyvien lasten määrä ON JO VAKIINTUNUT.( Ks Hans rosling religions and babies) Suomalaisen elämäntavan ylläpitämiseen tarvittaisiin 4 maapalloa kyllä meidän oikeasti täytyy vähentää kurmitustamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä riippuu ihan laskutavasta. Suomessa on vähän väkeä ja paljon pinta-alaa. Minun mielestäni oikea laskutapa on suhteuttaa luonnonvarojen käyttö molempiin. Silloin jalanjälkemme on lähes kestävällä tasolla.

      Poista
  2. Mitä olet professori mieltä tuosta Luonnonsuojeluliiton Hiilipörssistä? Haluaisin mielelläni tehdä jotain konkreettista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, ja tuo omien elämänaikaisten hiilidioksidipäästöjen kompensoiminen suota ennallistamalla kuulostaa hyvältä, jos noissa hiilinielulaskelmissa on mitään perää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En tiedä laskelmien tarkkuudesta, mutta sinänsä soiden ennallistaminen lisää hiilinieluja.

      Poista
  3. Huvittaa kun samaan aikaan ihmiset eroavat kristillisestä kirkosta ja omivat panteistisia gaia-uskonnon oppeja. Kaikkiin uskontoihin liittyy myös asketismi ja halu selvitä rahalla pois synneistä (anekauppa, päästökauppa, lentovero jne).

    Itse kehotan kaikkia elämään täysillä, nauttimaan ainutkertaisesta mahdollisuudestaan viettää aikaansa täällä. Kellään ei ole oikeutta puuttua toisten asioihin, paitsi hyvinvointivaltiossa, jossa virkamiehet tietävät parhaiten miten alamaisen tulee kurja elonsa suorittaa kehdosta hautaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kumitontulla ollut kurjaa lapsuudesta lähtien ja on edelleenki ? :)

      Poista
    2. Enpä tiedä, ainakin kumiksen blogit ja kommentit muiden blogeihin edustavat aivan järkevän ihmisen kannanottoja/mielipiteitä. Toisin kuin anon trollin kirjoitus, jossa ei ole päätä ei häntää.
      Ei sillä, että olisin kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan, mutta hän saa minusta rauhassa olla omma mieltään asioista ja minä omaani.
      Huru-ukko

      Poista
  4. Veteraani-isältäni loppui ilmaston lämmittäminen, kun hän kuoli viikko sitten. Edessä polttohautaus. Ympäristönsuojelijat, iloitkaa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Otan osaa. Toivottavasti hänellä oli hyvä elämä senkin jälkeen kun hän oli ollut pelastamassa itsenäisyyttämme.

      Poista
  5. Asunnon sisälämpötilan laskeminen helteellä on ihan yhtä hyödyllistä ympäristölle kuin hehkulamppujen vaihtaminen ongelmajätteeksi luokiteltuihin energiansäästölamppuihin lämmityskaudella.

    Muutenkaan en ole vakuuttunut vihreiden teesien ympäristöystävällisyydestä. He ovat mm ajaneet tiivistä kaupunkiasumista ja -rakentamista koko olemassaolonsa ajan. N vuosi sitten julkaistiin tutkimus, jossa todettiin tiiviin kaupunkirakentamisen olevan ympäristölle haja-asutusalueiden suosimista haitallisempaa. Tämä johtuu siitä, että tiiviissä kaupunkiympäristössä ollaan sidoksissa aikanaan valittuun lämmitysjärjestelmään, eikä uusien lämpöpumppujen tapaisten innovaatioiden käyttöönottaminen onnistu. Vihreiden toiveiden mukaisesti helsinkiläiskodit lämpenevät vielä vuosikymmeniä kivihiilellä.

    Vihreät ajavat myös sähköautoilun lisäämistä. Heille sähkö ilmeisesti tulee töpselistä. Todellisuudessa nämä autot liikkuvat ydinvoimalla ja kivihiilellä ja niistä tulee päästöinä mm ydinjätettä. Toisaalta olivathan Vihreät hyväksymässä ydinvoiman lisärakentamisen...

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!