lauantai 29. heinäkuuta 2017

Uusiutuvien energianlähteiden kannattavuus ratkaisee

Aamun lehden mukaan tunnettu tanskalainen valtiotieteilijä Björn Lomborg on kertonut sen itsestäänselvyyden, että Pariisin sopimus ei ratkaise ilmasto-ongelmaa, vaan fossiilisista polttoaineista kertyvien kasvihuonekaasujen vähenemiseen tarvittaisiin ilman tukiaisia kannattavia vaihtoehtoisia energialähteitä.

Hän myös kertoo, että oikea tapa korvata fossiiliset energialähteet on vaihtoehtoisiin suunnattava tutkimusrahoitus. Sen lähdettä hän ei mainitse, mutta on selvää, että riittävä rahoitustaso on saavutettavissa vain yhdistämällä julkiset ja yksityiset rahoituslähteet.

Pariisin sopimus on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka osaoptimointi on haitallista ongelmien pysyvälle ratkaisulle. Esimerkiksi metsien hakkuutähteistä valmistettavat biopolttoaineet korvaavat fossiilisia polttoaineita ja siten vähentävät ilmakehään vapautuvien kasvihuonekaasujen määriä, vaikka lyhyellä aikavälillä hidastavatkin hiilinielujen kasvua maassamme.

Meillä alkukesän metsäkeskustelu keskittyi hiilinielujen lisääntymisen lyhytaikaiseen hidastumiseen, vaikka kaikki vähänkään asiasta ymmärtävät ovat samaa mieltä siitä, että pidemmällä aikavälillä metsien kestävä hyödyntäminen on myös hiilinielujen kannalta paras ratkaisu - etenkin jos metsistä valmistettavien tuotteiden elinkaarta saadaan pidennettyä. Pariisin sopimus on siten pitkällä aikavälillä haitallinen, koska sen orjallisesta noudattamisesta seuraa pohjan syöminen parhaalta mahdolliselta ratkaisulta.

Tässä yhteydessä olisi ymmärrettävä, ettei biosfäärissä ja ilmakehässä jo oleva hiili lisää ilmakehän pysyviä kasvihuonekaasupitoisuuksia, joiden lisääntymisen kannalta oleellista on vain fossiilisten polttoaineiden sisältämän hiilen vapauttaminen ilmakehään tai niiden säilyminen maan povessa. Ja kuten Lomborg kirjoitti - tähän voidaan vaikuttaa kestävästi ainoastaan siten, että vaihtoehtoiset energialähteet ovat niin kustannustehokkaita, ettei fossiilisiin ole tarvetta koskea.

Lisäksi olisi ymmärrettävä, että uusiutuvien energialähteiden kehittäminen on mahdollista vain taloudellisten edellytysten mahdollistaessa riittävän tutkimus- ja kehitystoiminnan. Pariisin sopimus on siten myös tästä syystä haitallinen kasvihuonekaasuongelman ratkaisun kannalta, sillä - kuten Lomborg totesi - sopimuksen seurauksena maailman talouskasvu hidastuu merkittävästi.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
EU ja Suomen metsävarat
Pari sanaa Pariisin ilmastosopimuksen seurauksista ja taustoista
Kasvipeite sitoo yhä enemmän ilmakehän hiiltä

5 kommenttia:

  1. If it is not economically sustainable, it is not sustainable.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep. Toki kestävyydelle on muitakin ulottuvuuksia kuin ekonominen: Suomen osalta metsäasioissa erityisen oleellisia ovat ekonominen (20% viennistä), ekologinen (maamme upea luonto) ja sosiaalinen (maan pitäminen asuttuna) kestävyys. Näistä varsinkin viimeinen on loistanut poissaolollaan julkisesta keskustelusta.

      Poista
  2. Kuulisin mielelläni mihin vaihtoehtoisia energialähteitä haikailevat työntäisivät kaiken bensan ja dieselin. Ne ovat pelkkiä jalostuksen sivutuotteita, joille on keksitty nykyisellään edes joku järkevä käyttö.

    Bensiiniä ja dieseliä tulee jalostamosta ulos ihan saman verran kulutuksesta riippumatta niin kauan kuin tarvitsemme kerosiinia lentämiseen.

    VastaaPoista
  3. Minä olen surkutellut torium-voimaloiden kehityksen hitautta. Erääksi syyksi veikkailen, ettei aseteollisuus saa torium-voimaloista samalla tavalla materiaalia kuin uraani-voimaloista. Toimiva torium-voimalaprototyyppiä koekäytettiin jo 50-luvulla, joten tässä on iso ero haihatteluun fuusiovoimaloista.

    Lomborg on kaiketi ihan täysjärkinen ihminen, mistä ei aina ole takeita ilmastoalalla.

    VastaaPoista
  4. Jos voisimme siirtyä takaisin 1980 luvulle jolloin kaikki kulutustuotteet tehtiin kestämään melkein isältä pojalle, niin saisimme todella leikattua ilmastopäästöjä, sillä nykyisin edes jääkaappi kestä hädintuskin 5 vuotta, kun tuotteiden elinkaarta pidennetään kestämään vaikkapa nelinkertaiseksi nykyisestä, niinilmastopäästöt puolittuu.
    Itsekkin omistan jääkaapin vuodelta 1974, ja se vaan toimii edelleen energiatehokkaasti, on siitä korjailtu saranat ainakin yhden kerran ja oven tiivisteet uusittu.
    Jos jokainen sukupolvi tarvitsisi ostaa vain kerran tai kahdesti elämässään kaiken tarvitsemansa niin Maailma Pelastuu!

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!