tiistai 19. huhtikuuta 2011

Maahanmuuttajan painajainen

Tämän päivän Kouvolan Sanomissa oli juttu, jonka mukaan "Halla-aho maahanmuuttoministerinä olisi painajainen". Jutussa unkarilainen hyvin integroitunut maahanmuuttaja, afganistanilainen maahanmuuttajien luottomies ja somaliyhdistyksen aktiivi kauhistelevat perussuomalaisten vaalivoittoa ja pelkäävät sen vaarantavan heidän turvallisuutensa ja oikeutensa perheenyhdistämisiin.

Jutussa kulminoituu se, minkälaista hätää maahanmuuttajien piirissä synnyttää maahanmuuttopolitiikkaan liittyvä valtamedian epärehellinen ja pelotteleva kirjoittelu, josta tämä Kouvolan Sanomien juttu on tyyppiesimerkki. Maahanmuutosta kriittisesti keskustelevien demonisoinnilla on saatu aikaan yleinen harhakäsitys siitä, että nämä olisivat estämässä kaiken maahanmuuton ja vaikeuttamassa maahanmuuttajien intergroitumista, elleivät sitten suorastaan palauttamassa Suomea väestöltään homogeeniseksi sisäänpäin sulkeutuneeksi Impivaaraksi.

Kuitenkin tosiasia on se, että maahanmuuttokriittiset eivät vastusta lainkaan unkarilaisen ammattikorkeakoulun lehtorin kaltaista maahanmuuttoa. Päin vastoin, he toivovat juuri hänen kaltaisiaan maahanmuuttajia. Sellaisia jotka saapuvat laillisiin töihin ja omaavat ammattitaitoa, jollaista Suomessa tarvitaan.

Maahanmuuttokriittiset eivät myöskään vastusta kansainvälisesti tunnustettujen pakolaisten maahanmuuttoa. Päin vastoin, jotkut olisivat jopa valmiita nostamaan Suomen kiintiötä näiden pakolaisten osalta, kuten Jussi Halla-ahon eurovaaliehdokkuuden puolestatoimijoiden ympärille syntyneen Muutos 2011-puolueen vaalikonevastauksista ilmenee.

Maahanmuuttokriittiset eivät myöskään vastusta rakkauden perässä Suomeen muuttamista. Kunhan Suomesta katsottu puoliso pystyy huolehtimaan omasta ja perheensä toimeentulosta, on myös hänen puolisonsa tervetullut maahan.

Sen sijaan maahanmuuttokriittiset toteavat, ettei Suomi pysty elättämään kaikkia maailman miljoonia hädänalaisia. Siksi perheen yhdistäjän on heidän mielestään osoitettava pystyvänsä elättämään tulijat, ja spontaanin turvapaikanhakijan on itse osoitettava suojelun tarve henkilökohtaista vainoa vastaan saadakseen oleskeluluvan Suomeen.

Maahanmuuttokriittiset vastustavat myös epärehellisin keinoin maahan pyrkiviä. Siksi he eivät kannata maahan tullessaan kaikki paperinsa hävittäneiden oleskelulupia tai niin sanottujen (usein yli-ikäisten) ankkurilasten vastaanottoa ja siitä seuraavia perheenyhdistämisiä. He eivät myöskään kannata sosiaalietuja hakevia henkilöitä houkuttelevia lähtömaiden elintasoon verrattuna korkeita etuuksia maahanmuuttajille.

Maahanmuuttokriittiset haluavat myös integroida kaikki Suomeen tulevat ulkomaalaiset mahdollisimman nopeasti omaan yhteiskuntaamme. Siksi he eivät kannata näiden omien kulttuurien tukemista suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Eivätkä he kannata tiettyjen kulttuuripiirteiden säilyttämistä edes maahanmuuttajien omilla varoilla, mikäli ne ovat ristiriidassa suomalaisen lainsäädännön ja hyvien tapojen kanssa.

Koska Suomi on korkean koulutuksen varaan rakennettu, on tiettyjen perustaitojen osaaminen välttämätöntä; edes kantasuomalaisen mutta kouluttamattoman ihmisen on vaikea löytää töitä. Siksi on epätodennäköistä että luku- ja kielitaidoton maahanmuuttaja tulisi koskaan työllistymään Suomessa, vaan hänet on elätettävä veronmaksajien rahoilla koko loppuelämänsä. Tästä syystä maahanmuuttokriittisten mielestä lukutaidottomia maahanmuuttajia ei tule ottaa maahan kuin selvästi osoitetun henkilökohtaisen vainon perusteella.

Ja lopuksi, maahanmuuttokriittiset haluavat maahanmuuttajien olevan rehellisiä. Rikoksiin syyllistyneet pitää poistaa Suomesta nykyistä nopeammin. Tällä halutaan varmistaa, ettei Suomi muutu etenkään naisille, lapsille ja vanhuksille vaaralliseksi yhteiskunnaksi, jossa raiskaukset, kunniamurhat, ryöstöt tai veronkierto muuttuvat jokapäiväisiksi. Erityisesti Ruotsin Rosengårdin kaltaisten kantaväestölle vihamielisten alueiden syntyminen halutaan välttää.

Summa summarum, Kouvolan Sanomissa esiintyneellä unkarilaisella siis tuskin olisi Suomessa mitään hätää Halla-ahon tullessa maahanmuuttoministeriksi. Afganistanilaisten tilanne  ei jutusta selviä, mutta mikäli sieltä saapuneilla on todellinen hätä, ei heillä pitäisi olla maahanmuuttokriittisen ministerin takia huolta - ellei matkan varrella ole tullut tehdyksi rikoksia.

Ongelmia ei olisi myöskään  integroitumaan pyrkivällä somalilla. Tosin hän saattaa ulkonäöllään herättää joissain närästystä mikäli hänet yhdistetään siellä sun täällä yleisesti lorviviin työtä tekemättömiin maanmiehiinsä, joiden kohtaamisesta monilla on vieläpä huonoja kokemuksia. Myös hänen etunsa olisi sellainen maahanmuuttopolitiikka, joka saa uussuomalaiset joko integroitumaan tai poistumaan maasta mahdollisimman pikaisesti.

Tästä ja vain tästä on kyse. Ja se pitäisi uutisoida kristallinkirkkaasti kaikelle kansalle. Näin voitaisiin vähentää myös jo Suomeen saapuneiden työperäisten ja turvaa tarvitsevien sekä rakkauden perässä saapuvien  maahanmuuttajien huolta.

Aikaisempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Turvattomat Lampedusan saarella
Vainoajat vainotuiksi - entä sitten?
Haluaako sisäasiainministeriö rikolliset Suomen kansalaisiksi?
Etninen tilastointi parantaisi maahanmuuttajien sopeutumista

6 kommenttia:

  1. Minua loukkaa käsite kunniamurha. Pitäisi paremminkin puhua häpeämurhasta.

    Kyseessähän on tilanne jolla yritetään murhan avulla peittää suvun häpeä. Kunnia on jo mennyt, häpeä voidaan ehkä piilottaa...

    VastaaPoista
  2. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Kunniamurha on kuitenkin yleiseen kielenkäyttöön vakiintunut ilmaisu.

    VastaaPoista
  3. Jos professori yhdistää juttunsa sisällön Halla-Aholaisuuteen, niin professori on joko älyllisesti tavattoman epärehellinen tai sitten hän ei tunne Halla-Ahon argumentointia.

    Uuskäsitteen "maahanmuuttokriittisyys" sisälle ei kuulu sen enempää kriittinen ulkomaalaispolitiikasta keskustel kuin keskustelu ylipäätään vaan se on ollut karkea tapa antaa puhtaalle rasisimille ja silmittömälle ulkomaalaisvihalle sisääntuloaukko.

    Se on myös tappanut aidon kriittisen ulkomaalaispolitiikan käsittelyn.

    VastaaPoista
  4. Aidon kriittistä ulkomaalaispolitiikan käsittelyä en juuri havainnut julkisuudessa ennen kuin Halla-aho nosti asian esille blogikirjoittelussaan. Siitä hänelle kuuluu ansio ja kunnia tai vaihtoehtoisesti syy ja häpeä - riippuen arvioitsijan katsantokannasta. Ja siitä syystä hänet epäilemättä valittiin eduskuntaan.

    Tekstini sisältö on tarkoitettu kuvaamaan sitä asennetta, joka vallitsee maahanmuuttajien valtavirran keskuudessa. Se vastaa käsittääkseni myös Halla-ahon perimmäisiä ajatuksia; ainakin sitä kuvaa joka Scripasta kokonaisuutena syntyy.

    En kuitenkaan pidä hyvänä Halla-ahon retorisia keinoja, vaikka toisaalta hänen sanomansa tuskin olisi koskaan aiheuttanut sitä yhteiskunnallisen keskustelun muutosta, jonka se aiheutti, ilman hänen ristiriitaista tyyliänsä. Joka tapauksensa tyylilaji näyttää houkuttelevan ihmisiä lukemaan hänen tekstejään kuin piru Raamattua.

    Ei myöskään kannata määrittää vakiintuneita termejä, kuten "maahanmuuttokriittisyys", uudelleen. Se tarkoittaa nimenomaisesti sitä minkä kiistät eli kriitiikkiä noudatettua ulkomaalaispolitiikkaa kohtaan. Olisi hyvä jos kritiikkiin pystyttäisiin suhtautumaan vakavasti, ja korjaamaan politiikkaa niiltä osin, kuin virheitä on tehty (no, näinhän on osin myös tehty jo).

    VastaaPoista
  5. Edelle tuli kirjoitusvirhe, jossa "maahanmuuttokriittisen" tilalle tuli "maahanmuuttaja". En kyllä olisi järisyttävästi yllättynyt, jos myös kirjoittamani lause olisi totta.

    VastaaPoista
  6. Jos aidon kriittisiksi puheenvuoroiksi hyväksytään vain muukalalisvihamieliset, vastuuttomat ja agressiiviset kannanotot, niin sitten voi johonkin mittaan hyväksyä väitteen "Aidon kriittistä ulkomaalaispolitiikan käsittelyä en juuri havainnut julkisuudessa ennen kuin Halla-aho nosti asian esille blogikirjoittelussaan."

    Jos ei sellaista ole aiemmin havainnut, niin on elänyt umpiossa katsellen peiliin.

    Halla-Aho ei nostanut kriittistä keskustelua ulkomaalaispoloitiikasta vaan onnistui tappamaan sen ja alatistamaan kriitttisen keskustelun kritiikittömäksi loanhetoksi.

    Käsite "maahamuuttokriittysyys" on uuskieltä eikä sille ole olemassa tarvetta muuna kuin peittona ja savuvarhona.

    VastaaPoista

Kiitos ajatuksen lukemisesta

Tervetuloa uudelleen!